Markanın tanımlayıcı ibare olmasının ayırt ediciliğe etkisi ve haksız rekabet oluşturma ihtimali üzerine Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
onecikan-yargitay

ÖZET: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine, davalı TÜRKPATENT’in 2012/102680 kod numaralı “… RESTAURANT” ibareli markanın tescil başvurusunu değerlendirmiştir. Mahkeme, dava konusu markanın 43. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek hizmetleri için tanımlayıcı bir ibare olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını belirlemiştir. Ayrıca, davacı markalarının da benzer bir ibareye sahip olması nedeniyle, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkeme, mülga 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi uyarınca, davalı markanın tescilinin haksız rekabete yol açabileceğini ve davacının öncelik hakkının ihlal edileceğini tespit etmiştir. Bu nedenle, YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Tüm bu değerlendirmeler sonucunda, davalı TÜRKPATENT’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve mahkeme kararı onanmıştır.

11. Hukuk Dairesi         2024/3699 E.  ,  2024/8047 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
    SAYISI : 2023/161 Esas, 2023/216 Karar
    HÜKÜM : YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü hakkında karar verilmesine yer olmadığına

    Taraflar arasındaki YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

    Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

    KARAR

    I. DAVA
    Davacı vekili dava dilekçesinde; … markasının davacı adına ilk kez 2000 yılında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 21777 numarası ile tescil edildiğini, ayrıca Özel/02446 tescil numaralı “… TÜRKİYE’NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ” ibareli markanın davacı adına tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davacının “…” ibareli diğer pek çok markanın da sahibi olduğunu, davalı tarafından 2012/102680 numarasıyla “… RESTAURANT” ibareli markanın tescili için davalı TÜRKPATENT’e yapılan başvuruya davacı markaları mesnet gösterilerek mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları ile 35 inci maddesine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak davalı kurumun Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, markaların aynı olduğunu, dava konusu markanın kullanılması halinde davacı markalarının tanınmışlığından haksız avantaj sağlama durumu ile haksız rekabetin doğacağını, davacı markasının öncelik hakkına sahip olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını belirterek TÜRKPATENT YİDK’in 2014-M-15789 sayılı kararının iptaline ve 2012/102680 nolu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
    II. CEVAP
    1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davalının … RESTAURANT marka başvurusunun 43. sınıftaki yeme içme hizmetlerine ilişkin olduğunu, davacı markalarının tescilli olduğu hizmetlerin 43. sınıfla ilgisinin olmadığını, davalı markasının görsel olarak davacı markalarından farklı olduğunu, mülga 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen şartların bulunmadığını, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yeme içme hizmetlerinde davacı markalarının kullanıldığına ilişkin yeterli delilin bulunmadığını, kötü niyet iddiasının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

    2.Davalı … davaya cevap vermemiştir.

    III.MAHKEME KARARI
    Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu 2012/102680 kod nolu … RESTAURANT ibareli markanın 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.” yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu, dava konusu ibaredeki RESTAURANT ibaresinin tescil edilmek istenen 43. sınıf yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı, dolayısıyla markadaki esas ibarenin … ibaresi olduğu, davacının mesnet markalarının da esas ibarelerinin genel olarak … ibaresi olduğu; davalı marka başvurusundaki “RESTAURANT” ibaresinin 43. sınıftaki hizmetler yönünden tanımlayıcı olması ve ayırt ediciliğinin bulunmaması ve 35. sınıftaki hizmetler ile yiyecek içecek sunulması hizmetleri arasında ilişkilendirilme ihtimalinin bulunması; birçok perakendecilik hizmetinde yiyecek içecek hizmetlerinin sunulduğu dikkate alındığında markalar arasında olaya uygulanacak mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu; aynı maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen markadan haksız yararlanma ihtimali bulunduğu da gözetilerek; davaya konu 2014-M-16789 sayılı YİDK kararının iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

    IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
    1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
    Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

    2. İlgili Hukuk
    1.Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası.

    2.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 12.03.2024 tarih ve 2023/4558 E., 2024/1993 K.

    3. Değerlendirme
    Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

    V.SONUÇ: Davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.