|
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, memur veya hizmetli olmayan personele yurt dışında geçirdikleri günler için konaklama ücreti ödenip ödenemeyeceği hususunu ele almaktadır. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun ilgili maddeleri, memur veya hizmetli olmayan kişilere yalnızca yol masrafı ve gündelik ödenebileceğini belirtmektedir. Bu nedenle, geçici görevle yurt dışında bulunan memur veya hizmetli olmayan personele konaklama bedeli ödenmesi mümkün görülmemektedir.
Karar, bu bağlamda, konaklama bedeli ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararının tahsil edilmesine hükmetmiştir. Üye tarafından yapılan ayrışık görüşte ise, Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde konaklama bedelinin ödenebileceği savunulmuştur. Ancak, oy çokluğuyla, konaklama bedelinin yasal düzenlemelere uygun olmadığına karar verilmiştir. Bu durum, kamu idarelerinin harcırah ödemeleri konusunda dikkatli olmaları gerektiğini göstermektedir. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 5 |
| Karar No | 115 |
| İlam No | 138 |
| Tutanak Tarihi | 24.2.2015 |
| Kararın Konusu | Harcırah Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Memur veya hizmetli olmayan personele yurt dışında geçirdikleri günler için konaklama ücreti ödenmesi
Kurulacak olan ……….müzesi için muhtelif müzelerin teknik incelemesini yapmak üzere ………….şehrinde görevlendirilen, memur veya hizmetli olmayan personele yurt dışında geçirdikleri günler için konaklama ücreti ödenmesi konusu ile ilgili olarak;
6245 sayılı Harcırah Kanununun “Harcırah Verilecek Kimseler” başlıklı 4 üncü maddesinin (2) inci fıkrasında “Memur veya hizmetli olmamakla beraber kurumlarca geçici bir vazife ile görevlendirilenlere” harcırah ödenmesi öngörülmekle birlikte, aynı kanununun “Memur veya Hizmetli Olmayanların Harcırahı” başlıklı 8. maddesinde “Memur veya hizmetli olmadıkları halde bu Kanuna tabi kurumlarca geçici bir görev ile görevlendirilenlere verilecek yol masrafı ve gündelik, bunların bilgi seviyeleri ve faaliyet sahaları ile mahalli şartlar dikkate alınarak 4 üncü dereceye kadar olan memurlardan herhangi birine verilen yol masrafı ve gündeliğe kıyasen ilgili kurumca takdir olunur” denilmekle, memur veya hizmetli olmamakla birlikte geçici vazife ile görevlendirilenlere ödenecek harcırah kalemleri “yol masrafı” ve “gündelik” olarak sayılmıştır. Bu bağlamda geçici görev ile yurt dışında çeşitli sergilerin incelemesini yapmak üzere Belediye tarafından görevlendirilen ve memur veya hizmetli olmayan kişilere, yurt dışında geçirdikleri günler ile ilgili konaklama bedeli ödenmesi mümkün görülmemektedir.
Bu itibarla Belediye tarafından, kurulacak olan ……….müzesi için muhtelif müzelerin teknik incelemesini yapmak üzere ………….şehrinde görevlendirilen, memur veya hizmetli olmayan personele yurt dışında geçirdikleri günler için konaklama ücreti ödenmesi neticesinde oluşan kamu zararı ……….TL ……. tarih ve …… yevmiye no.lu Muhasebe İşlem Fişi ile ahizleri …….ve ……..’dan tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,
Üye ………..’in “6245 sayılı Harcırah Kanununun 5 inci maddesinde Harcırahın Unsurları, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafı olarak sayılmıştır. Görüldüğü üzere kanunda konaklama zaten harcırah unsurları arasında sayılmamıştır. Konaklama ile ilgili ödemelerin kimlere nasıl yapılacağı ise yine kanunda belirtilmektedir. Aynı kanunun “Yurt Dışında Verilecek Gündeliklerin Miktarı” başlıklı 34 üncü maddesinde “Bu Kanun gereğince verilecek yurtdışı gündeliklerinin miktarı, gidilecek ülkeye, memur ve hizmetlilerin aylık veya ücret tutarları ile görevin mahiyetine göre, mali yıl itibariyle ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca tayin olunur” hükmüne yer verilmiştir. Bu doğrultuda yayımlanan 2013/4344 sayılı Yurt Dışı Gündeliklerine Dair Bakanlar Kurulu Kararının 4. maddesinin (2) nci fıkrasına geçici görevle yurt dışına görevlendirilenlere memur veya hizmetli olup olmamalarına bakılmaksızın ne şekilde konaklama bedeli ödeneceği düzenlenmiştir. Bu itibarla söz konusu Bakanlar Kurulu Kararına göre ödenen konaklama bedeli ile ilgili işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğuna ve tahsilatın ahilzerine iadesine karar verilmesi gerekir” yönündeki ayrışık görüşüne karşı,
Oyçokluğuyla karar verildi.