|
ÖZET: Başvuru, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) tarafından bir şirkete verilen ihtar cezasının iptali talebiyle yapılmıştır. Şirket temsilcisi, abone faturasının mevzuata uygun kesilmediği ve EPDK’ya gerekli bilgilerin zamanında iletilmediği gerekçesiyle ihtar cezası aldıklarını belirtmiştir. Başvuran, cezanın iptal edilmesini, ihtar cezasının belirlilik ilkesine uygun olarak düzenlenmesini ve cezanın geçerlilik süresinin net bir şekilde belirtilmesini talep etmiştir.
EPDK, başvuranın fatura düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğunu ve gerekli bilgilerin zamanında sunulmadığını ifade etmiştir. Kurum, başvuranın abone faturasında endeks bilgilerine yer vermediğini ve bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne aykırı olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, başvuranın EPDK’ya itiraz etme hakkının bulunduğu, ancak belirtilen süre içinde herhangi bir başvuru yapılmadığı da vurgulanmıştır. Sonuç olarak, başvurunun kısmen kabulü ve kısmen reddi kararı verilmiştir. Mevzuata aykırı fatura düzenlenmesi nedeniyle verilen ihtar cezasının iptali talebi reddedilirken, talep edilen bilgi ve belgelerin zamanında sunulması nedeniyle bu konudaki ihtar cezasının geri alınması için EPDK’ya tavsiyede bulunulmuştur. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/7102-S.10835
BAŞVURU NO : 2019/3743
KARAR TARİHİ : 09/08/2019
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURULU
Başvuranın, EPDK tarafından kendilerine verilen ihtar
BAŞVURUNUN KONUSU :
cezasının iptal edilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 14/02/2019
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) … … Anonim Şirketi adına başvuran temsilcisi EPDK tarafından bir abonenin şikâyetinden
yola çıkılarak ilgili abonenin faturasının mevzuata uygun kesilmediği ve Kuruma istenen bilgilerin zamanında gönderilmediği gerekçeleri ile şirketleri aleyhine ihtar cezası verildiğini ifade ederek; i) Taraflarına verilen ihtarın başvuru dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtmiş oldukları gerekçeler göz önünde bulundurularak iptal edilmesi, ii) İhtar cezasına konu teşkil eden aykırılığın süresi içerisinde düzeltilmiş olduğu iddiasıyla daha sonra taksirli/kasıtsız ihlalin tekrarı durumunda para cezası verilmeyerek yine ihtar cezasının uygulanacağının verilen ihtarda belirtilmesi, iii) İhtarın iptal edilmemesi halinde verilen ihtarın genel mevzuata aykırılık yerine belirlilik ilkesi çerçevesinde açık bir şekilde mevzuat bilgisine yer verilmek suretiyle belirtilmesini ve ihtar cezasına ilişkin işlemin ne kadar süre geçerli olduğunun Kurul Kararında açıkça düzenlenmesi, talepleriyle Kurumumuza başvuruda bulunmuştur.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun (EPDK) konuya ilişkin 21/05/2019 tarih ve …
sayılı yazısı ve eklerinde özetle;
2.1) Başvurana verilen ihtar cezasının detaylı gerekçelerinin, … sayılı Kurul Kararının (a), (b)
ve (c) bentleri ile … sayılı müzekkerenin (2.3) ve (3) numaralı bölümlerinde ayrıntılı olarak belirtildiği,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
2.2) Başvuranın abone faturasının mevzuata uygun kesilmediği yönünde (olayın sübuta erdiği
hakkında) tüm bilgi ve belgelerin … sayılı müzekkerenin ekinde mevcut olduğu,
2.3) Abone faturası düzenlenmesi hakkında mevzuat bilgisinin ve abone faturasının mevzuata
uygun düzenlenmediği hallerde şirkete uygulanacak yaptırımların … sayılı müzekkerenin (2)
ve (2.2) numaralı bölümleri ile soruşturma raporunun “c-İlgili Mevzuat Karşısındaki Durum” bölümünde ayrıntılı olarak yer aldığı,
2.4) Başvuru konusu hakkında yapılmış soruşturma tutanak ve raporlarının … sayılı
müzekkerenin ekinde mevcut olduğu,
2.5) Elektra Enerji Toptan Satış ve İthalat İhracat Anonim Şirketi’nin, tüketici faturalarını
Piyasa Yönetim Sistemine (PYS) bildirilen endeks değerleri üzerinden düzenlemeyerek, faturalarda sayaç endeks bilgilerine yer vermeyerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri
Yönetmeliği’nin 11’inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 23’üncü maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket ettiği, Kurumun yazılı talimatlarına uymayarak ve Kurum tarafından talep edilen bilgi ve belgeleri Kuruma sunmayarak, 6446 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendine, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin
11 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 23’üncü maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine ve Elektrik
Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 29’uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (d) ve (j) bendi hükümlerine aykırı hareket ettiği hususunun net biçimde Kurul Kararında belirtildiği, bu çerçevede “bundan böyle faturaların mevzuata uygun biçimde düzenlenmesi ve Kurumun yazılı talimatlarına uyulması ve Kurum tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin süresi içerisinde
Kuruma sunulması” hususlarında 6446 sayılı Kanunun 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (b)
bendi uyarınca lisans sahibinin ihtar edilmesine karar verildiği, dolayısıyla ihtar cezasının genel mahiyette olduğu, kapsam ve süresinin belirtilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı,
2.6) “Dostane çözüm” hususunun Denetim Dairesi Başkanlığının görev ve yetki alanı içerisinde
yer aldığı, lisans sahiplerinin Kurul Kararlarına 60 gün içerisinde itirazda bulunarak işlemin iptalini veya değiştirilmesini talep etme haklarının mevcut olduğu, ancak söz konusu 60 günlük süre içerisinde lisans sahibi tarafından 8076-3 sayılı Kurul Kararına itiraz için Kuruma yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığı,
2.7) Başvuran ya da başka bir tüzel/gerçek kişi tarafından aynı konuda Kuruma
açılmış/neticelenmiş bir dava bulunmadığı,
2.8) Başvuran ile Kurum arasında konu ile ilgili yapılmış tüm yazışmaların … sayılı
müzekkerenin ekinde yer almakta olduğu,
belirtilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
3) 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun;
3.1) “Amaç” başlıklı 1’inci maddesi, “(1) Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli,
sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır.”,
3.2) “Lisans esasları” başlıklı 5’inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde, “Lisans
sahibi tüzel kişiler; tesislerini, yasal defter ve kayıtlarını Kurum denetimine hazır bulundurmak, Kurum tarafından talep edildiğinde denetime açmak ve Kurumun faaliyetlerini yerine getirebilmesi için ihtiyaç duyacağı her türlü bilgi ve belgeyi zamanında, tam ve doğru olarak
Kuruma vermek zorundadır.” ,
3.3) “Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasında usul” başlıklı 16’ncı maddesinin
birinci fıkrasının; (b) bendinde, “b) Bu Kanun, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına ve talimatlara aykırı hareket edildiğinin saptanması hâlinde, aykırılığın niteliğine göre aykırılığın otuz gün içinde giderilmesi veya tekrarlanmaması ihtar edilir ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumlarını devam ettiren veya tekrar edenlere beş yüz bin
Türk Lirası idari para cezası verilir.” hükmüne, (c) bendinde, “c) Bu Kanun, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine aykırılık yapılmış olduktan sonra niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olmayacak şekilde aykırı davranılması durumunda ihtara gerek kalmaksızın beş yüz bin Türk
Lirası idari para cezası verilir.” ,
4) 20/02/2001 tarihli ve 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve
Görevleri Hakkında Kanunun;
4.1) “Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve Kurul Başkanlığı” başlıklı 5’inci maddesinin
beşinci fıkrasının (l) bendinde; “l) Bu Kanun hükümlerine, çıkarılan yönetmelik hükümlerine, Kurul tarafından onaylanan tarife ve yönetmeliklere, lisans hüküm ve şartlarına ve Kurul kararlarına aykırı davranıldığı durumlarda, idari para cezası vermek ve lisansları iptal etmek.”,
4.2) “Dava hakkı” başlıklı 12’nci maddesinin birinci fıkrasında; “İdari yaptırım
kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabilir. Kurul kararlarına karşı açılan her türlü dava öncelikli işlerden sayılır.”,
5) 08/05/2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mülga Elektrik Piyasası
Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (Değişik: RG-20/10/2016-29863);
5.1) “Tüketim Miktarının Tespiti, Okuma ve Fatura Dönemleri” başlıklı 11’inci
maddesinin üçüncü fıkrasında “ikili anlaşmalar kapsamındaki elektrik satışlarında tüketici faturaları Piyasa Yönetim Sistemi’ne bildirilen endeks değerleri kullanılarak düzenlenir…”,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
5.2) “Tedarikçilerin Yükümlülükleri” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “(2)
İkili anlaşmalarda ilgili mevzuata aykırı hükümlere yer verilemez.”,
6) 02/11/2013 tarihli ve 28809 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans
Yönetmeliğinin 29’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “(3) Lisans sahibi ilgili mevzuatta sayılanların yanı sıra;…
d) Kurum tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde verilen tüm talimatlara uymak,…
f) Kurum tarafından istenen her türlü bilgi ve belgeyi zamanında, tam ve doğru olarak Kuruma vermek,… ile yükümlüdür.”,
7) 28/01/2003 tarihli ve 25007 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında
Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve
Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Ön Araştırma” başlıklı 15’inci maddesinin birinci fıkrasında “(Değişik : 04 Ocak 2017 Sayı : 2019/7102-S.10835 29938, Md. 3) Kurul, re’sen veya kendisine intikal eden ihbar veya şikâyetler üzerine, elektrik piyasasında faaliyette bulunan tüzel kişilerin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı faaliyet ve işlemleri nedeniyle, doğrudan soruşturma açılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için ön araştırma yapılmasına karar verebilir. Kurul ön araştırma veya soruşturma açılması hususundaki yetkilerini
Başkanlığa veya Daire Başkanlığına devredebilir.”,
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGE’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuran şirkete
verilen ihtar yaptırımının geri alınması hususunda “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Başvuran temsilcisi, yukarıda 1 numaralı paragrafta yer verildiği üzere; taraflarına iki
ayrı fiilden; “ilgili abonenin faturasının mevzuata uygun kesilmemesi” ve “EPDK tarafından istenen bilgilerin zamanında gönderilmemesi” fiillerinden “bundan böyle faturaların mevzuata uygun biçimde düzenlenmesi ve Kurumun yazılı talimatlarına uyulması ve Kurum tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin süresi içerisinde Kuruma sunulması” yönünde ihtar cezası verildiğini açıklayarak, ayrıntısı anılan paragrafta belirtildiği şekilde mağduriyetlerinin giderilmesi talebiyle
Kurumumuza başvuruda bulunulmuştur.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
10) Bu kapsamda incelenmesi gerekli ilk husus, başvuran şirkete verilen ihtar cezasına
konu olan “mevzuata aykırı olarak fatura düzenlenmesi” fiilinin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Kurum tarafından düzenlenen soruşturma raporunda
“Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 11’inci maddesi uyarınca tedarik lisansı sahiplerinin kullanıcılar adına düzenleyeceği faturalarda ilk ve son endeks bilgilerinin bulunması zorunlu olup, lisans sahibinin endeks değerleri bulunmayan fatura düzenlemesinin söz konusu mevzuat hükmüne aykırı olduğu açıktır.” şeklinde ifade edildiği görülmüştür. Keza anılan şirket tarafından da düzenlenen faturada endeks değerinin bulunduğuna ilişkin bir itirazda bulunulmamış, tam tersine, endeks değerinin ilgili dağıtım şirketi Piyasa Yönetim Sistemine (PYS) girilmemesi nedeniyle okuma yapılamadığı durumlarda nasıl davranılacağına ilişkin bir hükmün bulunmaması nedeniyle (mülga) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin
11 inci fıkrasının üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan “Tedarikçi değiştirme sürecinde
ay sonu endeks değerinin okunamadığı hallerde eski tedarikçi için son endeks değeri, yeni tedarikçi için ilk endeks değeri Tahmini Tüketim Değeri Belirleme Metadolojisince belirlenen değerdir.” hükmüne istinaden fatura düzenlendiği kabul edilmiştir.
11) Her ne kadar başvuran şirket tarafından mevzuattaki bu boşluk fark edildiğinden; abone ile
imzalanan sözleşmede EPİAŞ verilerinin kullanılabileceğine ilişkin hükmün yer aldığı ve abonenin de sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul ettiği ifade edilmişse de, anılan mülga
Yönetmeliğin 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında açıkça “ikili anlaşmalar kapsamındaki elektrik satışlarında tüketici faturaları Piyasa Yönetim Sistemi’ne bildirilen endeks değerleri kullanılarak düzenlenir…” hükmünün yer aldığı ve ayın Yönetmeliğin 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasında da ikili anlaşmalarda mevzuata aykırı hükümlere yer verilemeyeceği düzenlendiğinden, başvuran temsilcisi tarafından sunulan değerlendirmeye iştirak edilememiştir.
12) Endeks değerlerinin PYS’ye girilmediği bir ortamda tedarikçi şirketin fatura kesememesi
nedeniyle maliyeti üstlenmiş olacağından bahisle böyle bir ortamda ticari faaliyetlerin sürdürülemeyeceği düşünülebilse de, böyle bir durumda basiretli bir tacir olarak davranması gerektiği beklenen şirketin ilk olarak, dağıtım şirketinin endeks değerini PYS’ye girmemiş olduğunu EPDK’ya bildirmek olduğu düşünülmektedir. Üstelik, başvuran şirket tarafından abone ile imzalanan sözleşmeye uygun olarak esas alınan endeks sonucunda fatura düzenlenmesi halinde -her ne kadar somut olayda başvuran şirket tarafından düzenlenen fatura abone lehine ise de- mali riskin nihai tüketici üzerinde kalma ihtimali mevcut olup asıl olarak nihai tüketicinin korunması gerektiği düşünülmektedir. Başvuran şirket tarafından mevzuata aykırı olarak fatura düzenlendiği açık olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, anılan fiil kapsamında, 6446 sayılı Kanunun 16 ncı fıkrasının (b) bendi kapsamında başvuran şirkete verilen ihtar yaptırımında hukuka ve hakkaniyete aykırılığın bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
13) Bununla birlikte incelenmesi gerekli ikinci husus, EPDK tarafından istenen bilgi ve
belgelere süresinde cevap verilmediği gerekçesiyle verilen ihtarla ilgilidir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, abonenin şikayeti üzerine 19/10/2017 tarihli yazı ile başvuran şirketten açıklama istenmiş, şirketin 30/10/2017 tarihli cevabı üzerine 27/11/2017 tarihli yazı ile şirket tekit edilmiş, bu yazıya cevap verilmemesi neticesinde hususun 18/04/2018 tarihli yazı
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
ile Daire Başkanlığına iletildiği görülmüştür. Bununla birlikte başvuran şirket tarafından; Kurumumuza ulaştırılan ve 19/06/2018 tarihli yazısı ekinde EPDK’ya da ulaştırdığı anlaşılan ekran görüntüleri ile, EPDK tarafından istenen bilgi ve belgelere cevaben hazırlanan yazının 05/12/2017 tarihinde, 11.13’te imzalandığı, cevabi yazının KEP adresine e-posta ile gönderildiği ifade edilmektedir. Denetim Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen soruşturma raporunda husus, KEP kayıtlarında anılan yazının bulunmadığı şeklinde karşılanmıştır. Bu kapsamda, başvuran şirket tarafından anılan yazının EBYS üzerinden hazırlanıp imzalanması sonucunda KEP üzerinden gönderilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilmiş, hazırlanan yazının KEP üzerinden iletilmesinde teknik bir sorun yaşanmış olabileceğinin ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmiştir.
14) Yukarıda açıklanan gerekçelerle; lisans yükümlülüğünü yerine getirmeyen dağıtım
lisansı sahibi hakkında gerekli idari işlemin Kurum tarafından yapılacağının ilgili mevzuat hükümleri ile düzenlendiği ve bu hükümler çerçevesinde yürütülen soruşturma neticesinde şirkete ihtar cezası verildiği anlaşılmakla; başvuran şirket tarafından mevzuatta belirtilen hükümlere aykırı olarak fatura düzenlendiği açık olduğundan anılan fiil hakkında ihtar yaptırımı verilmiş olmasında hukuka aykırılığın bulunmadığı, bununla birlikte bilgi ve belgelere süresinde cevap verilmediği gerekçesiyle verilen ihtarla ilgili olarak, başvuranın savunmasında sunmuş olduğu belgeler çerçevesinde talep edilen belgelerin KEP üzerinden elektronik imza ile gönderildiğine dair emareler bulunması nedeniyle başvurana verilen ihtar yaptırımına konu fiilin işlenip işlenmediği hususunda başvuran lehine şüphe oluştuğundan, bu kapsamda verilen ihtar yaptırımında hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup;
İdareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, başvurana tebliğ edilen yazıda karara karşı başvuru yollarının belirtildiği, bu noktada İdarenin, “makul sürede karar verme”, “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uygun davrandığı değerlendirilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
16) 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin
birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden (varsa) arta kalan sürede Ankara İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİNE;
Mevzuata aykırı fatura düzenlemek fiili nedeniyle başvuran şirkete verilen ihtar cezasının iptali hususunda BAŞVURUNUN REDDİNE,
Kurum tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin süresi içerisinde Kuruma sunulması nedeniyle verilen ihtar cezasının geri alınması hususunda ENERJİ PİYASASI
DÜZENLEME KURUMU BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Kararın BAŞVURAN TEMSİLCİSİNE ve ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME
KURUMU BAŞKANLIĞINA tebliğine,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca, idare tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.