|
ÖZET: Başvuru, Manisa Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü tarafından talep edilen mimari projelerin bedellerinin ödenmesi üzerine yapılmıştır. Başvuran, mimar olarak üniversiteye sunduğu projelerin sözlü anlaşmalarla kabul edildiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını iddia etmektedir. İlgili projelerden biri, merkez kafeterya binasının öğrenci merkezine dönüştürülmesi, diğeri ise kampüs çarşı ve öğrenci cazibe merkezi projesidir. Başvuran, toplam 806.659,80 TL tutarındaki hizmet bedelinin ödenmesini talep etmektedir.
Üniversite, başvuranın projelerinin yetersiz ve eksik olduğunu, bu nedenle herhangi bir sözleşme veya protokol yapılmadığını belirtmiştir. İdare, projelerin kullanılmadığını ve başvuranın sunduğu tekliflerin ihale standartlarına uymadığını ifade etmiştir. Ayrıca, başvuranın talep ettiği bedelin doğrudan temin limitlerinin üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuruyu değerlendirerek, başvuranın taleplerinin reddedilmesine karar vermiştir. İdarenin, iyi yönetim ilkelerine uymadığı ve başvuranın projelerine ilişkin yeterli geri dönüş sağlamadığı da vurgulanmıştır. Başvuran, bu karara itiraz edebilir ve yargı yoluna başvurabilir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/2763-S.3942
BAŞVURU NO : 2018/15141
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : MANİSA CELAL BAYAR ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ
Başvuranın hazırlamış olduğu mimari proje bedellerinin
BAŞVURUNUN KONUSU :
ödenmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 09/11/2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran özetle, mimar olarak çalıştığını, Celal Bayar Üniversitesi Rektörünün kendisinden birkaç proje talep ettiğini, Rektör ve diğer yetkililerle sözlü olarak anlaştıklarını, bu kapsamda merkez kafeterya binasının 1. katının dönüştürülerek öğrenci merkezi yapılması hizmeti çerçevesinde hazırladığı proje dokümanlarını 25/09/2017 tarihli ve … sayılı kayıt numarası ile
Üniversiteye teslim ettiğini, ikinci proje talebi olan kampüs çarşı ve öğrenci cazibe merkezi yapılması hizmeti çerçevesinde hazırladığı ilgili proje dokümanlarını hazırlamasına rağmen
İdare tarafından teslim alınmadığını, projelerin tüm aşamalarında yetkili isimlerin sürece dâhil olduğunu, konuya ilişkin projelerden başka yazışmaların (e-posta ve kısa mesaj) ve silinmediyse toplantı ve evrak kayıtlarının bulunduğunu, mimarlar odasının en az bedel tarifesine göre hesaplanan tutarı Rektör ve Genel Sekreterin şahsından Manisa 1. Noterliğinin 02/05/2018 tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarname ile talep etmesine rağmen emeğinin karşılığını alamadığını iddia ve ifade ederek kendisine yaptırılan hizmetin ve el emeğinin bedeli olan toplam 806.659,80TL tutarın Rektörlük tarafından ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 03/01/2019 tarihli ve … sayılı bilgi ve belge talebine istinaden Manisa Celal
Bayar Üniversitesi Rektörlüğü tarafından Kurumumuza gönderilmiş olan 18/03/2019 tarihli ve … sayılı cevabi yazıda özetle;
2.1. Başvuranın projelerini teslim ettiğine dair 25/09/2017 tarih ve … sayılı dilekçesiyle ilk sunduğu 42.300 TL teklif ve sonrasında Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının formatına uygun olarak verdiği 42.000 TL’lik teklif mektubu dışında, Rektörlükleri ile başvuran arasında herhangi bir yazışmanın bulunmadığı,
2.2. Öğrenci merkezi binasıyla ilgili başvuranın sunduğu projelerin yetersiz ve eksik olduğu, ihale dokümanlarının standartları karşılayacak nitelikte olmadığı, ayrıca kişinin devlet işi projelerinde yeterli tecrübesi bulunmadığı tespit edilerek; Kurumun teknik personelleri
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
tarafından yapım ihalesine esas olmak üzere yaklaşık 3 ay süre içerisinde mimari, mekanik ve elektrik uygulama projeleri ve detaylarının (teknik şartname, detay ve kesit projeler, görüşler, yaklaşık maliyet vb.) sıfırdan başlanarak hazırlandığı ve yapım ihalesine çıkıldığı, 2.3. Öğrenci Merkezi Binası ya da çevresi için proje ihalesinin yapılmadığı, ayrıca … Mimarlık
Şirketi ile herhangi bir sözleşme ve protokol ilişkisi kurulmadığı,
2.4. … Mimarlık tarafından 25/09/2017 tarihinde taraflarına sunulan projelerin, ön proje ile kesin proje arasında bir teknikle hazırlandığı, uygulama projeleri, uygulama detayları, teknik şartnameler, yaklaşık maliyet vb. gibi ihaleye esas hiçbir dokümanın bulunmadığı,
2.5. Üniversitelerine sunulan projeler için doğrudan temin yoluyla proje hizmet alımının planlandığı, projelerin finansmanı için genel bütçe kaynaklarının düşünüldüğü, ancak yetersiz ve eksik içerikli projeler yüzünden sürecin tıkandığı ve ödemenin yapılamadığı, yapım işlerine esas hazırlanan projelerin teslimatı ve ödemesinin Üniversitenin Yapı İşleri ve Teknik Daire
Başkanlığı birimince takip edildiği,
2.6. Başvuran tarafından teslim edilen projelerden hiçbir şekilde yararlanılmadığı ve evrakların rafa kaldırıldığı, Üniversitenin Etüd Proje birimi tarafından binanın yeni baştan tasarlanarak yapım ihalesinin yapıldığı, işi alan yüklenicinin sözleşme imzalamasından kısa bir süre sonra konkordato ilan etmesinden dolayı bina tadilatı işinin, işin henüz başında % 1 aşamalarında durmak zorunda kaldığı ve hukuki sürece göre yeni ihale yapılmasının planlandığı,
2.7. Başvuranla Rektörlük arasında yapılmış hiçbir sözleşme, protokol olmaksızın ve olağan dışı yüksek fiyat teklifinde bulunulduğu, Üniversitenin kamu kaynağını ekonomik, etkin ve verimli kullanmak zorunda olduğu, başvuranın istediği fiyatın çok yüksek olduğu ve projelerin ihale dokümanları standartlarına göre çok eksik ve yetersiz olduğunun tespit edildiği, onaylanmayan projelerin hiçbir şekilde söz konusu yapım işi ihalesinde kullanılmadığı, başvuranın ne kamu ihale mevzuatı açısından ne de borçlar hukuku açısından hak etmiş bir alacağının bulanmadığı belirtilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu
Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinde “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5. 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun;
5.1. “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesinde “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,
5.2. “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33 üncü maddesinde “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır…”,
6. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;
6.1 “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde “Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan
her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür a) Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler…”,
6.2. “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir… Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.”,
6.3. “Uygulanacak ihale usulleri” başlıklı 18 inci maddesinde “İdarelerce mal veya hizmet
alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde aşağıdaki usullerden biri uygulanır:
a) Açık ihale usulü.
b) Belli istekliler arasında ihale usulü.
c) Pazarlık usulü.”,
6.4. “Doğrudan Temin” başlıklı 22 nci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:…
d) Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin onbeş milyar, diğer idarelerin beşmilyar Türk Lirasını aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar.”, (2017 yılı için Büyükşehir Belediye sınırları dahilinde olan idareler için 58.555,00 TL)
6.5. “Danışmanlık Hizmetleri” başlıklı 48 inci maddesinde “Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır. Danışmanlık hizmetleri, bu bölümde yer alan hükümlere uygun olarak sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilir…”,
7. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Vekâletsiz İşgörme” ana başlığı altındaki “İşin işsahibinin menfaatine yapılması halinde” başlıklı 529 uncu maddesinde “İşsahibi, işin
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır. İşgören, yapmış olduğu giderleri alamadığı takdirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.”,
8. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “C) Tacir olmanın hükümleri” yan başlıklı 18 inci maddesi ikinci fıkrasında “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” hükümleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ Av. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
9. Kamu Denetçisi tarafından, başvuranın kampüs çarşı ve öğrenci cazibe merkezi projesi bedelinin ödenmesine yönelik talebinin reddi, merkez kafeterya 1. katının öğrenci merkezine dönüştürülmesi projesi işi karşılığının ödenmesine yönelik talebinin kabulü yönünde hazırlanan
Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
IV. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10. Başvuran, Manisa Celal Bayar Üniversitesi kampüs çarşı ve öğrenci cazibe merkezi projesi ile merkez kafeterya 1. katının öğrenci merkezine dönüştürülmesi projesi kapsamında hazırlamış olduğu mimari proje bedellerinin Rektörlük tarafından ödenmesini talep etmektedir(§1).
11. Başvuru konusuna ilişkin İdare tarafından; merkez kafeterya 1. katının öğrenci merkezine dönüştürülmesi projesi için doğrudan temin yoluyla proje hizmet alımı planlandığı, başvuranın 25/09/2017 tarihli ve … sayılı dilekçeyle merkez kafeterya 1. katının öğrenci merkezine dönüştürülmesi projesini kuruma ilettiği, ayrıca Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının formatına uygun olarak 42.000 TL.’lik teklif mektubu sunduğu, söz konusu projenin yetersiz ve eksik olduğu, ihale dokümanları standartlarını karşılayacak nitelikte olmadığı ve kişinin devlet işi projelerinde yetersiz bulunduğu değerlendirilerek başvuranın teslim ettiği projenin kullanılmadığı, idarenin kendi teknik personelleri tarafından MCBÜ Öğrenci Merkezi Tadilat ve Onarım İşi Yapım İhalesine esas olmak üzere 3 ay süre içinde mimari, mekanik ve elektrik uygulama projeleri ve detayların hazırlandığı ve yapım işi ihalesine çıkıldığı, başvuranla kurumları arasında herhangi bir sözleşme, protokol yapılmadığı, başvuranın kamu ihale mevzuatı ve borçlar hukuku açısından hak etmiş bir alacağının bulanmadığı ifade edilmiştir.
12. 4734 sayılı Kanunda; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idarelerin, kullanımlarında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinin bu Kanun hükümlerine göre yürütüleceği hüküm altına alınmış olup başvuruya konu idare Manisa Celal Bayar Üniversitesinin de bir özel bütçeli kamu kuruluşu olduğu açıktır. Yine aynı Kanunda İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını, kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
oldukları, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usullerden olduğu belirtilmiş, idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü ve pazarlık usulünün kullanılabileceği hüküm altına alınmıştır (§6).
13. Diğer taraftan mezkur Kanunun 48 inci maddesinde; mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetlerin, danışmanlık hizmet sunucularından alınabileceği, danışmanlık hizmetlerinin sadece belli istekliler arasında ihale usulüyle ihale edileceği, ancak yaklaşık maliyeti belli tutarın altında kalan danışmanlık hizmetlerinin, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebileceği düzenlenmiştir (§6).
14. İdareler kamu hizmetlerinin ifası için ihtiyaç duyduğu mal ve hizmetlerin karşılanması bakımından, özel hukuk kişileri ile çeşitli hukuki ilişkiler kurma yoluna gitmektedir. Bu hukuki ilişkiler, ihale mevzuatı çerçevesinde yürütülen bir dizi idari işlemden oluşan bir süreç sonunda gerçekleşmektedir. İhale komisyonu kurularak yaklaşık maliyetin hesaplanması, teknik şartnamenin hazırlanması ve nihayet ihalenin onaylanarak özel hukuk kişisinin sözleşmeye davet işlemi, bu süreçte idarenin gerçekleştirdiği idari işlemler arasında yer almaktadır. İhale aşamasını idarenin özel hukuk kişisi (yüklenici) ile sözleşme kurması aşaması takip etmektedir.
15. Dosya kapsamından; Manisa Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğünce merkez kafeterya 1.
katının öğrenci merkezine dönüştürülmesi için mimari projeye ihtiyaç duyulduğu, 4734 sayılı
Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesi kapsamında doğrudan temin yöntemiyle bu hizmet alımını yapmayı planladığı, idarenin doğrudan temin yöntemi iş akışıyla ilgili ihtiyacın bildirilmesi, onay belgesi düzenlenmesi, piyasa fiyat araştırması yapılması, piyasa araştırma belgelerinin onay belgesine eklenmesi, gerekliyse sözleşme yapılması gibi işlemlere ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, başvuran … Tasarım Mimarlık Mühendislik İnşaat
Yapı Taah. Hafr. Paz. Sn. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi …’nin merkez kafeterya 1. katının öğrenci merkezine dönüştürülmesi projesini 25/09/2017 tarihli dilekçeyle İdareye teslim ettiği ve
42.000 TL+ KDV şeklinde fiyat teklifini idareye sunduğu anlaşılmaktadır.
16. Ayrıca; Üniversite tarafından teslim alınan ve başvuruya konu edilen projelerin, Yapı ve
Teknik İşleri Dairesi Başkanlığınca incelendiği, söz konusu projelerin yetersiz bulunarak hiç bir yapım işi ihalesinde kullanılmadığı ve buna ilişkin başvurana herhangi bir olumlu ya da olumsuz cevap verildiğine dair bir veri dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Diğer taraftan; başvuran tarafından, idarenin kabule yanaşmadığı iddia edilen diğer bir proje olan kampüs çarşı ve öğrenci cazibe merkezi projesine yönelik başvuran tarafından somut bilgi ve belge sunulamadığı, proje bedellerinde belirtilen rakamların doğrudan temin rakamlarının çok üstünde olduğu (2017 yılı içinde doğrudan temin bedeli üst sınırı Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde 58.555,00 TL) tespit edilmiştir.
17. Somut olayda, başvuran tarafından Üniversite yetkilileriyle sözlü anlaştıkları, İdare tarafından da aralarında sözleşme, protokol yapılmadığı belirtilmekte olup buna göre, taraflar arasında işe ilişkin herhangi bir anlaşma olmadığı, dolayısıyla uygun bir icap/kabul teatisi gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda; … Tasarım Mimarlık Mühendislik İnşaat Yapı
Taah. Hafr. Paz. Sn. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi …’ye yaptırıldığı iddia edilen işlerin, sözlü anlaşmaya istinaden yapılmasının 6102 sayılı Kanunun 18 inci maddesi çerçevesinde başvuran açısından basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun olmadığı değerlendirilmektedir.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
18. Konuya ilişkin Yargıtay içtihatları; Kamu İhale Kanununa göre ihale yapılmamasından dolayı taraflar arasında usulüne uygun akdi ilişki kurulmamış olsa dahi iş görenin gerçekleştirdiği ve iş sahibi tarafından kabul edilen faydalı imalat bulunduğunun anlaşılması, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin iş sahibinin yararına olması, işin idarece benimsenmiş olması durumunda idarenin Türk Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince rayiç bedel üzerinden yapılacak hesaplamayla, iş görenin zorunlu ve faydalı masraflarını ödemekle yükümlü olduğu yönündedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E.2015/95, K.2013/1431, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1724, K.2015/3093)
19. Ancak; başvuranın kafeteryaya ilişkin projesinin kullanılmadığı İdare tarafından belirtilmiş, başvuran tarafından da projesinin kullanıldığı yönünde bir iddiada bulunulmamış olup sözleşme ilişkisi olmaksızın hazırlanan ve teslim edilen projeden İdarenin yararlanmadığı, işin İdarece benimsenmediği dikkate alındığında somut olay kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerinden de bahsedilemeyeceği, zira sözleşme dışı yapıldığı açık olan işin, iş sahibinin yararına olması ve iş sahibince kabul edilen faydalı imalat olduğunun anlaşılması durumunda vekâletsiz iş görmeden bahsedilebileceği açıktır.
20. Diğer taraftan, 5018 sayılı Kanun uyarınca; idarelerin bütçelerinden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekmekte olup başvuruya konu olayda söz konusu mevzuatta belirtilen şekilde bir sürecin gerçekleştiğine dair somut bir veri bulunmamaktadır.
21. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuran ile İdare arasında ihale mevzuatına uygun olarak kurulmuş bir akdi ilişki bulunmadığı, sözleşme ilişkisi olmaksızın hazırlanarak teslim edilen projeden İdarenin yararlanmadığı ve işin İdarece benimsenmediği, kampüs çarşı ve öğrenci cazibe merkezi projesi için talep edilen tutarın doğrudan temin rakamlarının çok üstünde olduğu, başvuranın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun hareket etmediği ve konunun vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde de değerlendirilemeyeceği kanaatiyle başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
22. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin Kurumumuz tarafından istenilen bilgi ve belgeleri süresi içinde göndermediği, bu yönüyle ‘makul sürede karar verme’, ‘hesap verilebilirlik’ ve ‘kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi’ ilkelerine uygun davranmadığı, başvuranın idareye teslim ettiği projeye ilişkin başvurana olumlu ya da olumsuz cevap verilmediği, bu yönüyle idarenin ‘makul sürede karar verme’, ‘hesap verilebilirlik’, ‘nezaket’, ‘şeffaflık’ ve ‘kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi’ ilkelerine uymadığı anlaşılmış olup İdarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
23. Ayrıca; İdareden, ihale mevzuatına uygun hareket etmesi, başvuru konusu olayda olduğu gibi kişilerde beklenti oluşturacak yaklaşım içinde olmaması beklenmektedir.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
V. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
24. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Manisa Asliye Hukuk Mahkemesine yargı yolu açıktır.
VI. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE,
Kararın BAŞVURANA ve MANİSA CELAL BAYAR ÜNİVERSİTESİ
REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.