|
ÖZET: Başvuran, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (TEİAŞ) Soma Elektrik Teknolojileri Geliştirme ve Eğitim Tesisleri İşletme Müdürlüğü’nde Ticaret Şefliği emrinde çalışmakta olup, iş yerinde maruz kaldığı mobbing ve zorbalık nedeniyle yer değişikliği talep etmiştir. Başvurusunda, kendisine uygulanan baskıların kaldırılmasını ve Ticaret Şefi’nin emrinden alınarak başka bir servise naklinin yapılmasını istemiş, ancak bu talepleri idare tarafından reddedilmiştir.
İdare, başvuranın taleplerinin, bağlı olduğu müdürlüğe iletildiğini ve bu taleplerin Daire Başkanlığı tarafından değerlendirildiğini belirtmiştir. Başvuranın, komisyonlarda görev almasının, iş yükünü azaltmak ve diğer personelin bilgi edinmesini sağlamak amacıyla yapıldığı ifade edilmiştir. Ayrıca, başvuranın iddialarının gerçeği yansıtmadığı, kendisine ek iş yükü verilmediği ve mobbing uygulandığına dair iddialarının asılsız olduğu vurgulanmıştır. Sonuç olarak, başvuranın yer değişikliği talebi reddedilmiş, ancak ilerleyen dönemlerde personel durumu göz önünde bulundurularak talebinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. İş yerinde huzurun sağlanması adına disiplin hukuku açısından gerekli incelemelerin yapılması yönünde TEİAŞ’a tavsiyede bulunulmuştur. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2024/1920-S.24.3045
BAŞVURU NO : 2023/13606
KARAR TARİHİ : 19.02.2024
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM ANONİM ŞİRKETİ GENEL
BAŞVURUYA KONU İDARE :
MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Yer değişikliği talebi ve mobbing iddiası hk.
BAŞVURU TARİHİ : 24.08.2023
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran başvurusunda özetle, TEİAŞ Soma Elektrik Teknolojileri Geliştirme ve Eğitim Tesisleri
İşletme Müdürlüğünde Ticaret Şefliği emrinde memur olarak görev yaptığını, İdareye verdiği 24.10.2023 tarihli ve sayılı dilekçesinde tarafına uygulanan mobbinglerin, zorbalıkların ve dayatmaların kaldırılması, birimiyle ilgisi olmadığı halde zorla tarafına yaptırılan komisyon işlerinin kendinden alınmasını ve şahsına husumet güden Ticaret Şefi ‘in emrinden alınarak farklı servise naklen tayininin yapılmasını talep ettiğini ancak taleplerinin reddedildiğini ifade ederek, tarafına uygulanan tüm mobbingin, baskı, zorbalık ve dayatmaların kaldırılmasını ve ile ‘nin bulunmadığı bir servise naklen tayininin yapılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddialar hakkındaki bilgi ve belge talep yazımıza istinaden Türkiye Elektrik İletim
Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 29/12/2023 tarihli ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.1. Başvuran, taleplerini bağlı olduğu Müdürlüğe yaptığı için taleplerin Müdürlüğün bağlı olduğu Daire
Başkanlığına iletildiği ve Başkanlık makamının değerlendirmesi ve görüşlerinin Müdürlük tarafından talebe cevap olarak yazıya döküldüğü, cevap yazılarının İşletme Müdürü ve Daire Başkanı tarafından imzalandığı dolayısıyla taleplere verilen cevapların şikâyet başvurusunda bulunduğu isimler tarafından değil, üst makam olan Daire Başkanlığı tarafından verildiği,
2.2. Soma Elektrik Teknolojileri Geliştirme ve Eğitim Tesisleri İşletme Müdürlüğünde yeterli personel olmaması ve Hizmet Alımları Şefliği, Tahakkuk Şefliği gibi servislerin bulunmaması sebebiyle
Müdürlükteki bazı iş ve işlemlerin tek bir birimin veya kişinin iş yoğunluğunu artırmamak ve belli bir birime ait olmayan işlerin diğer personel tarafından da öğrenilmesi amacıyla belirlenen komisyonlar tarafından yapıldığı, Komisyonlar oluşturulurken personelin görev tanımından ve görev yerinden bağımsız olarak, idari-teknik personel ayrımı yapılmadan, işle ilgili bilgi sahibi olan ve işle ilgili katkı sağlayacak kişilerin seçildiği, başvuranın da İşletme Müdürlüğünde kurulmuş olan komisyonlardan sadece ikisinde görev yaptığı,
2.3. Başvuranın görev yaptığı komisyonlardan birinin “Kıdem Tazminatı Komisyonu” olduğu, bu komisyonun görevinin; İşletme Müdürlüğünde hizmet alım yoluyla çalışan personelin emekli olup işten ayrılması durumunda kıdem tazminatı tutarının hesaplanması ve geçmiş dönemdeki hizmet alım firmalarında görev yaptığı sürelere göre bu tazminat tutarının rücu işlemlerinin yapılması olduğunu ve başvuranın “Daha önceki yıllarda emekli olan Hizmet Alım Personelin tazminat tutarlarının hesaplanması ve firmalara rücu işlemlerini tek başıma yapıyordum.” sözlü beyanı üzerine, bu işlerin kendisinde iş yoğunluğu oluşturmaması ve diğer personelin de işi öğrenebilmesi amacıyla oluşturulacak bir komisyon tarafından yapılmasının uygun görüldüğü ve kişinin beyanına göre de İşletme Müdürlüğünde bu işi daha önce kendisinden başka yapan personelin olmaması ve işi bilen tek kişinin kendisi olması sebebiyle bu komisyonda başkan olarak görevlendirildiği komisyondaki diğer üyelerin görev ve unvanlarının . .– Ticaret Şefi, . . – Teknisyen (Bilgisayar), . . – Mühendis (Eğitimci), . .– Mühendis (Eğitici)
şeklinde olduğu ve kurulan komisyondaki hiçbir personelin görev tanımında bu işi yapacağının yazmadığı, seçimin kurulan bu komisyonun görevine katkı sağlayacak kişilere göre yapıldığı ayrıca komisyon kurulmadan önce ve diğer idari personel ile yapılan görüşmede bu komisyonun yapacağı işin çoğunlukla hesaplama işi olması, idari personelin bu konuda zorlandığının dile getirilmesi ve komisyonda hesaplama konusunda destek sağlaması açısından teknik (Mühendis vb) personelinde bulunmasını talep etmeleri üzerine komisyonun bu kişilerden oluşturulduğu,
2.4. Başvuranın görev yaptığı diğer komisyonun “Hizmet Alımları Kabul Komisyonu” olduğu, bu komisyonun görevinin ise İşletme Müdürlüğünde hizmet alım yoluyla çalışan personelin maaşlarıyla ilgili kalemlerin hesaplanması ve hizmet alım firmasına iletilmesi olduğu, ’nın bu komisyondaki görevlendirilmesinin 04.03.2020 tarihinde olduğu şu an görev yapan İşletme Müdürünün ise göreve 2022 yılının Kasım ayında başladığı bu nedenle ’nın iddia ettiği gibi bu komisyonda görevlendirilmesinin şu anki İşletme Müdürü tarafından değil, önceki İşletme Müdürü tarafından yapıldığı,
2.5. Komisyonlarla ilgili olarak; ’nın “hizmet alım personelinin işlemleri bana yaptırılmaktaydı. Tüm işleri tek başıma yapmam beklenmiş. İşletme Müdürü tarafıma devamlı yeni işler yüklemiştir.” iddiasının yukarıda da anlatıldığı üzere gerçeği yansıtmadığı, hizmet alımı personelin tüm işlerinin kendisine yüklenmediği, Müdüriyette hizmet alım personeli ile ilgili birçok iş ve işlem yapıldığı, hatta önceki yönetim döneminde tek başına yapmış olduğunu beyan ettiği hizmet alım personel ile ilgili bir işlemin komisyon tarafından yapılması sağlanarak, aksine kendisinin iş yükünün azaltıldığı, görevli olduğu diğer komisyonda ise yaklaşık 4 yıldır görev yaptığı sonuçta hizmet alım personelinin tüm işlerinin sadece
bu iki komisyonun yaptığı işlerden oluşmadığı, ayrıca şu an görevde bulunan Müdür tarafından kendisine ek bir iş yükü verilmediği ve bu yolla mobbing, baskı ve zorbalık yapılmadığı,
2.6. Başvurucunun 1987 doğumlu olup kariyerinin başlarında bir çalışan olmakla beraber Muğla Sıtkı
Koçman Üniversitesi Biyoloji Bölümü lisans mezunu olduğu Soma Elektrik Teknolojileri Geliştirme ve
Eğitim Tesisleri İşletme Müdürlüğü bünyesinin idari kadrosunda çalışan ender lisans mezunu, kalifiyeli ve nitelikli personelden biri olması nedeniyle Kurumdaki hizmetine 31.03.2017 tarihinde TEİAŞ 1. Bölge
Müdürlüğü (İstanbul) Personel Şefliğinde başladığı 25.07.2018 tarihinde de eş durumundan naklen tayinle
TEİAŞ Soma Elektrik Teknolojileri Geliştirme ve Eğitim Tesisleri İşletme Müdürlüğü Ticaret Şefliğindeki görevine atandığı, 06.10.2021 tarihine kadar 3 yıl Ticaret Şefliğinde memur olarak görev yaptığı ardından
2021 yılında Personel Şefinin emekliye ayrılmasına müteakip eleman eksikliğinden ötürü hizmet yılı ve
lisans mezunu olması gibi özellikleri göz önüne alınarak 06.10.2021 tarihinde Personel Şefliğine Şef (G)
unvanıyla atandığı, bu görevde henüz 2 yılı bile dolmadan 08.05.2023 tarihli dilekçesinde kendisinin 2.
derece imza yetkisinin kaldırılarak memur unvanında farklı bir birime naklen tayin talebi olduğu,
2.7. Tahakkuk işlerinin Personel Şefliği tarafından yürütüldüğü ve 40 kişinin tahakkuk işlemlerinin yapıldığı ancak ’nın bahsettiği gibi Personel Servisindeki işleri tek başına yapmadığı, servisinde kendisi ile birlikte çalışan bir hizmet alımı büro personelinin de bulunduğu, ayrıca, “Beni görevden aldıkları gün Personel Servisine KPSS ile atanan memurlardan birini vermişlerdir.” söylemi ile ilgili olarak; ’nın birim değişiklik talebini 08.05.2023 tarihinde yapmış olması, bu tarihten 3,5 ay sonra KPSS ile alımı yapılan memurların bahse konu İşletme Müdürlüğüne bağı olmayan İnsan
Kaynakları Dairesi Başkanlığı tarafından 22.08.2023 tarihinde duyurulmuş olması arasında bağ kurulmasının art niyetli olduğu,
2.8. İşletme Müdürünün kendisine; “Personel şefliği kolay, herkes yapabilir” şeklinde söylediği iddiası ile ilgili olarak; ’nın bir görüşmede İşletme Müdürüne “Personel Servis Şefliğini bu Müdürlükte benden başka kimse yapamaz, ben KPSS ile derece yaparak atandım. Diğerleri güvenlikten geçme.” vb söylemleri ile Müdürlükteki personele karşı tepeden bakan ve küçümseyici bir tavır içine bürünmesi üzerine
İşletme Müdürü tarafından kendisine “Siz nasıl bu servisteki işleri öğrenip yapabildiyseniz Müdürlükteki her personel de bu işi öğrenerek yapabilir.” şeklinde cevap verdiği,
2.9. ’nın 25.08.2023 tarihli dilekçesinde yer alan “Personel Şefliğinde benden başka işi bilen herhangi bir personel bulunmadığı gibi Ticaret Şefliğinde de eşim ’dan başka işi bilen kimse bulunmamaktadır.” ifadesi kendisinin Ticaret şefliğinde geçirmiş olduğu 3 yıl ve eşinin Personel şefliğinde geçirmiş olduğu 2 yıl göz önüne alındığında ve kendi talebiyle tayin istemesi düşünüldüğünde çelişkili olduğu,
2.10. Başvuranın servis değişikliğinin kendi talebi üzerine yapıldığı, tayininin Ticaret Servisine yapılmasının nedenin ise kendisinin bu serviste 3 yıl çalışmış olması ve serviste personel ihtiyacı bulunmasından dolayı servisin işlerine katkı sağlaması ayrıca bildiği servisteki işlere alışmakta kendisinin de zorlanmayacak olmasından dolayı olduğu, ancak kendisinin çok kısa bir süre sonra tekrar servis değişikliği talebinde bulunduğu İşletme Müdürlüğünün bağlı olduğu Kurumsal Gelişim Dairesi Başkanlığı tarafından bu talebin uygun görülmediği görev yaptığı servis veya görev tanımından bağımsız olarak
oluşturulan komisyonlardaki görevlerine de devam etmesinin uygun olduğunun da değerlendirildiği, başvuranın talep dilekçeleri incelendiğinde yeteri kadar personel bulunmamasına rağmen tüm şartlar zorlanarak taleplerinin karşılanmasına çalışıldığı ve kendisine verilen görevlerin art niyetten uzak tamamen geçmiş iş deneyimleri göz önünde bulundurularak verildiği,
2.11. Başvuranın bu süreçte vermiş olduğu sayısız dilekçe ve başvurularda bahsettiği kişilere karşı defalarca asılsız ithamlarda bulunmasının adı geçenler üzerinde psikolojik bir baskı ve stres oluşturduğu bunlar göz önüne alındığında kendisine yapıldığını iddia ettiği mobbing ve baskıyı aslında düzenli ve sistematik bir şekilde kendisinin de bahsi geçen kişilere yaptığı,
2.12. Başvuru konusu dostane çözüme kavuşturulması adına İşletme Müdürlüğü ve bağlı olduğu Kurumsal
Gelişim Dairesi Başkanlığı tarafından başvuranın taleplerinin imkanlar dahilinde olumlu karşılandığı ancak bu süreçte kendisinden aynı yaklaşımın görülemediği, birim değişikliği talebinin personel eksikliği devam ettiği sürece olumlu değerlendirilemeyeceği, yeni personel gelmesi durumunda talebinin tekrar değerlendirileceğinin kendisine de bildirildiği ve fakat personelin dilekçelerine ve çeşitli yerlere yaptığı taleplere devam ettiği ayrıca, başvuran neredeyse her dilekçesinde kendisinin ve eşinin Teşekkül bünyesinden başka bir yere tayin istemeleri durumunda kendilerine kolaylık sağlanmasını istediği
04.09.2023 tarihinde kendisi ve eşi Sakarya’daki TEİAŞ 5. Bölge Müdürlüğüne tayinlerinin yapılması için
dilekçe verdiği fakat 4 gün sonra tekrar dilekçe vererek vazgeçtiklerini belirttiği Daire Başkanlığı tarafından, kendisinin böyle bir talebi olması dolayısıyla ve kendisine iş hayatı, aile hayatı ve sosyal hayatı yönünden iyi geleceği düşünülerek, İşletme Müdürlüğü dışında Teşekkül bünyesinde bir yer değişikliği talebi olması durumunda kolaylık sağlanacağı
açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı
74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine
başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu
Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,
4. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı
5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü
eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5. 22/01/1990 tarihli ve 399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi Ve
233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair
Kanun Hükmünde Kararnamenin ”İstihdam Şekilleri” başlıklı 3. Maddesi; “ a) Teşebbüs ve bağlı ortaklıklarda hizmetler memurlar, sözleşmeli personel ve işçiler eliyle gördürülür.”
6. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun “Memurların kurumlarınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi” başlıklı 76. Maddesinde; “(Değişik: 30/5/1974 – KHK-12; Aynen kabul: 15/5/1975 –
1897/1 md.) Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.
Memurlar istekleri ile, kurumlarında kazanılmış hak derecelerinin en çok üç derece altında aynı veya başka yerlerdeki kadrolara atanabilirler…”
7. 19/03/2011 tarihli ve 27879 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İşyerlerinde Psikolojik Tacizin (Mobbing) Önlenmesi” konulu Başbakanlık Genelgesinde; kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektör işyerlerinde gerçekleşen psikolojik tacizin çalışanların itibarını ve onurunu zedelediği, verimliliğini azalttığı ve sağlığını kaybetmesine neden olarak çalışma hayatını olumsuz etkilediği, kasıtlı ve sistematik olarak belirli bir süre çalışanın aşağılanması, küçümsenmesi, dışlanması, kişiliğinin ve saygınlığının zedelenmesi, kötü muameleye tabi tutulması, yıldırılması ve benzeri şekillerde ortaya çıkan psikolojik tacizin önlenmesi, iş sağlığı ve güvenliğinin ve çalışma barışının geliştirilmesi için bazı tedbirlerin alınması gerektiği, işyerinde psikolojik tacizle mücadelenin öncelikle işverenin sorumluluğunda olduğu, işverenlerin çalışanların tacize maruz kalmamaları için gerekli bütün önlemleri alacakları, bütün çalışanların psikolojik taciz olarak değerlendirilebilecek her türlü eylem ve davranışlardan uzak duracakları belirtilmiştir
hükümleri bulunmaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SN. SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
8. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; Başvuranın iddiaları, İdarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan
Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. Başvuran TEİAŞ Soma Elektrik Teknolojileri Geliştirme ve Eğitim Tesisleri İşletme Müdürlüğünde
Ticaret Şefliği emrinde memur olarak görev yaptığını tarafına uygulanan tüm mobbingin, baskı, zorbalık ve dayatmaların kaldırılmasını, ile ‘nin bulunmadığı bir servise naklen tayininin yapılmasını ve , ve hakkında gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmektedir.
10. Bilindiği üzere, idarenin işlem tesis ederken hukuka bağlı olması ve hukuk kuralları içinde hareket etmesi hukuk devletinin bir ilkesidir. Bu kapsamda, idari işlemin belli bir sebebe dayanması gerektiği açık bir kuraldır. İdarenin takdir yetkisinin söz konusu olması halinde dahi bu yetki mutlak olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. İdare takdir yetkisini kullanırken kendisine verilen yetkinin amacı doğrultusunda hareket etmeli, nesnellik ve tarafsızlık içinde davranmalı, orantılılık ilkesine uymalı, kanunlar özel koşullar öngörmüşse bunlara uyarak bu yetkiyi kamu yararı için ve gerekçeli olarak kullanmalıdır.
11. Bu itibarla, başvuruya ilişkin ilgili idare tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, başvuranın
25.07.2018 tarihinde eş durumundan naklen tayinle TEİAŞ Soma Elektrik Teknolojileri Geliştirme ve
Eğitim Tesisleri İşletme Müdürlüğü Ticaret Şefliğine atandığı, 06.10.2021 tarihine kadar 3 yıl Ticaret
Şefliğinde memur olarak görev yaptığı ardından 2021 yılında Personel Şefinin emekliye ayrılmasına müteakip eleman eksikliğinden ötürü hizmet yılı ve lisans mezunu olması gibi özellikleri göz önüne alınarak 06.10.2021 tarihinde Personel Şefliğine Şef (G) unvanıyla atandığı, 08.05.2023 tarihli dilekçesinde kendisinin 2. derece imza yetkisinin kaldırılarak memur unvanında farklı bir birime naklen tayin talebi olduğu ve kendi talebi üzerine servis değişikliğinin yapıldığı, atamasının Ticaret Servisine yapılmasının gerekçesinin kişinin bu serviste daha önce 3 yıl çalışmış olması dolayısıyla hem tecrübesinin olması hem de serviste personel ihtiyacı bulunmasından dolayı olduğu ayrıca anılan İşletme Müdürlüğünde yeterli personel olmadığından Hizmet Alımları Şefliği, Tahakkuk Şefliği gibi servislerin bulunmadığı bu nedenle bu şefliklerin yapması gereken işlerin komisyonlar vasıtasıyla yürütüldüğü, komisyonların oluşumunda personelin görev tanımından ve görev yerinden bağımsız olarak, idari-teknik personel ayrımı yapılmadan, işle ilgili bilgi sahibi olan ve işle ilgili katkı sağlayacak kişilerin seçildiği, başvuranın da İşletme
Müdürlüğünde kurulmuş olan komisyonlardan ikisinde görev yaptığı bu komisyonlarda tek başına çalışmadığı ifade edilmektedir.
12. Yukarıda anlatılan bilgiler ışığında, somut olayda, başvuranın çalıştığı Müdürlükte özellikle lisans mezunu personel eksikliğinin oluşu başvuranın birimi dışında komisyonlarda çalışmasına neden olduğu bu durumun kişiye kötü muamele etme amacıyla yapılmadığı, komisyonlarda başka personelin de görevlendirildiği, başvuranın bu komisyonlara kendisine mobbing uyguladığını iddia ettiği kişi müdür olmadan önce atandığı, başvuranın taleplerinin imkanlar dahilinde gerçekleştirildiği Personel Şefliğinden ayrılmak istendiğinde talebinin makul gerekçeler çerçevesinde Ticaret Şefliğine yapıldığı ve hatta İşletme
Müdürlüğü dışında Teşekkül bünyesinde bir yer değişikliği talebi olması durumunda kolaylık sağlanacağının belirtildiği ve idarelere belli konularda takdir yetkisinin tanınmasının idarenin görevlerinin niteliği gereği zorunlu olduğu hususları birlikte ele alındığında, ilgili idarece sahip olunan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri kriterleri kapsamında kullanıldığı değerlendirilmektedir.
13. Bununla birlikte, Anayasanın 5 inci maddesinde devletin amaç ve görevleri arasında kişilerin temel hak ve hürriyetlerini sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak sayılmış olup, 49 uncu ve 56 ncı maddelerinde ise, devletin çalışma hayatını geliştirmek, çalışanları korumak ve çalışma barışını sağlamak için ve ayrıca herkesin hayatını beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak için gerekli tedbirleri alacağı da belirtilmiştir.
14. Mobbing ise işyerlerinde bir veya birden fazla kişi tarafından diğer kişi ya da kişilere yönelik gerçekleştirilen, belirli bir süre sistematik biçimde devam eden, yıldırma, pasifize etme veya işten uzaklaştırmayı amaçlayan; mağdur ya da mağdurların kişilik değerlerine, mesleki durumlarına, sosyal ilişkilerine veya sağlıklarına zarar veren; kötü niyetli, kasıtlı, olumsuz tutum ve davranışlar bütünü olarak tanımlanmış, mobbingin unsurları olarak; işyerinde gerçekleşmesi, sistemli bir şekilde yapılması, süreklilik kazanmış bir sıklıkla tekrarlanması, kasıtlı yapılması, yıldırma, pasifize etme ve işten uzaklaştırma amacında olması, mağdurun kişiliğinde, mesleki durumunda veya sağlığında zarar ortaya çıkması hususları sayılmıştır. [Bkz, İşyerlerinde Psikolojik Taciz (Mobbing) Bilgilendirme
Rehberi, Psikolojik Tacizle Mücadele Kurulu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Mayıs 2014)]
15. Çağımız yönetim yaklaşımlarına göre, kurum kuruluş ya da organizasyonun türü ne olursa olsun artık insan odaklı yönetim anlayışının benimsenmesi ve çalışanların ihtiyaçlarının ve beklentilerinin gerçekleşmesinin doğrudan kurumun verimliliğini etkileyeceği göz önünde tutulduğunda başvuranın mobbing iddiasına ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırmanın idarece yürütülmediği tespit edilmiş olup, işyerinde psikolojik tacizle mücadelede sorumluluğu olan ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü bulunan ilgili idarenin sunmuş olduğu bilgi ve belgeler açısından bu noktada yeterli özenin ve şeffaflığın gösterilmediği değerlendirilmektedir.
16. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuranın yer değişikliği talebinin reddi, ancak ilerleyen dönemlerde personel durumuna göre başvuranın talebinin öncelikle değerlendirmeye alınması gerektiği, bununla birlikte başvuruya konu işyerinde çalışma barışı ve huzurun bozulduğu anlaşıldığından disiplin hukuku açısından gerekli incelemelerin yapılması hususunda TEİAŞ’a tavsiyede bulunulması gerektiği değerlendirilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 17. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin Kurumumuz tarafından istenilen bilgi ve belgeleri süresi içinde gönderdiği, “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkesine ve “kararların gerekçeli olması” ilkesine uygun davrandığı, ancak İdarenin başvurana verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, İdareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
18. 6328 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden arta kalan sürede Manisa İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosyanın kapsamına göre;
Başvuranın tayin talebinin REDDİNE;
İlerleyen dönemlerde koşulların oluşması halinde başvuranın tayin talebinin öncelikle değerlendirmeye alınması ve işyerinde çalışma barışı ve huzurun bozulduğu anlaşıldığından disiplin hukuku açısından gerekli incelemelerin yapılması yönünde TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM ANONİM ŞİRKETİ
GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; idare
tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın BAŞVURANA ve gereği için TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM ANONİM ŞİRKETİ GENEL
MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi