|
ÖZET: Bu karar, Tokat İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nde şef olarak görev yapan bir başvuranın, Şube Müdürü ve İl Milli Eğitim Müdürü hakkında mobbing iddialarını içeren başvurusunun reddine ilişkindir. Başvuran, iddialarını destekleyecek somut kanıt sunamamış ve yapılan soruşturmalarda müfettişlerin taraflı davrandığına dair bir bilgiye ulaşılamamıştır. Ayrıca, başvuranın görev yeri değişiklikleri, kamu hizmetinin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi amacıyla yapılmış olup, bu durum mobbing olarak değerlendirilemez.
Mobbing, işyerinde sistematik bir şekilde gerçekleştirilen, kişilik değerlerine zarar veren olumsuz tutum ve davranışlar bütünü olarak tanımlanmıştır. Ancak, başvuranın iddiaları, amirin kamu hizmetinin muntazam bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla yaptığı eylemler olarak değerlendirilmiş ve mobbing olarak nitelendirilmemiştir. Sonuç olarak, başvuranın iddiaları sübuta ermediği için, Milli Eğitim Müdürü ve Şube Müdürü hakkında ceza gerektiren bir fiil tespit edilememiştir. Bu nedenle, başvurunun reddine karar verilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/17609-S.21.28235
BAŞVURU NO : 2021/11452
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
RET KARARI
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI
Mobbing iddiaları hakkındadır.
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 28/06/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran Tokat İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nde şef olarak görev yaptığını, Şube
Müdürü ’nın astları ile iletişimde sorun yaşadığını, personel arasında eşitliksiz uygulamalar yaptığı ve kendisine mobbing uyguladığını,
1.1. 2020 yılında, şube müdürü nedeniyle, talep etmesine rağmen görev yerinin değiştirilmediği,
16.10.2020 tarihli yazıyla “Esnek çalışma dolayısıyla kullandığı izinler hakkında tutanak tutulduğunu
öğrendiğini”, bu tutanak ile ilgili somut belgelerin kendisine 23.10.2020 tarih sayılı yazı ile tebliğ edildiği, usülsüz bir şekilde düzenlenen tutanakta imzası bulunan kişilerden şikayetçi olduğunu,
1.2. Şef olarak görev yaparken alt kadro olan saymanlık kadrosuna geçme talebine istinaden İl Milli Eğitim
Müdürü’nün kendisini soruşturma açmakla tehdit ettiği,
1.3. Tokat Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü’ne, 27.10.2020 tarihli yazıya istinaden, isteği dışında memur olarak görevlendirildiği,
1.4. İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne gönderdiği, şube müdüründen duyduğu rahatsızlığı belirten, 28.10.2020 tarih ve kayıt sayılı dilekçesinin, Şube Müdürü . tarafından saklanmak suretiyle, İl Milli
Eğitim Müdürü’ne iletilmediği,
1.5. Milli Eğitim Bakanlığı’nın 31.12.2020 tarihli Olur’una istinaden 22.12.2020 tarihinde soruşturma başlatıldığı, eşinin T.B.M.M. İnsan Hakları Komisyonu Başkanlığı’na gönderdiği dilekçesinin Milli
Eğitim Bakanlığı’na gönderilerek soruşturma dosyasına dahil edildiği, açılan soruşturmada adı geçen şube müdürüne “Kınama” cezası verildiği ancak Tokat İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 25.03.2021 tarih ve
/
sayılı yazısında belirtildiği üzere “Şube Müdürünün yazı ile ikaz edildiği”, ancak ceza düşürülse bile
“Uyarı cezası ile tecziye edildiniz” ibaresinin yer alması gerektiği,
1.6. Gün içinde yazdığı yazıların şube müdürü tarafından mesai sonrasında imzalandığı, mesai sonrasında iş bahane edilerek arandığı ve mesaj yazıldığı, Müfettişler tarafından alınan ifadelerin bir kısmının soruşturmaya dahil edilmediği, soruşturmada müfettişlerin taraflı davrandığı ve mobbing iddialarının değerlendirilmediği,
1.7. Mobbing’in ispatı olan uygulamaların; Kendisinin şef iken memur olarak görülmesi (onur kırma), mesai dışında mesaj yazma (taciz) kişisel şifrenin istenmesi (baskı) mesai dışında oluşturduğu evrakların imzalanması (baskı) şefin yaptığı işlerin her safhasına paraf aşamasında değil yazım aşamasında karışması (küçük görme) sendika temsilcisi olmasına rağmen isteği dışında memur olarak başka bir yerde görevlendirilmesi, yeni sendikasında il temsilci yardımcısı olarak görevlendirilmesine rağmen ikinci kez
Ram Müdürlüğü’nde görevlendirilmesi, olduğu,
1.8. Görev aldığı 2021 MTSK sınavında hakkında 27 Mart 2021 tarihinde usülsüz tutanaklar düzenlendiğini ifade ederek, iddialarının araştırılmasını, hakkında düzenlenen mezkur usülsüz tutanağın incelenmesini, yapılan mobbingin durdurulması, Milli Eğitim ve Şube Müdürü’nün cezalandırılmasını, yapılan görevlendirmenin incelenmesini talep etmektedir.
1.9. Başvuru ekinde yer alan bilgilerin;
1.10. “27.10.2020 tarihli Tokat İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nde şef olarak görev yapan başvuranın Tokat
Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü’nde memur olarak görevlendirilmesini” içeren yazı,
1.11. -“30.04.2021 tarihli Tokat Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü’nde şef olarak görev yapan başvuranın Tokat İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nde memur olarak görevlendirilmesini” içeren yazı,
1.12. Başvuranın 16.10.2021 tarihinde göreve gelmemesi nedeniyle başvuran hakkında 15.10.2020 tarihinde düzenlenen Tutanak’ı ihtiva eden 16.10.2020 tarihli yazı,
1.13. Başvuranın 17.09.2020 tarihli Sağlık Raporu,
olduğu görülmüştür.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi-belge isteme yazısına istinaden Tokat İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün
07.10.2020 tarihli yazısında: “ Başvurana mobbing uygulandığı” iddialarına yönelik M.E.B.’nin
31.12.2020 tarihli Makam onayına istinaden soruşturma açıldığı, yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen
27.01.2020 tarihli soruşturma raporu sonucunda sübut bulunan hususlar Valilik Makamınca
değerlendirildiği, Valilik Makamı başvuranın savunmasını yeterli gördüğü ve “dikkat çekme işlemi” tesis edildiği, “başvuranın eşinin T.B.M.M. İnsan Hakları Komisyon Başkanlığı’na dilekçe göndermesine rağmen mezkur dilekçedeki iddiaların soruşturmaya dahil edilmediği” iddiasının gerçeği yansıtmadığı, soruşturma işleminin mezkur dilekçe de dahil edilerek başlatıldığı, başvuranın “görev yaptığı birimde çalışmak istememesi, buna rağmen görev yaptığı birimin değiştirilmediği” iddiasına istinaden İl Milli
Eğitim Müdürlüğü’nün 28.10.2019 tarihli görevlendirme yazısına binaen başvuran İl Milli Eğitim
Müdürlüğü Temel Eğitim Servisi’nde şef olarak görevlendirildiği, ancak başvuran görevlendirmeyi kabul
/
etmemesi nedeniyle ve görevlendirme yazısını tebellüğ etmemesi nedeniyle mezkur görevlendirmenin iptal edildiği, başvuran esnek çalışma sırasında izinlerini kullandığı sırada hakkında tutanak tutulduğunu iddia etmekle beraber mezkur dönemde birim amirinden habersiz olarak göreve gelmediğinin tespit edilmesine istinaden birim çalışanlarınca hakkında tutanak düzenlendiği, bu tutanak üzerine başvuranın yazılı olarak dikkatinin çekildiği, başvuran “bir alt kadro olan saymanlığa geçme” talebini Müdürlüğe ilettiği, ancak
3071 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak birim amirinin bilgisi ve parafı olmadan DYS üzerinden imza
sahiplerinin dikkatinden kaçırmaya yönelik olarak yazı hazırladığı tespit edildiği, mezkur yazının başvuran tarafından hazırlanması üzerine problemin çözümüne katkı sağlamak amacıyla başvuran Tokat Rehberlik ve Araştırma Merkezi’nde geçici olarak görevlendirildiği, 27.03.2021 tarihinde MTSK direksiyon sınavında sınavın ilgili mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine başvuran ve diğer komisyon üyeleri hakkında soruşturma açıldığı ancak cezai bir işlem uygulanmadığı dolayısıyla mezkur soruşturmanın sadece başvurana yönelik olmadığı, başvuranın mobbing iddiaları hakkında ek bir soruşturmanın Bakanlık tarafından açıldığı ancak inceleme sonucunun Kuruma ulaşmadığı, başvuran Tokat
Cumhuriyet Başsavcılığı’na müracatta bulunduğu, Valilik Makamı 20.08.2021 tarihinde ilgililer hakkında öninceleme başlattığı ancak henüz sonuçlanmadığı” ifade edilmiştir.
3. Cevabi yazı ekinde yer alan belgelerin;
3.1. Tokat Valiliği İl İdare Kurul Müdürlüğü’nün “Şube Müdürü ’nın ikaz edildiği”nin başvurana bildirilmesi hususunu içeren yazısı,
3.2. Açılan disiplin soruşturmasına istinaden Şube Müdürü .’nın 08.03.2021 tarihli savunma yazısında;
3.2.1. Başvuranın izin almadan göreve gelmediği, verilen görevleri kabul etmediği, diğer iş arkadaşlarını olumsuz etkilediği,
3.2.2. Başvurana görevlerinde hassas olmasını içeren ve kapalı olarak gönderdiği 16.10.2020 tarihli dikkat çekme yazısına karşılık başvuranın “mezkur yazıya istinaden başvuranın 2 adet yazı gönderdiği ve olay hakkında tutanak isteyerek savunma hakkının engellendiği”ni belirttiği, gizliliğe riayet etmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı,
3.2.3. “Başvuranın 28.10.2020 tarihli yazısına kendisinin cevap verdiği” iddiasının gerçeği yansıtmadığı,
ifade ettiği,
3.3. Bakanlık Makamının “Tokat İl Milli Eğitim Müdürü .ve ilgili Şube Müdürünün başvurana mobbing uyguladığı” ve “başvuranın diğer iddialarının incelenmesi amacıyla” 17.11.2020 tarih ve
31.12.2020 tarihli Makam Olur’larına istinaden açılan soruşturmada;
3.3.1. Başvuran ifadesinde: Şube Müdürü .’nın kendisine ‘benimle 24 saat çalışır mısın?” gibi ifadelerinin olduğu, günde 10 kere önemsiz hususlarda kendisini aradığı, evraklarını imzalamayarak kendisini mesaiye bırakmaya çalıştığını, ifade ettiği,
3.3.2. Memur ifadesinde; “Başvurana mobbing uygulandığı hususunda bir uygulamaya rastlamadığı, şube müdürünün işlerde biraz hassas olduğu ve kendisini de sık sık aradığı, iş yoğunluğundan dolayı bazı yazıların geç imzalanabildiği, İl Milli Eğitim Müdürü’nün çok iyi bir idareci olduğu ve tüm çalışanlara karşı adil davrandığını”,
3.3.3. Memur – – – . – . ifadelerinde memur . ile paralel ifadelere yer verdiği,
3.3.4. İtham edilen Şube Müdürü . ifadesinde “iddiaların gerçeği yansıtmadığını, yaptığı ve talep ettiği işlerin görevin layığıyla yerine getirilmesi ile ilgili olduğu, başvuranı iş ile ilgili 1 yada 2 sefer aradığını, bunlardan bir seferinin başvuranın pandemi nedeniyle izinli olduğu dönemde olduğu ve denetim olması nedeniyle çok sıkıntılı bir süreç yaşadıklarını, memurların çok zorlandığını, bu nedenle başvurandan bir gün göreve gelmesini talep ettiğini ancak cevaben ‘izinli olmasının yasal hakkı olduğu’nun başvuran tarafından ifade edildiği ve başvuranın göreve gelmediği, başvurana da bir kere de sınav görevini bildirmek için mesaj attığını, cevap gelmemesi üzerine de başvuranı aradığı ancak başvuranın telefonu açmadığı, bu hususta kendisine yaptığı açıklamada ‘telefonunun kendisinin özeli olduğu’nu ifade ettiği, başvuranın bir yazıyı eksik hazırlaması ve mesai bitmiş olması ve başvuranın görev yerinde bulunmaması nedeniyle ilgili yazıyı düzeltmek için başvurandan DYS şifresini istediği ancak başvuranın şifreyi vermediği”,
3.3.5. Tokat İl Milli Eğitim Müdürü ifadesinde: “Başvuranın iddiasının gerçeği yansıtmadığı”nı ifade ettiği,
3.3.6. Başvuran’ın Müdürün kendi sağlığı ile oynadığı, bu nedenle acil servise kaldırıldığı iddiasına binaen memur ifadesinde: “ Olay günü Şube Müdürü çalıştıkları odaya geldiği, bir gün önce hazırlamasını istediği raporun akıbetini sorduğu ancak başvuranın cevap vermediği, akabinde başvuranın ağlamaya başladığı, sıkıntıları olduğu başvuran tarafından ifade edildiği ve izin kullanması gerektiğini belirttiği, Şube
Müdürü “izin kullanabileceğini” ifade ettiği ancak başvuranın dönüşüm izin kullanmak istediğini ifade ettiği, bu arada başvuran yerinden kalkmak isterken yere düştüğü, kendisine yardım edilmesine izin vermediği, Müdür’e “Çık dışarı seni görmek istemiyorum” dediği, ambulans çağrıldığı ancak gelen sağlık görevlilerinin başvuranın bir sorunu olmadığını, belirttiği” ifade ettiği,
3.3.8. “Başvuranın dilekçelerine cevap verilmediği iddiasının sübuta ermediği,”, “Şube Müdürünün başvurana karşı uyguladığı mobbinge İl Müdürü’nün göz yumduğu iddialarına istinaden alınan tanık ifadelerinde ‘İl Müdürü .’nin herkese karşı adil olduğu tüm personellerin sorunlarını dinlediği’ belirtildiği bu bağlamda konu değerlendirildiğinde ilgili iddianın sübuta ermediği”, “Başvuranın geçici olarak görev yerinin Tokat Rehberlik Araştırma Merkezi Müdürlüğü’ne değiştirilmesinin kendisine karşı uygulanan bir mobbing olduğunu düşündüğü” iddiasına binaen konunun tetkikinden Kurumda düzenli aralıklarla görev yeri değişiklikleri olduğu, çeşitli yöneticilerin de görev yeri değiştiği, dolayısıyla yapılan işlemin başvurana özel bir uygulama olmadığı, kaldı ki, başvuranın 01.09.2020 tarihinde “Sayman olarak atanma talebini içeren yazıyı DYS sistemi üzerinden şube Müdürünü atlayarak İl Müdürü’nün onayına sunduğu, güven sarsıcı bu davranışa istinaden başvurana soruşturma açılmadığı ancak amirin bilgisi olmadan işlem yapması nedeniyle 27.10.2020 tarihli Olur’la başvuran Tokat Rehberlik Araştırma
Merkezi’nde 6 ay süreyle görevlendirildiği”
3.3.8. Hususları göz önünde bulundurulduğunda “Şube Müdürü .’nın Şube Müdürü ’nın başvurana mobbing uyguladığı” iddiasının sübuta ermediği, ancak Şube Müdürü ’nın “başvuranın göreve gelmemesi” ile ilgili yazıyı gizliliğe riayet etmeden evrak zimmet kayıt defteri ile tebliğ ettiği ve başvuranın Şube Müdürü hakkında yazdığı yazıya kendisi cevap verdiği” iddiasının doğrulandığı, bu hususun ise 657 sayılı Kanunun 125/B-a maddesi kapsamına girdiği ve Şube Müdürü ’nın Kınama cezası ile cezalandırması gerektiği soruşturmacı tarafından teklif edildiği,
görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
4. “18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan
Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
5. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
Hükümleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SAADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
6. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddi yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 7. Başvuran; Tokat İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nde şef olarak görev yaptığını, Şube Müdürü ve İl
Milli Eğitim Müdürü hakkında yukarıda belirtilen iddiaları ileri sürerek, iddialarının araştırılmasını, hakkında düzenlenen usülsüz tutanağın incelenmesini, yapılan mobbingin durdurulması, Milli Eğitim ve
Şube Müdürü’nün cezalandırılmasını, yapılan görevlendirmenin incelenmesini talep etmektedir.
8. Başvuran; Milli Eğitim Bakanlığı’nın 31.12.2020 tarihli Olur’una istinaden 22.12.2020 tarihinde açılan soruşturmada çeşitli usülsüzlükler yapıldığı ayrıca müfettişlerin soruşturmayı taraflı olarak yürüttüğünü iddia etmiş olsa da, soruşturma ve eklerinin incelenmesi neticesinde başvuranın iddialarını destek olabilecek yani soruşturmada müfettişlerin taraflı davrandığını destekleyecek herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, 8.1. Başvuran “İnsan Hakları Komisyonu’na eşinin yaptığı başvurunun soruşturma kapsamında değerlendirilmediği”ni iddia etmiş olmakla beraber ilgili İnsan Hakları Komisyonu’na yapılan başvuruda
“başvurana mobbing uygulandığı, başvuranın mesai dışı arandığı gibi iddialara yer verildiği” ancak soruşturma raporunda ilgili başvurudan bahsedildiği ve raporda bu hususların değerlendirildiğinin görüldüğü, 8.2. “Tokat Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü’ne, 27.10.2020 tarihli yazıya istinaden, isteği dışında memur olarak görevlendirildiği” başvuran tarafından ifade edildiği ancak memurların görev yeri değişiminin idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, kaldı ki idarenin cevabi yazısında, pek çok personelin çeşitli tarihlerde görev yerinin değiştirildiğinin ifade edildiği ve ilgili görev yeri değişikliklerinin kamu hizmetinin sağlıklı bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla yapıldığı, bu bağlamda başvuranın görev yeri değişikliğinin kamu hizmetinin doğru bir şekilde yürütülmesi amacıyla gerçekleştiği, 8.3. Başvuran “İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne gönderdiği, şube müdüründen duyduğu rahatsızlığı belirten,
28.10.2020 tarih ve kayıt sayılı dilekçesinin, Şube Müdürü . tarafından saklanmak
suretiyle, İl Milli Eğitim Müdürü’ne iletilmediği”ni iddia ettiği, ilgili dilekçenin evrak birimine sunulduğu burada Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Birimine geldiği, imza yetki devrinden dolayı Özel Eğitim
ve Rehberlik Hizmetleri’ne gelen yazıların Şube Müdürü . tarafından cevap verildiği, bu bağlamda
İdare tarafından 12.11.2020 tarihinde ilgili dilekçeye cevap verildiği, 8.4. Başvuranın ” Şef olarak görev yaparken alt kadro olan saymanlık kadrosuna geçme talebine istinaden
İl Milli Eğitim Müdürü’nün kendisini soruşturma açmakla tehdit ettiği” iddiası ile ilgili olarak başvuran tarafından somut kanıt sunulmadığı, diğer taraftan, ilgili “başvuranın 01.09.2020 tarihinde DYS üzerinden saymanlık kadrosuna atanma talebini içeren” yazısının şube Müdürü imzası olmadan İl Müdürü’ne gönderildiği, mezkur işlemin ise silsileye aykırı olduğu, 8.5. “Açılan soruşturmada adı geçen şube müdürüne “Kınama” cezası verildiği ancak Tokat İl Milli Eğitim
Müdürlüğü’nün 25.03.2021 tarih ve sayılı yazısında belirtildiği üzere “Şube Müdürü nın yazı ile ikaz edildiği”, diğer taraftan, ceza düşürülse bile “Uyarı cezası ile tecziye edildiniz” ibaresinin yer alması gerektiği” başvuran tarafından ifade ve iddia edildiği, diğer taraftan, Şube Müdürü .’nın son savunmasını 08.03.2021 tarihinde verdiği ve savunmasının Valilik Makamı tarafından yeterli görüldüğü bu nedenle herhangi bir disiplin cezası uygulamadığı, disiplin soruşturmaları sonucunda soruşturmacının kanaatinin bir öneri olduğu ve disiplin amiri tarafından uygulanma zorunluluğu bulunmadığı, bu olayda
’nın savunmasının yeterli görülmesi neticesinde disiplin cezası verilmediği anlaşılmış olup yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
8.6. Başvuran “16.10.2020 tarihli yazıyla “Esnek çalışma dolayısıyla kullandığı izinler hakkında tutanak tutulduğunu” öğrendiğini, bu tutanak ile ilgili somut belgelerin kendisine 23.10.2020 tarih sayılı yazı ile tebliğ edildiği, usülsüz bir şekilde düzenlenen tutanakta imzası bulunan kişilerden şikayetçi olduğunu” ifade etmiş olmakla beraber tutanağın usülsüz tutulması ile ilgili bir bilgi-belge sunulmadığı, kaldı ki ilgili tutanağın başvuranın görev yerinde bulunmaması hususunu içerdiği ve başvuranın “görev yerinde olduğu” hususunda bir iddiasının olmadığı, bu nedenle mezkur iddianın sübuta ermediği,
8.7. Mobbing “İşyerlerinde bir veya birden fazla kişi tarafından diğer kişi ya da kişilere yönelik gerçekleştirilen, belirli bir süre sistematik biçimde devam eden, yıldırma, pasifize etme veya işten uzaklaştırmayı amaçlayan; mağdur ya da mağdurların kişilik değerlerine, mesleki durumlarına, sosyal ilişkilerine veya sağlıklarına zarar veren; kötü niyetli, kasıtlı, olumsuz tutum ve davranışlar bütünü” olarak tanımlanmış, mobbingin unsurları olarak; işyerinde gerçekleşmesi, sistemli bir şekilde yapılması, süreklilik kazanmış bir sıklıkla tekrarlanması, kasıtlı yapılması, yıldırma, pasifize etme ve işten uzaklaştırma amacında olması, mağdurun kişiliğinde, mesleki durumunda veya sağlığında zarar ortaya çıkması hususları sayılmıştır. [Bkz, İşyerlerinde Psikolojik Taciz (Mobbing) Bilgilendirme Rehberi, Psikolojik Tacizle Mücadele Kurulu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Mayıs 2014)]
8.8 Psikolojik tacize maruz kalan bireylerin; bıktırma, yıldırma, dışlanma, kurumun hizmetlerinden
yoksun bırakılma, aşağılanma, izin ve görevlendirilmelerde yararlandırılmama, zorla tayin gibi psikolojik tacize neden olabilecek tutum ve davranışlara maruz kalabilmekte oldukları, bir olguya işyerinde psikolojik taciz diye bakabilmek için davranışların ayda birkaç kez tekrarlanması, birbiri ardına birtakım evreler içinde geçmiş olması, uzun süre devam etmesi ve davranış tarzlarının kişiye kötü muamele şeklinde olması gerektiği, en azından, kasıtlılık, süreklilik ve sistemlilik niteliklerini taşıması gerektiği belirtilmiş, mobbinge neden olabilecek idari işlemler ise; geçici görevlendirme (görev yeri değişikliği), mesleğin (unvanın) gerektirdiği görevleri vermeme, atama (atamama) özlük haklarının yerine getirilmemesi, disiplin soruşturması açılması olarak sayılmıştır. [Bkz, Türkiye Büyük Millet Meclisi Kadın Erkek Fırsat
Eşitliği Komisyonu İşyerinde Psikolojik Taciz (Mobbing) ve Çözüm Önerileri Komisyon Raporu (Nisan 2011)] Kararın 1.7. maddesinde belirtildiği üzere başvuran çeşitli iddialarına binaen kendisine mobbing uygulandığını ifade etmektedir. Yapılan soruşturmada, tanık ifadelerinde ilgili personel, nın iyi bir amir olduğu ve personeline karşı adil olduğu ancak iş konusunda hassas olduğu ve
/
kamu hizmetinin zamanında yerine getirilmesi hususunda titiz olduğu”nu ifade etmiştir. Bu bağlamda, amirin “kamu hizmetinin muntazam olarak yerine getirilmesi” niteliğindeki eylemlerinin mobbing olarak nitelendirme imkanı bulunmadığı ve ilgili eylemlerde mobbingin varlığını iddia etmenin imkanı bulunmadığı,
8.9. Diğer taraftan; Başvuran “Milli Eğitim ve Şube Müdürü’nün cezalandırılmasını” talep ettiği, ilgili
Milli Eğitim Müdürü ve Şube Müdürü hakkında başvuran tarafından öne sürülen iddiaların incelenmesi neticesinde başvuranın iddialarının yukarıda belirtildiği üzere sübuta ermediği, Milli Eğitim Müdürü ve
Şube Müdürü’nün ceza gerektiren bir fiili tespit edilememiştir.
9. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; İdare’nin işlemlerinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
10. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, idarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
11. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
KARARIN BAŞVURANA VE TOKAT İL MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜNE TEBLİĞİNE,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/