Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesi hukuken geçerli midir (KİK)

T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 25.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/2915 ihale kayıt numaralı “Ankara İli Mamak İlçesi 200 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak İzka İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.Şti.nin 26.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 14.07.2014 tarih ve 22598 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.09.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2996 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,“karar verilmiştir.

Davacı Metag İnş. Tic. Anonim Şirketi – Zek-San İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yukarıda anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 10.12.2014 tarihli ve E:2014/1694, K:2015/1707 sayılı kararıyla “davanın reddine” karar verildiği, bunun üzerine temyize gidilmesi neticesinde Danıştay 13’üncü Dairesi tarafından verilen 28.05.2015 tarihli ve E:2015/615, K:2015/2009 sayılı kararda “Dosyanın incelenmesinden, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi tarafından 25.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara İli Mamak İlçesi 200 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak İzka İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu tesis edilen dava konusu işlemle, Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından Metag İnş. Tic. A.Ş. adına düzenlenen belgenin, iş deneyim belgesi niteliğinde kabul edilemeyeceği, bu nedenle Metag İnş. Tic. A.Ş. – Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ihaleye davacı ortak girişimin pilot ortağı olan Metag İnş. Tic. A.Ş.tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından 27.07.2010 tarihli “IKEA Mega Alışveriş Eğlence ve Ticaret Merkezi İnşaatı” işi için Metag İnş. Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş geçici kabul tarihi 30.10.2009, sözleşme bedeli 250.669.239 Amerikan Doları olan “İşin Bitimine Dair Belge”nin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, ihaleye teklif sunan davacı ortak girişimde pilot ortak konumundaki şirket tarafından sunulan “IKEA MOS adına IKEA Mega Alışveriş Eğlence ve Ticaret Merkezi İnşaatı” işine ilişkin olarak Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından düzenlenen 27.07.2010 tarih ve B.02.1.DTM.3.RU.01.01-I/450-585 sayılı İş Bitimine Dair Belge’nin düzenleme ve onaylama işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığa konu belgede, söz konusu yapım işine ilişkin olarak yer alan bilgiler göz önünde bulundurulduğunda, anılan Müşavirlik tarafından herhangi bir onaylama işlemi yapılmayarak şirketin sunduğu bilgi ve belgelerin esas alınması suretiyle yeniden belge düzenlenmesi yoluna gidildiği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından iş deneyimine konu bilgi ve belgelere dayalı olarak yurt dışı iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesinin, ilgilisince sunulan ve işin bitirildiğine dair belgenin onaylanması sonucunu doğurduğunun kabulü gerektiğinden, anılan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Ankara 12. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 03.09.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2996 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.