| ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasıyla ilgili itirazını değerlendirirken, nakliye pozları üzerindeki hesaplamaların hukuka uygunluğunu sorgulamıştır. İdare tarafından yaklaşık maliyet hesaplamasında kullanılan mesafe ile davacının teklifinde belirtilen mesafe arasında bir farklılık olduğu tespit edilmiştir. İdare, 6000 m mesafe üzerinden birim fiyat belirlerken, davacı 7500 m mesafe kullanarak daha yüksek bir birim fiyat sunmuştur. Bu durumda, yapılan hesaplamanın davacıya avantaj sağlamadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, açıklama yazısı ve şartnamede nakliye mesafelerinin tevsikine dair yeterli bilgi ve belge bulunmadığı için, Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı doğrultusunda Kurul’un işlemlerinin iptaline ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. |
| Karar no | 2018/MK-366 |
|---|---|
| Karar tarihi | 30.10.2018 |
| Toplantı No | 2018/060 |
| Gündem No | 2 |
| Gündem Konusu | 2018/65734 İhale Kayıt Numaralı “Gürpınar-Kırkgeçit-Yalınca İl Yolu (Km:0+000-4+330) Gürpınar Şehir Geçişi Bitümlü Sıcak Karışım Yol Yapım İşi” İhalesi |
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 19.09.2018 tarihli E:2018/1787, K: 2018/1638 sayılı kararı ile “… Uyuşmazlıkta birinci iddia bakımından; dava konusu ihaleye ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunan davacı tarafından, açıklama istenilen KGM/2202/T pozunun alt analizlerinden olan “Ariyet ocağından gelecek kazıların taşınması” nakliye pozu için 07.005/K-1 poz numaralı nakliye formülü kullanıldığı, idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplamasında 6000 m kullanılmak suretiyle 5,62 birim fiyat hesaplandığı, davacının teklifinde ise 7500 m kullanılarak 6,38 birim fiyat hesaplandığı, dolayısıyla yaklaşık maliyette öngörülen mesafe ve birim fiyatın üzerinde yapılan hesaplamanın, teklif sunan davacıya bir avantaj sağlamasının söz konusu olmadığı, açıklama yazısı ve şartnamede nakliye mesafelerinin tevsikine ilişkin bilgi ve belge istenildiğine dair açıklık bulunmadığı ve açıklamanın Tebliğ’de belirlenen usule uygun şekilde yapıldığı görüldüğünden dava konusu Kurul Kararının esas alınan mesafelere ilişkin belge sunulmadığından bahisle başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
İkinci iddia bakımından; 04.103 poz numarası ile açıklama istenilen “Amonyum nitrat fuel-oil karışımı” girdisine ilişkin davacı tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç fiyat esas alınarak SMMM onaylı fiyat teklifi sunulduğu, anılan Bakanlığın “2018 Yılı Yapı İşleri İnşaat Birim Fiyatlarına Esas İşçilik-Araç ve Gereç Rayiç Listeleri” kitabında yer alan birim fiyatın “iş başında” teslim fiyatı olarak belirlendiği, dolayısıyla davacı tarafından fiyat teklifinde işbaşında teslim olduğu veya nakliyenin dahil olduğu ifade edilmemiş olsa dahi fiyat teklifinin nakliye maliyetini de içerdiğinin kabul edilmesi gerektiği, idare tarafından isteklilere verilen analizlerde amonyum nitrat fuel-oil karışımına ilişkin nakliye girdisine yer verilmediği de nazara alındığında fiyat teklifinde nakliye girdisinin ayrıca belirtilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacının itirâzen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. …” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 27.07.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1432 sayılı kararının iptaline
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.