Noter onaylı imza beyannamesinde “sureti” ibaresi belgenin geçerliliğini etkiler mi (KİK)

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 23.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/301530 ihale kayıt numaralı “Tınaztepe Yerleşkesi Rektörlük Binası İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Süleyman Ekinci – KSV Grup İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 07.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 18.11.2016 tarih ve 64123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3069 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Davacı Süleyman Ekinci – KSV Grup İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5535, K:2017/696 sayılı kararı ile dava konu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı üzerine 08.03.2017 tarihli ve 2017/MK-68 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 13.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3069 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 16.05.2017 tarihli ve E:2017/547, K:2017/1509 sayılı kararda “…Dava dosyasının incelenmesinden, ihaleye katılan davacı şirket tarafından suretin aynı olduğu tasdik olunur şerhi taşıyan imza beyannamesi belgesinin sunulduğu ve bu belgenin geçerli sayılmaması üzerine ihale dışı bırakıldığı, davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılma işlemine karşı, imza beyannamesinde, sehven suret ibaresi geçen kaşe kullanıldığı ve onaylanan belgenin aslından farksız olduğunu belirten, Malatya 5. Noterliği’nden alınan yazıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 13.12.2016 tarih 2016/UY.II-3069 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, davacı şirket tarafından sunulmuş belgenin kabul edilebilmesi için üzerinde noterce onaylanmış aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması gerekmektedir. Aksi halde belgenin sureti veya fotokopisi görülerek noterce onaylananlar ile belge üzerinde “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyan belgelerin geçerli kabul edilmesi yukarıda açıklanan kurallara ve Şartnameye aykırı bulunmaktadır.

Davacı tarafından imza beyannamesinin tevsiki için sunduğu belgeye ilişkin olarak, daha sonra Malatya 5. Noterliği’nce düzenlenen; 02.11.2016 tarihli ve 2016 sayılı yazıda, 20.05.2016 tarih ve 12636 yevmiye numarası ile tasdik edilen imza beyannamesine aslı gibidir kaşesi vurulması gerekirken sehven suret ibaresi geçen bir kaşe kullanıldığı ve onaylanan belgenin aslından farksız olduğu belirtilmişse de, bu hâliyle ihale mevzuatı hükümleri anlamında bir “belge” olmadığı, davacının Malatya 5. Noterliği’nden sonradan aldığı belgenin bu yönüyle geçerli kabul edilemeyeceği, dolayısıyla belgede “bilgi eksikliği” olarak nitelendirilemeyecek eksikliğin tamamlatılması da mümkün bulunmadığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve reddedilmesinde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 14.02.2017 tarih ve E:2016/5535, K:2017/696 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE, …”ifadelerine yer verilerek İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Kamu İhale Kurulunun 08.03.2017 tarihli ve 2017/MK-68 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine

Oybirliği ile karar verildi.