Öğrenci disiplin cezası değerlendirmesinde önceki disiplin geçmişi ve pişmanlık durumu nasıl dikkate alınır (KDK)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ÖZET: Bu karar, Erciyes Üniversitesi’nde bir öğrencinin, Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı’ndaki bir olay sonucunda aldığı “kınama” disiplin cezasının hukuka uygunluğunu incelemektedir. Öğrenci, 13/09/2018 tarihinde, öğrenim harcı hakkında bilgi almak amacıyla gittiği Öğrenci İşleri’nde, görevli personel ile arasında geçen tartışma sonrası disiplin cezası almıştır. Disiplin soruşturması sonucunda, öğrencinin eylemlerinin Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği’nin 6. maddesinde belirtilen “şeref ve haysiyet zedeleyici” davranışlar kapsamında değerlendirildiği belirtilmiştir. Ancak, daha önce herhangi bir disiplin cezası almamış olması ve olayın detayları göz önüne alındığında, “kınama” cezasının verilmesinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Kararda, disiplin cezasının verilmesinde, öğrencinin davranışlarının ağırlığı, daha önceki disiplin geçmişi ve pişmanlık durumu gibi unsurların dikkate alınması gerektiği vurgulanmıştır. Bu bağlamda, başvuranın itirazının reddedilmesi ve verilen cezanın hukuka uygunluğu sorgulanmıştır. Sonuç olarak, başvuranın disiplin cezasının geri alınması gerektiği yönünde tavsiyede bulunulmuştur.

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)

SAYI : 2019/5493-S.8263

BAŞVURU NO : 2019/1035

KARAR TARİHİ : 12/07/2019

TAVSİYE KARARI

BAŞVURUYA KONU İDARE : ERCİYES ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ

BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılması talebi hakkındadır.

BAŞVURU TARİHİ : 18/01/2019

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1) Kurumumuza tarihinde e-başvuru yoluyla yapılan başvuruda … …; Erciyes

Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, … Bölümü öğrencisi olduğunu, 13/09/2018 tarihinde bir arkadaşıyla Öğrenci İşleri’ne giderek arkadaşına tahakkuk ettirilen öğrenim harcı hususunda bilgi almak istediklerinde görevlilerin sergilemiş olduğu tutumdan şikâyetçi olduğunu, bu olayı 14/09/2018 tarihinde Üniversite Rektörlüğüne ve CİMER’e şikâyet ettiğini, hakkında “Öğrenci

İşleri çalışanının iş yapmasını engelleme, Koordinatör öğretim üyesini küçük düşürücü ve aşağılayıcı sözler söyleme” bahsi ile Eğitim Fakültesi Dekanlığınca disiplin soruşturması başlatıldığını, sonuç olarak “kınama” disiplin cezası verildiğini, ancak karara karşı itiraz yollarının ve süresinin belirtilmediğini, bu cezaya karşı Üniversite Yönetim Kurulu’na 14/12/2018 tarihinde gönderdiği itiraz dilekçesinde, değişim programı kapsamında yurt dışında olmasından ötürü tebligatın e-posta adresine yapılmasını belirtmesine ve itirazının reddi yönündeki kararın 19/12/2018 tarihinde alınmasına karşın hiçbir şekilde cevap verilmediğini, söz konusu kararı ancak 14/01/2019 tarihinde bizzat Eğitim Fakültesi Dekanlığına gitmesi sonucunda öğrendiğini, itirazına ilişkin kararda da itiraz yollarının, süresinin, üyelerin imzalarının ya da sicillerinin belirtilmediğini açıklamakta ve söz konusu tarihte Öğrenci

İşleri’nde yapmış olduğu eylemlerin yasalardan doğan hakkın kullanılması olduğunu ve suç olarak değerlendirilemeyeceğini iddia ederek hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılmasını talep etmektedir.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

2) Kurumumuzun 05/02/2019 tarihli ve … sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Öğrenci İşleri Daire Başkanlığının 19/02/2019 tarihli ve

… sayılı yazısı ekinde yer alan;

2.1) Görüş Yazısında;

“1) Adı geçen öğrenci hakkında Üniversitemiz Öğrenci işleri Daire Başkanlığı Personeli … …

… ve … ‘nin şikâyetleri üzerine Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı’nın 03/10/2018 tarihli ve …

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

sayılı yazısı ile soruşturma açılması talep edilmiştir. 2) Soruşturma dosyasında Soruşturmacı ile ilgili ve Soruşturma ile ilgili tüm bilgi ve belgeler mevcuttur. 3) Adı geçen 14/12/2018 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile tarafına verilen disiplin cezasına itirazda bulunmuş ve itirazı Üniversitemiz Yönetim Kurulu Disiplin Kurulunun 19/12/2018 tarihli ve … sayılı kararı ile “KINAMA” cezası ile cezalandırılması kararında hukuka aykırılık bulunmadığına, bahse konu fiilleri işlemiş olduğu sabit görüldüğünden ilgili kararda bir değişiklik yapılmasına mahal olmadığına ve öğrencinin söz konusu itiraz talebinin reddine oybirliği ile karar verilmiştir. 4)

İtirazına ilişkin başvurusuna cevap olarak tebliğin resmi olarak imza karşılığında yapılması gerektiğinden yazışma … adresine 24/12/2018 tarihinde iadeli taahhütlü olarak yazışma yapılmış ancak teslim alınmadığı için tebliğ yazısı tarafımıza iade olmuştur. 5) Kamera kayıt cihazımız hafıza boyutu sebebiyle 20 günlük kayıt yaptığı için bahsi geçen günleri kapsayan kayıtlar birimimizde mevcut değildir.”

2.2) Üniversite Yönetim Kurulu’nun 19/12/2018 tarihli ve 41 toplantı sayılı Kararında;

“Üniversitemiz Eğitim Fakültesi … Bölümü Öğrencisi … …’na Eğitim Fakültesi Dekanlık

Makamı’nın 05/10/2018 tarihli ve … – … -… sayılı onayı ile disiplin soruşturması başlatılmış olup, dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler, soruşturma neticesinde düzenlenen rapor ile öğrenci … …’nun Üniversitemiz Yönetim Kurulu’na sunulmak üzere Rektörlük Makamı’na sunmuş olduğu 17/12/2018 tarih ve … evrak kayıt numarası alan 14/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi Kurulumuz tarafından incelenmiştir.

Disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen raporda; “Eğitim Fakültesi Dekanlık

Makamı’nın 05/10/2018 tarih ve …sayılı onayı ile … … hakkında başlatılan disiplin soruşturma dosyası kapsamında dinlenen tanık beyanları, şüphelinin savunması ve delillerin incelenmesi ile; şikayete konu olan öğrenci … …’nun ses yükseltme, yakışıksızca cevap verme, elleri cebinde konuşma, personeli oyalayarak işleri engelleme davranışlarını gösterdiği sabit olmakla birlikte, anılan fiillerin Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği’nin 6.

maddesinde belirtilen Yükseköğretim Kurumu personelinin, kurum içinde ya da dışında şeref ve haysiyetini zedeleyen sözlü veya yazılı eylemlerde bulunmak maddesi ile örtüştüğü, her ne kadar şikayette belirtilen eylemler Öğrenci Disiplin Yönetmeliği’nin 6. maddesinde belirtilen

Yükseköğretim Kurumundan “Bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezası”nı gerektiren disiplin suçlarına giriyor olsa da aynı Yönetmeliğin 23. maddesine göre disiplin suçunu oluşturan eylemlerin ağırlığı, adı geçen öğrencinin daha önce disiplin cezası alıp almadığı, davranış, tavır ve hareketleri, işlediği fiil ve yaptığı hareketten dolayı pişmanlık duyup duymadığı gibi hususların dikkate alınarak, … …’nun şikayetçiler tarafından ifade edilen fiillerde bulunduğu fakat daha önceden herhangi bir disiplin cezası almadığı dikkate alındığında, kendisinin bir alt ceza olan “KINAMA” cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği belirtilmiştir.

Öğrenci … … Üniversitemiz Rektörlük Makamı’na sunmuş olduğu 17/12/2018 tarih ve … evrak kayıt numarası alan 14/12/2018 tarihli dilekçesinde, “13/09/2018 tarihinde Erciyes

Üniversitesi Öğrenci İşleri Merkezinde öğrenci işleri çalışanına ve Koordinatör öğretim üyesine aşağılayıcı ve hakaret edici davranışlarda bulunduğu iddiası ile Eğitim Fakültesi

Dekanlığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde hakkında “Kınama” disiplin cezası verildiği, ilgili dekanlık kararına yasal süre içerisinde açıkça itiraz ettiğini, Üniversite yönetim kurulunda itirazına gerekçe olan hususların değerlendirilmesini ve hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılmasını talep ettiğini” beyan etmiştir.

Soruşturma dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile … …’nun Rektörlük Makamı’na sunmuş olduğu 14.12.2018 tarihli itiraz dilekçesi ve gerekçeleri Kurulumuz tarafından değerlendirilmiş olup, öğrenci … …’nun Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin

Yönetmeliği’nin 6. maddesinde belirtilen “Yükseköğretim Kurumu personelinin, kurum içinde ya da dışında şeref ve haysiyetini zedeleyen sözlü veya yazılı eylemlerde bulunmak” maddesi

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

ile örtüştüğü, her ne kadar şikâyette belirtilen eylemler Öğrenci Disiplin Yönetmeliği’nin 6.

maddesinde belirtilen Yükseköğretim Kurumundan “Bir Haftadan Bir Aya Kadar Uzaklaştırma

Cezası”nı gerektiren disiplin suçlarına giriyor olsa da aynı Yönetmeliğin 23. maddesine göre disiplin suçunu oluşturan eylemlerin ağırlığı, adı geçen öğrencinin daha önce disiplin cezası alıp almadığı, davranış, tavır ve hareketleri, işlediği fiil ve yaptığı hareketten dolayı pişmanlık duyup duymadığı gibi hususların dikkate alınarak, … … ’nun şikâyetçiler tarafından ifade edilen fiillerde bulunduğu fakat daha önceden herhangi bir disiplin cezası almadığı dikkate alındığında, kendisinin bir alt ceza olan “KINAMA” cezası ile cezalandırılması kararında hukuka aykırılık bulunmadığına, bahse konu fiilleri işlemiş olduğu sabit görüldüğünden ilgili kararda bir değişiklik yapılmasına mahal olmadığına ve öğrencinin söz konusu itiraz talebinin reddine oybirliği ile karar verilmiştir.

(Kararın görüşülmesinde … … … … … ve … … … oylamaya katılmamıştır.)”

2.3) Erciyes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dekanlığının 5/10/2018 tarihli yazısında;

“Eğitim Bilimleri Eğitimi Bölümünden bir öğretim üyesinin soruşturmacı olarak belirlendiği;

2.4) Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı’nın 3/10/2018 tarihli Eğitim Fakültesine yazısında;

“13/09/2018 tarihinde Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı binasında yaşanan olaylarla ilgili olarak

Fakülteniz … Bölümü öğrencilerinden … … hakkında “Yükseköğretim Kurumları Öğrenci

Disiplin Yönetmeliği’nin ilgili maddelerince soruşturma açılması hakkında Birimimiz personelinden … … … ve …’nin şikâyet dilekçeleri yazımız ekinde gönderilmektedir.

Bilgilerinizi ve adı geçen öğrenci hakkında disiplin soruşturması başlatılması hususunda gereğini rica ederim.”

2.4.1) … …’nin Öğrenci İşleri Daire Başkanlığına verdiği dilekçesinde; “13/09/2018

tarihinde yoğun bir dönem olan kayıt döneminde bankoda görev yaparken bankoya gelen …

…., kendisine harç çıktığını ve bunun sebebini sormuştur. Kendisine konu ile gerekli bilgiler verildikten sonra gitmiştir. Daha sonra saat 16.45 civarında adını sonradan öğrendiğim Eğitim

Fakültesi … öğrencisi … … bankoya gelerek, kendisi ile hiçbir alakası olmayan 3. şahıslarla ilgili olarak, arkadaşına verilen bilginin yeterli olmadığını, arkadaşının hiçbir şey anlamadığını, bilgi veremediğimizi, yetersiz olduğumuzu belirterek yakışık almayan tavırlar ile toplum içerisinde beni aşağılayarak hakarette bulunmuştur.

Aslında 3. şahıslara bilgi vermememiz gerektiği halde; bu harç durumunun tamamen Bakanlar

Kurulu kararı olduğunu belirtmeme rağmen … … harcın oluşmasının müsebbibi sanki benmişim gibi aşağılamaya devam etmiştir. Bunun üzerine ben de konunun kendisi ile alakası olmadığını muhatabımın kendisi olmadığını belirterek uzaklaşmasını istedim. O da giderken bağırarak beni şikâyet edeceğini vs. gibi tehditlerde bulunarak gitti. Ben de istediği yere şikâyet edebileceğini, hakkı olduğunu aynı şekilde bizim de hakkımızın olduğunu belirttim.

Daha sonrasında ilgili şahsın hakaret ve aşağılamalarını Koordinatörümüz Doç. Dr. … …’ye anlattım. O esnada orada bulunan ilgili şahıslara Doç. Dr. … …. konuyu nedir anlatın olayı sizden de dinleyelim dediğinde … … elleri ceplerinde yakışıksız tavırlarına devam ederek; Koordinatörümüz Doç. Dr. … …’ye “Sen kimsin, sen kimsin de sana anlatıcam ben bu okulun öğrencisiyim sen kim oluyorsun bana soru soruyorsun” gibi yakışık olmayan tavır ve davranışlarına devam etmiştir. Kendisine karşısındakinin Koordinatörümüz olduğunu, sözlerine dikkat etmesi gerektiğini söylediğimiz halde aldırış etmeden devam etmiştir.

Doç. Dr. … … şahsın aşağılayıcı ve yakışıksız tavırlarını görerek kendisi ile iletişim kuramayacağını anlamış olup, şahsın uzaklaşmasını istemiştir. Buna rağmen … … çirkin söylemlerine devam etmiştir. Olaya diğer mesai arkadaşlarımız da müdahil olmuş olup …

Müdürü … … şahsı çalışma ortamından (daha fazla tatsızlık ve fiziki eylem olmasını önlemek açısından ) uzaklaştırmıştır.

İlgili şahıs … … ’nun kendisi ile ilgili olmayan tamamen 3. şahıslarla ilgi olan bir konuda görevim başında şahsıma hakaret edici ve aşağılayıcı sözleri nedeniyle gerekli işlemlerin

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

yapılmasını bilgilerinize arz ederim.”

2.4.2) … … ’nin Öğrenci İşleri Daire Başkanlığına verdiği 14/9/2018 tarihli dilekçesinde;

“Erciyes Üniversitesi … … … … … Müdürü olarak görev yapmaktayım.

13/09/2018 tarihinde saat 17:00’de mesaim bitmiş eve gitmek üzere odamın kapısından çıktığım sırada koridordan sesler geldiğini duydum. Bir şahsın, o anda orada bulunan bütün personelin yanında bir eli cebinde, oldukça lakayt ve aşağılayıcı tavırlar ve sözler ile

Koordinatörümüz Doç. Dr. … …’ye “sen kim oluyorsun, sen kimsin” gibi sözler sarf etiğini duydum. Bunun üzerine Koordinatörümüz de “Ben buranın Koordinatörüyüm” diyerek ellerini cebinden çıkartması ve düzgün davranması konusunda öğrenciye sözlü uyarıda bulunmuştur.

Adının … … olduğunu sonradan öğrendiğim ilgili şahıs “Kim olursan ol ben de öğrenciyim” diyerek hareketlerine, toplum içerisinde rencide edici, aşağılayıcı ve küçük düşürücü tavrına devam etmiştir. Koordinatörümüz de kendisine “önce adam ol” diyerek cevap vermiştir.

Bu sırada mesai saatinin bitmiş olması, personelin orada alıkonulması ve olayın daha fazla büyümemesi için birimin … … olarak müdahale ettim. Şahsa mesai saatinin bittiğini söyleyerek kendisine dışarı çıkmasını söyledim. Şahsın da, kendisinin vatandaş olduğunu benim kendisini dışarı çıkartamayacağımı söylemesi üzerine tekrar kendisine mesai saatinin bittiğini ve dışarı çıkması gerektiğini hatırlatarak dışarı çıkarttım. Nasıl dışarı çıkarttığım kamera kayıtları ile sabittir.

3. şahıs olarak başka bir öğrenci hakkında bilgi talep ettiği, personelimizin 3. şahıslara öğrenci hakkında bilgi vermemesi sebebi ile mesai saatinde personelin iş yapmasını engellemesi, mesai saati bitmiş olmasına rağmen 2 kişi ile birlikte olay çıkartarak personeli alıkoyması (diğerleri müdahil olmamış sadece beklemiştir) sebebi ile … …’ndan, kendi sorunu için yanında 2 kişi ile birlikte gelip olay çıkmasına sebebiyet vermesi ve yalan beyanda bulunması sebebi ile de …

…’dan idari yönden şikâyetçiyim.”

2.5) Soruşturmacının 4/12/2018 tarihinde Eğitim Fakültesi Dekanlığına sunduğu

Soruşturma Raporunda; “…

DELİLLER

A. … … olay günü öğrencinin kendisine bilgi almak için geldiğini, ancak üslubunun uygun olmadığını bunun sonucunda kendisine bilgi veremeyeceğini söylediğini belirtti. … 19/10/2018 tarihli ifadesinde; “Akşama doğru … … kendisi geldi. ‘Arkadaşıma anlatmışsın anlamamış harç çıkmış demişsiniz.’ dedi bana. Ben de ‘Bizim 3. şahıslara bilgi vermemiz yasak annesi babası dahi olsa bilgi vermemiz yasak’ dedim. Bana ‘Siz arkadaşıma iyi anlatamamışsınız, işinizi iyi yapmamışsınız, yetersiz bilgi veriyorsunuz’ filan gibi laflarla beni rencide etti. Ben de ona muhatabımın kendisi olmadığını dışarı çıkması gerektiğini söyledim. O da bana ‘seni

BİMER’e CİMER’e şikâyet edeceğim’ diyerek çıktı. Ben de kendisine vatandaş olarak istediğiniz yere şikâyet edebilirsiniz’ dedim aynı şekilde ‘benim de şikâyet hakkım var’ dedim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

B. Şikâyetçi … … ise olay günü mesainin bitmesinin ardından odasından çıkarken koridordan gelen sesleri duyduğunu ve koordinatör … …. ile bir öğrencinin tartıştığını gördüğünü beyan etmiştir. …, 19/10/2018 tarihindeki ifadesinde “13/09/2018 tarihinde saat 17:00 civarında mesaim bitmiş eve gitmek üzere odamın kapısını kilitlerken koridordan sesler geldiğini duydum.

Bir şahsın o anda orada bulunan bütün personelin yanında bir eli cebinde oldukça lakayt ve aşağılayıcı tavırlar ve sözler ile koordinatörümüz Doç. Dr. … … ’ye ‘sen kimsin’ gibi sözler sarf ettiğini duydum. Bunun üzerine koordinatörümüz de ‘ben buranın koordinatörüyüm’ diyerek ellerini cebinden çıkartması ve düzgün davranması konusunda öğrenciye sözlü uyarıda bulunmuştur. Adının … … olduğunu sonradan öğrendiğim şahıs ‘kim olursan ol ben de öğrenciyim’ diyerek hareketlerine beden diliyle toplum içinde rencide edici aşağılayıcı ve küçük düşürücü tavrına devam etmiştir. Koordinatörümüz de kendisine ‘önce adam ol ellerini cebinden çıkart’ diye cevap vermiştir. Bu sırada mesai saatinin bitmiş olması personelin orada

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

alıkonulmaması ve olayın daha fazla büyümemesi için birimin … … olarak olaya müdahale ettim. Ve şahsa mesai saatinin bittiğini söyleyerek kendisine dışarı çıkması gerektiğini söyledim. Şahsın da kendisinin de vatandaş olduğunu benim kendisini dışarı çıkartamayacağımı söylemesi üzerine tekrar kendisine dışarı çıkmasını söyledim. Şikâyetçi olma nedenim öncelikle 3. şahıs olarak bir başka öğrenci hakkında bilgi talep etmesi ve personelin bilgi vermemesi sonucunda personelle tartışarak işini yapmasını engellemesi, işimizin en yoğun döneminde diğer bekleyen öğrencilere hizmet verilememesi ayrıca saat beşten sonra da personelin orada alıkonulmasına sebep olmasıdır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

C. Tanık … … 28/11/2018 tarihli ifadesinde; “Perşembe günü saat dört buçukta öğrenci

işlerindeydim. Neden öğrenci işlerindeydim. Bu sene … … l. Sınıf Kayseri Üniversitesini kazandım. Fakat 95 TL harç çıkıyor. Bilgi almak en doğal hakkım olduğu için öğrenci işlerine gittim. … … hanımefendinin yanına gittim ve sorumu sordum gayet açık ve net bir şekilde bana neden borç çıktığını öğrenmek için kendisinin bana kullandığı ifade ise öğrencilik hakkım bitmiş şeklinde idi. Ne demek istiyorsunuz anlayamadım diye tekrar soru sordum bilgi almak için öğrencilik hakkımın bitmesi ne demek diye sordum kendisine. Başından savar bir şekilde

“bitmiş işte” diyerek telefonunu aldı ve gitti. Bilgisayar başından kalktı ve gitti sanırım kendisinin telefonu çaldığı için kalktı ve gitti. Ben de tekrar bu esnada dışarı çıktım. Ve …

abiden yardım istedim. … abi de dışarda idi zaten. Neden … abiden böyle bir yardım istedim.

Kendisi 2. Üniversitesini okuyor. Zaten 4 yıllık bir fakülte olan İşletme Bölümünü bitirmiş ve 2 kere lisansüstü eğitimi kazanmış biri olarak yardımını istedim. Kendisi de öğrencilik hakkının bitmesinin ne demek olduğunu bilmediğinden birlikte içeri girdik. Saat dört buçukta geldim.

Yoğunluk yoktu. Sırasız geçebiliyordunuz. İçeriye girdiğimizde tekrar … … hanımefendinin yanına gittik birlikte ve … abi sordu. Cevabın tatmin edici olmadığını dile getirdi. Ve … ….’nin bize söylediği “Ben gerekli açıklamayı yaptım o zaman arkadaşın açıklayıcı bir soru sormamıştır” diyerek başından savarcasına bizleri göndermeye çalıştı. Bu esnada biz bilgi almak istedik tabi. Bize bilgi vermemekte ısrarcı davrandı. Ve … abiye “ben sana mı cevap vereceğim arkadaşına mı cevap vereceğim” diyerek kendisi bizleri azarlayıcı şekilde konuştu.

Ben … hanımın verdiği cevapların kesinlikle tatmin edici olmadığını düşünüyorum adeta yarım yamalak bilgiler verdi ve öğrenci başımdan gitsin de nasıl giderse gitsin havasında idi kendisi.

Sırada bekleyen kimse var mıydı olay sırasında başka öğrencilerin bilgi alma hakkı engellendi mi sorusuna ‘Hayır hocam engellenmedi çünkü sıramatikten sıra dahi alınmıyordu yani içerisi boştu. Zaten bu olay saat dördü kırk geçe civarında oldu.’ şeklinde ifade etti. Yükselen sesler tamamen karşı tarafındır. Hiçbir şekilde fevri bir davranışta bulunmadık. Son derece hakkımız olan öğrencilik haklarımızdan yararlanmak istedik.” şeklinde ifade etti.

D. … …. tanık olarak 28/11/2018’de verdiği ifadede “Saat 5 suları idi odamdan çıktım.

Koridorda ilerlerken personelimiz … … ve … Hanımla karşılaştık. Hocam bir öğrenci ile tartıştık şikâyete geldiler mi diye sordular ben de yok hayırdır ne oldu dedim. … hanım …’ın yanındaki öğrencinin harç çıktığı ile ilgili soru sorduğunu bankoda 2. okula kaydından dolayı harç çıktığını ifade ederken …’ın olaya müdahil olduğunu kendisinin öğrenci ile görüştüğünü 3. şahıslarla da bilgi paylaşımının yapılamayacağı yönünde bilgi paylaşımında bulunduğunu da …’a sözlü münakaşa ettiğini söyledi. O esnada 2 öğrenci benim yanımdan geçerken …

hanım işte bu öğrenciler diye ifade edince ben de dönüp öğrencilere arkadaşlar problem nedir, nasıl yardımcı olabilirim şeklinde soru sorduğumda öğrencinin gerekli yerlere şikâyette bulunduk sen kimsin şeklinde elini bana doğru uzatarak harekette bulunması üzerine ben de kendisine birimin koordinatörüyüm asıl sen kimsin şeklinde ifade ettiğimde diğer memurlar da buranın koordinatörü hocamız şeklinde öğrenciye ifade etmelerine rağmen öğrencimiz … hala sen kimsin şeklinde elini bana doğru tehditvari şekilde uzattı. Ben de asıl sen kimsin dediğimde

… öğrencisi olduğunu söyledi. Ses tonumuzun yükselmesi üzerine sözlü münakaşa başladı ben

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

de ona asıl adam ol karşındaki bayan memur nasıl hareket edeceğini ona göre düzenle şeklinde ifade ettim ancak o arada diğer personellerimiz de olaya müdahil oldu ortam kalabalıklaştı.

Beni uzaklaştırırken … müdürümüz … … da arkadaşlar mesai bitti burayı terk edin tartışmayın şeklinde bölgeden uzaklaştırdılar. Olayda öğrencilere karşı herhangi bir fiili saldırı ya da davranış olmamıştır, sadece sözlü olarak uyarıda bulunulmuştur. Zaten sonrasında öğrencilerin birim dışına çıkarılmasından sonra biz de mesaiyi tamamlayarak görev yerimizden ayrıldık.” şeklindedir.

E. … … tanık olarak dinlenmiştir. … … 30/11/2018 tarihli ifadesinde olayı “Öğleden sonra idi odama iki öğrenci girdi. Biri daha ön planda konuşuyordu, diğeri daha sessizdi. Bankoda görevli arkadaşların tavırlarından rahatsız olduklarını söylediler. Öğrenci bunu söylerken sinirli idi. Ben de öğrenciye sakin olması gerektiğini söyledim ve ne yaşadığını anlatmasını istedim. Yanındaki arkadaşını göstererek arkadaşının harçla ilgili problemi olduğunu onu çözmek için geldiklerini ama bankodaki arkadaşların daha önce ona açıkladık sen onun avukatı mısın gibi sözler söylediğini ve bundan sinirlendiğini anlattı. Ben tartışmadan çok öğrencinin problemini çözmeye yönelerek sorunlarını sordum. Arkadaşının 2. öğrenimden dolayı harç ödemesi gerektiğini ve gerekçesini bakanlar kurulu kararını açarak gösterdim ve öğrenciyi onu yatırması gerektiğini ikna ettim. Arkadaşla ilgili şikâyetinde ise büyütmeyin olayı bu parayı yatırmanız gerekiyor diye konuştum ve ikna ettim.” şeklinde açıklamaktadır.

F. … … … tanık olarak dinlenmiştir. … ifadesinde kendiişlerini yapmak üzere o gün öğrenci işlerinde tesadüfen bulunduğunu, soruşturmaya konu olan öğrenci ile ilk defa orada tanıştığını ve olayın tamamına tanık olduğunu beyan etmiştir. Olayın bitiminde öğrenciye bu olayda şahit olabileceğini söylediğini belirtmiş ve aşağıdaki ifadelere beyanında yer vermiştir. “Memur bayan öğrenciye sen ne hakla arkadaşının işlemini yapmaya kalkıyorsun, onun dili yok mu dedi.

Daha sonra bunu dediği öğrenci arkadaş ben burada yanlış bir şey yapmıyorum. Neden böyle birden bire sinirleniyorsunuz ben o arkadaşımın özel bir bilgisini istemedim veya işlemini yapmaya çalışmıyorum zaten kendisi de yanımda dedi. Bunun üzerine bayan memur sen ne kadar terbiyesiz, haddini bilmeyen nasıl bir insan, nasıl bir öğrencisin diye öğrenciye birden bire bağırmaya başladı. Öğrenci arkadaş da hanımefendi lütfen sesinizi yükseltmeyin. Neden olayı büyütmeye çalışıyorsunuz, en fazla bana işleminizi yapamam, kendisi yapmalı diyebilirsiniz dedi. Bunun üzerine bayan bana akıl mı veriyorsun, sen kim oluyorsun da bana işimi öğretmeye çalışıyorsun, terbiyesizlik yapma daha fazla dedi ve seni dışarı atarım diyerek güvenliği çağırdı. Olayı kendi büyüttü. Daha sonra öğrenci arkadaş hanımefendi bu olay neden bu noktaya geldi, büyütecek bir şey yok dedi ama görevli bayan senin öğrenciliğinle oynarım sana soruşturma açarım haddini bil diyerek olayı iyice tetikledi. Öğrenci arkadaş bu olayla ilgili rektörlüğe gideceğini, CİMER’e yazacağını şok olduğunu söyledi. Bayan bildiğin yere git bana hiçbir şey olmaz olan sana olur bu olayın peşini bırakmayacağım gibilerinden o da karşı savunmaya geçti. Bu arada bayan görev yerini terk etti ve ben de sırada beklemeye devam ettim. O esnada öğrenci işleri daire başkanlığında koordinatör olduğunu söyleyen bir bay öğrenci arkadaşların yanına geldi koridorda. Bayan gösterdi bunlar işte diye şikâyet eder bir tavırla. Dolduruşa gelmiş görünüyordu. Koordinatör çocuğu yanına çağırdı kendini tanıtmadı gel buraya gel diye eliyle çağırdı. Daha sonra bayan hadi şimdi anlat bakalım hadi şimdi artistlik yap bakalım dedi. Daha sonra koordinatör olduğunu öğrendiğimiz hoca öğrenciye senin derdin ne burayı neden karıştırıyor saygısızlık yapıyor bayanı rahatsız ediyorsun dedi.

Öğrenci arkadaş siz kimsiniz ki bana bunu neden soruyorsunuz diye sordu. Hoca da ona sen kimsin ki haddini bil terbiyesiz elini cebinden çıkart sen bana hesap mı soruyorsun dedi. Onun üzerine öğrenci elimin cebimde olmasından neden rahatsız oluyorsunuz ben suç işlemiyorum elimi de cebimden çıkartmıyorum dedi. Önce bana kendinizi tanıtın ona göre elimi cebimden çıkarayım dedi. O el cepten çıkacak terbiyesiz yoksa elini cebinden çıkartmayı bilirim saygısız herif dedi. O arada ben buranın koordinatörüyüm dedi. Daha sonra öğrenci arkadaş hocam

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

önce kendinizi tanıtsaydınız ön yargılı gelmişsiniz sinirli gelmeseydiniz daha uygun olmaz mıydı dedi. Sonra koordinatör bey daha da sinirlendi ve sen benim memuruma hakaret edemezsin bana hakaret edemezsin ben tabii ki memurumu savunurum sen zaten sorunlu bir tipe benziyorsun çık git buradan burayı daha fazla karıştırma dedi. Öğrenci de olayın bu noktalara gelmesine şaşırdım. Uğradığım muamele Erciyes Üniversitesine yakışmıyor sizi bu konuda şikâyet edeceğim dedi.” diyerek ifade vermiştir…

SAVUNMANIN ÖZETİ

… … 18 Kasım 2018 tarihli ifadesinde; “Arkadaşı … …’ya yardımcı olmak ve bilgi almak için saat beşe doğru öğrenci işleri bürosuna geldiklerini belirtmiş personel … …’nin kendilerini yeterince bilgilendirmediğini aralarında geçen diyalog sonunda … …’nin kendilerini ceza aldırmakla tehdit ettiğini belirtmektedir. Ayrıca orada bulundukları saatin mesai bitimine yakın olmasından dolayı etrafta sıra bekleyen başka kimsenin olmadığını dolayısıyla şikâyetçi …

…’nin şikâyetinde belirttiği gibi diğer öğrencilerin sırasını engelledikleri iddiasının doğru olmadığını savunmaktadır. … … … müdürü … …’nın kendilerinin sorununu çözdüğünü, kendilerine yeterince bilgi verdiğini bunun neticesinde memnuniyetle onun odasından ayrıldıktan sonra koridorda rastladıkları … …. ve …’nin kendilerinden söz ettiğini anlamaları üzerine onlarla konuşmaya başladıklarını ve bu konuşmanın tartışmaya dönüştüğünü -tıpkı …

… ve … ….’nin ifadesi- beyan etmektedir. Özellikle … …’nin şikâyetinde dile getirdiği …

Müdürü … …’ye karşı beden dili ile hakaret konusunda … …; “Bu arada görüşme sırasında iki elim gayriihtiyari olarak cebimde durmaktaydı ve Koordinatör kendisini hiçbir şekilde tanıtmayarak ve sesini yükselterek bana “Elini cebinden çıkart!” diye bağırmıştır. Kamu çalışanınca şahsıma yönelik böyle bir üslup kullanılamayacağı ortada olmakla birlikle, iki elimin cebimde olmasının da kendisine dönük saygısızlık yapmak gibi bir amacı yoktur. Bu duruş şekli erkeklerce alışılagelen ve şahsımın da günlük yaşam içerisinde sıklıkla yapageldiği sıradan bir beden duruşudur.” diyerek kendisini savunmuştur.

… … savunmasında, şikâyetçi … …’nin şikâyet dilekçesinde belirttiği gibi … …’nin kendilerini kesinlikle bilgilendirmediğini bunun yerine tartışmaya sürüklediğini iddia etmektedir. …’nun buna yönelik ifadeleri özetle aşağıdaki gibidir. Öğrenci İşleri Koordinatörü Doç. Dr. … …’nin tarafımıza bilgi vermeye çalıştığı ileri sürülmektedir. Hemen belirteyim ki bu ifade kesinlikle gerçeği yansıtmamaktadır. Doç. Dr. … …’nin söz konusu olayla ilgili bilgi vermek gibi hiçbir çabası olmamakla birlikte kendisi beni hiç dinlememiş ve kendimi ifade etmeme fırsat vermemiştir; kendisi tamamen adı geçen personel tarafından anlatılanların etkisinde kalarak tek yanlı koşullandırmalarla ve önyargılı bir şekilde konuya müdahil olmuştur. Bu söylemler sonucunda da sağlıklı bir iletişim olanağı kalmamış ve ortam gerginleşmiştir. Benim adımı söyleyip kendimi tanıtarak yapıcı ve iyi niyetli bir çaba ile konuya yaklaşma isteğime karşın, kendisi bunun tam aksine onur kırıcı ve küçümseyici söz ve davranışlar ortaya koymuştur.

Son olarak … Müdürü … … tarafından, fiziksel müdahalede bulunularak dışarıya atılmamın mevcut yönetmelik ve yasalar çerçevesinde hiçbir izahı mümkün değildir. Öğrenci işleri çalışanlarının öğrencilere fiziksel müdahalede bulunmak gibi bir hakkı yoktur. Diyerek kendini savunmakla birlikte olaya taraf olan kişilerin tavır ve davranışlarını yanlış bulduğunu belirtmektedir. “13/09/2018 tarihinde Erciyes Üniversitesi Öğrenci İşleri Bürosunda yaşanan olayla ilgili şahsıma dönük isnat edilen öğrenci işleri çalışanını ve Koordinatör öğretim üyesini aşağılayıcı ve hakaret edici davranışlarda bulunduğum iddiası, hiçbir dayanağı olmayan asılsız bir iftiradır ve kesinlikle gerçeği yansıtmamaktadır. Doğrusunu söylemek gerekirse, hakkımda utanmaksızın bu şekilde gerçekdışı beyanlarda bulunanlar ayrıca ve çok daha ağır bir suç işlemişlerdir.

Yukarıda sırasıyla şekilde izah olunduğu üzere söz konusu olayda bahsi geçen kişilere yönelik söz ve davranışlarımın hiçbirinde aşağılama ya da hakaret içeriği yoktur. Sonuç olarak ilgili tarihte yapmış olduğum eylemlerimin tamamı meşru bir hakkın kullanılması olup suç olarak

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

değerlendirilemez. Bu nedenlerle, hakkımda bulunulan iddiaları en kesin bir dille reddettiğimi belirterek, ayrıca şahsıma yönelik gerçek dışı beyanlarda bulunan kişilerle ilgili gerekli işlemlerin yapılması talebimi iletmek istiyorum. Bu bağlamda, disiplin suçu teşkil etmeyen eylemlerim dolayısıyla yürütülen soruşturma çerçevesinde hakkımda disiplin cezası verilemeyeceği yönündeki kanaatimi ifade ederim.” diyerek savunmasını tamamlamıştır.

TAHLİL VE DEĞERLENDİRME

Soruşturmaya konu öğrenci davranışı şikâyetçiler tarafından toplum içinde yakışık almayan tavırlar sergilemek. Öğrenci İşleri Dairesi Başkanlığı’nda görevli personeli hakaret ederek aşağılamak ve şikâyet tehdidinde bulunmak, mesai saatinde personelin iş yapmasını engellemek ve mesai bitiminde olayın uzaması nedeni ile personelin alıkonulmasıdır.

Şikâyetçilerin, tanıkların ve şüphelinin dinlenilmesinin ardından, 13/09/2018’de Öğrenci İşleri

Daire Başkanlığında … …’nun arkadaşı … … adına bilgi almak istediği taraflarca doğrulanmıştır. Soruşturmaya konu olan taraflar iletişim sırasında problemler yaşandığı görüşünde birleşmişlerdir. Şikâyetçilerden … …öğrencinin kendisini küçük düşürücü sözler sarf ettiğini belirtirken şüpheli B. ve tanık … …isimli personelin kendileri ile gerektiği gibi ilgilenmediğini, açıklamalarının yeterli olmadığı için anlaşılamadığı ve işini baştan savma yaptığını iddia etmektedirler. Tanıklardan … …bu ifadeleri doğrulayan beyanlarda bulunmuştur. … ve … … nitekim bir başka personel olan tanık N. ile konuştuktan sonra sorunlarına cevap bulduklarını ve teşekkür ederek onun odasından ayrıldıklarını belirtmişlerdir. Tanık … de bu bilgileri doğrulamıştır. Soruşturmaya konu olan öğrenci …’ın ellerinin cebinde olması şikâyetçiler tarafından saygısızlık olarak nitelenirken öğrenci bu durumunun kesinlikle saygısızlık yapmak amacını taşımadığını, erkeklerde genellikle görülen bir beden duruşu olarak değerlendirmiştir. Ayrıca … …, söylemlerinin kesinlikle hakaret etmek veya küçük düşürmek amacında olmadığını, ifadesinde birkaç sefer beyan etmiştir. … her ne kadar soruşturma kapsamında kamera kayıtlarının incelenmesini talep etmiş olsa da ifadesi alınan herkes olayda fiziksel şiddet olmadığı görüşünde birleştiği için kamera kayıtlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

NETİCE VE KANAAT

Eğitim Fakültesi Dekanlık Makamı’nın 05.10.2018 tarih, … sayılı onayı ile … … hakkında başlatılan disiplin soruşturma dosyası kapsamında dinlenen tanık beyanları, şüphelinin savunması ve delillerin incelenmesi ile şikâyete konu olan öğrenci … …’nun ses yükseltme, yakışıksızca cevap verme, elleri cebinde konuşma, personeli oyalayarak işleri engelleme davranışlarını gösterdiği sabit olmakla birlikte anılan fiiller Öğrenci Disiplin

Yönetmeliği’nin 6. maddesinde belirtilen Yükseköğretim kurumu personelinin, kurum içinde ya da dışında, şeref ve haysiyetini zedeleyen sözlü veya yazılı eylemlerde bulunmak maddesi ile örtüşür görünmektedir. Her ne kadar şikâyette belirtilen eylemler Öğrenci Disiplin

Yönetmeliği’nin 6. maddesinde belirtilen yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezasını gerektiren disiplin suçlarına giriyor olsa da aynı yönetmeliğin 23.

maddesine göre disiplin suçunu oluşturan eylemlerin ağırlığı, soruşturulan öğrencinin daha önce disiplin cezası alıp almadığı, davranış, tavır ve hareketleri, işlediği fiil ve yaptığı hareketten dolayı pişmanlık duyup duymadığı gibi hususların dikkate alınmasını gerekmektedir. Buradan hareketle … …’nun şikâyetçiler tarafından ifade edilen fiillerde bulunduğu fakat daha önceden herhangi bir disiplin cezası almadığı dikkate alındığında kendisinin bir alt ceza olan KINAMA cezası ile cezalandırılması teklifimdir.”;

3) Kurumumuzun 16/05/2019 tarihli ve 4578 sayılı ikinci bilgi-belge talep yazısına

istinaden Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı’nın 30/05/2019 tarihli ve … sayılı cevabi yazısı ve eklerinde;

3.1) Görüş yazısında; “1) … … hakkında soruşturmaya neden olan … … ve … …’nin şikâyet

dilekçeleri ekte olup EBYS sistemine kayıtlı olduğundan dolayı evrak kayıt tarih sayısı

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

verilmemiştir. 2) Söz konusu disiplin soruşturmasına konu olan muhataplardan biri olan Doç.

Dr. … … şikâyet dilekçesi vermemiştir. 3) Disiplin soruşturmasına ilişkin makam olurlarının birer örneği ektedir. 4) Disiplin soruşturmasına konu olan olay, birimimiz binasında birim odalarını birbirine bağlayan koridorda gerçekleşmiştir. 5) Başvuranın söz konusu olayla ilgili şikâyeti üzerine başvuran haricinde diğer kişilerle ilgili olarak herhangi bir işlem yapılmamıştır.

6) Kamera kayıtları sadece birimimizde bulunan kayıt cihazımızda tutulmaktadır. Başka

birimlerde kaydı bulunmamaktadır. Söz konusu kamera kayıt cihazımızın 20 gün kayıt yaptığına dair oluşturulan teknik rapor ektedir.”;

3.2) Teknik Raporda; “Kurumda 1 adet kayıt cihazı (Bullwark) Kurumun kendi belirlediği

süre içerisinde 8 adet HD kamera ile 24 saat, 20 gün boyunca kayıt yapmaktadır. 20 gün dolduğunda baştan kayıt silerek üzerine eklemektedir. Kayıt cihazında 2 adet 2Tb hard disk bulunmaktadır.”;

3.3) Erciyes Üniversitesi Soruşturma Koordinatörlüğünün 29/05/2019 tarihli ve … sayılı

yazısında; “Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/04/2019 tarih, 2019/3239 soruşturma, 2019/18 sayılı görevsizlik kararı ve eklerinde … …’nun birtakım iddialarda bulunması üzerine, Rektörlük Makamı’nın 17/05/2019 tarih, 673 sayılı onayı ile Doç. Dr. … …, … … ve … …

hakkında disiplin ve ceza soruşturması başlatılmıştır. Söz konusu soruşturmalar halen devam etmekte olup konuya ilişkin belgeler ekte gönderilmektedir.”;

3.3.1) Söz konusu yazı ekinde yer alan Rektörlük Makamı’nın 17/05/2019 tarih, … sayılı

onayında; … …’nun iddialarının sıralanarak “Doç. Dr. … , … ve … hakkında 657 sayılı

Kanun’un 124 ve devamı maddeleri ile 2547 sayılı Kanun’un 53. maddesinin disipline ilişkin hükümlerine göre disiplin soruşturması ile 2547 sayılı Kanun’un 53/c maddesi uyarınca ceza soruşturması yapılması, düzenlenecek fezleke, rapor ve dosyaların Rektörlük Makamına (Soruşturma Koordinatörlüğü) arzı hususunda bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.” denilerek bir doçentin soruşturmacı olarak tayin edildiği; Şeklinde açıklama ve belgelerin olduğu görülmüştür.

III. İLGİLİ MEVZUAT

7) 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu

denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesine göre; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”

8) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci

maddesinin birinci fıkrasına göre; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”

9) 6/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun;

9.1) “Disiplin ve Ceza İşleri Genel Esaslar” başlıklı 53 üncü maddesinin ilgili fıkralarında;

“a. (Değişik: 2/12/2016 – 6764/26 md.) … rektör, üniversitenin; … bu birimlerin genel sekreter veya sekreterleri de bağlı birim personelinin disiplin amirleridir. b. (Değişik: 2/12/2016 – 6764/26 md.) Devlet ve vakıf yükseköğretim kurumlarının öğretim elemanları, memur ve diğer personeline uygulanabilecek disiplin cezaları uyarma, kınama, aylıktan veya ücretten kesme, kademe ilerlemesinin durdurulması veya birden fazla ücretten kesme, üniversite öğretim mesleğinden çıkarma ve kamu görevinden çıkarma cezalarıdır…”

9.2) “Disiplin soruşturması ve savunma hakkı” başlıklı 53/A maddesinin ilgili

fıkralarında; “Disiplin soruşturmasında uyulacak esaslar şunlardır: a) Disiplin cezası verilmesini gerektiren bir fiilin işlendiğini öğrenen disiplin amiri yazılı olarak disiplin

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

soruşturması başlatır. Üst disiplin amirinin soruşturma açtığı veya açtırdığı disiplin olayında alt disiplin amiri ayrıca soruşturma yapamaz veya yaptıramaz. Daha önce açılmış soruşturma varsa bunlar üst amirin açtığı veya açtırdığı soruşturma ile birleştirilir… c) Disiplin amiri soruşturmayı kendisi yapabileceği gibi soruşturmayı yapmak üzere birim içerisinden soruşturmacı veya komisyon görevlendirebilir. Ancak zorunlu hallerde rektörlük aracılığıyla diğer birimlerden soruşturmacı talep edilebilir. d) Soruşturmacının görev ve unvanı, soruşturulanın görev ve unvanının üstünde veya onunla aynı düzeyde olmalıdır. e) Fiilin ast ile üst tarafından birlikte işlenmesi hâlinde soruşturma usulü ve disiplin cezası verme yetkisi üste göre belirlenir…”

9.3) “Öğrencilerin disiplin işleri” başlıklı 54 üncü maddesinde; “Soruşturma, yetkiler ve

cezalar: a. Yükseköğretim kurumları içinde veya dışında yükseköğretim öğrenciliği sıfatına, onur ve şerefine aykırı harekette bulunan, öğrenme ve öğretme hürriyetini, doğrudan doğruya veya dolaylı olarak kısıtlayan, kurumların sükûn, huzur ve çalışma düzenini bozan, boykot, işgal ve engelleme gibi eylemlere katılan, bunları teşvik ve tahrik eden, yükseköğretim mensuplarının şeref ve haysiyetine veya şahıslarına tecavüz eden veya saygı dışı davranışlarda bulunan ve anarşik veya ideolojik olaylara katılan veya bu olayları tahrik ve teşvik eden öğrencilere; eylem başka bir suçu oluştursa bile ayrıca uyarma, kınama, bir haftadan bir aya kadar veya bir veya iki yarıyıl için kurumdan uzaklaştırma veya yükseköğretim kurumundan çıkarma cezaları verilir. b. Bir fakülte, enstitü veya yüksekokulun içinde veya dışında öğrencilerin işlemiş oldukları disiplin suçlarından dolayı soruşturma yapmaya ve doğrudan gerekli cezayı vermeye veya disiplin kuruluna sevk etmeye ilgili fakülte dekanı, enstitü veya yüksekokul müdürü yetkilidir. c. Disiplin soruşturmasına, olay öğrenilince derhal başlanılır ve soruşturma en geç on beş gün içinde sonuçlandırılır. d. Hakkında kovuşturma yapılan öğrenciye sözlü veya yazılı savunma hakkı verilir. Tanınan süre içinde savunma yapmayan öğrenci bu hakkından vazgeçmiş sayılır. e. Disiplin cezaları, ilgili öğrenciye yazı ile bildirilir. Durum, öğrenciye burs veya kredi veren kuruluşa ve Yükseköğretim Kuruluna duyurulur.

Yükseköğretim kurumundan çıkarma kararlarına karşı on beş gün içinde üniversite yönetim kuruluna itiraz edilebilir. Cezalar öğrencinin dosyasına ve siciline işlenir. f. Bu maddeye göre yapılacak işlemler sırasında gerekirse öğrenciye, bağlı bulunduğu öğretim kuruluşunda, ilan yoluyla tebligat yapılabilir. g. Yükseköğretim kurumundan çıkarma kararı bütün yükseköğretim kurumlarına, Yükseköğretim Kurulu, emniyet makamları ve ilgili askerlik şubelerine bildirilir.”

9.4) “Yönetmelikler” başlıklı 65 inci maddesinin (a) fıkrasının dokuzuncu bendinde;

“Aşağıdaki hususlar Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir:

… Öğretim elemanları, memur ve diğer personel ile öğrencilerin disiplin işlemleri, disiplin amirlerinin yetkileri ve disiplin kurullarının teşkili ve çalışması ile ilgili hususlar”

10) 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza

uygulanacak fiil ve haller” başlıklı 125 inci maddesinde; “Devlet memurlarına verilecek

disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: A – Uyarma:

Memura, görevinde ve davranışlarında daha dikkatli olması gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir.

Uyarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: a) Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kayıtsızlık göstermek veya düzensiz davranmak, b) Özürsüz veya izinsiz olarak göreve geç gelmek, erken ayrılmak, görev mahallini terketmek, c) Kurumca belirlenen tasarruf tedbirlerine riayet etmemek, d) Usulsüz müracaat veya şikâyette bulunmak, e) Devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışta bulunmak, f) Görevine veya iş sahiplerine karşı kayıtsızlık göstermek veya ilgisiz kalmak, g) Belirlenen kılık ve kıyafet hükümlerine aykırı davranmak, h) Görevin işbirliği içinde yapılması ilkesine aykırı davranışlarda bulunmak. B – Kınama : Memura, görevinde ve davranışlarında kusurlu olduğunun yazı ile bildirilmesidir.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

Kınama cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: a) Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak, b) Eşlerinin, reşit olmayan veya mahcur olan çocuklarının kazanç getiren sürekli faaliyetlerini belirlenen sürede kurumuna bildirmemek, c) Görev sırasında amire hal ve hareketi ile saygısız davranmak, d) Hizmet dışında Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak, e) Devlete ait resmi araç, gereç ve benzeri eşyayı özel işlerinde kullanmak, f) Devlete ait resmi belge, araç, gereç ve benzeri eşyayı kaybetmek, g) İş arkadaşlarına, maiyetindeki personele ve iş sahiplerine kötü muamelede bulunmak, h) İş arkadaşlarına ve iş sahiplerine söz veya hareketle sataşmak, ı)

Görev mahallinde genel ahlak ve edep dışı davranışlarda bulunmak ve bu tür yazı yazmak, işaret, resim ve benzeri şekiller çizmek ve yapmak, j) Verilen emirlere itiraz etmek, k)

Borçlarını kasten ödemeyerek hakkında yasal yollara başvurulmasına neden olmak, l)

Kurumların huzur, sükûn ve çalışma düzenini bozmak. m) (Ek:17/9/2004 – 5234/1 md.)Yetkili olmadığı halde basına, haber ajanslarına veya radyo ve televizyon kurumlarına bilgi veya demeç vermek.”

11) 18/8/2012 tarihli Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği’nin;

11.1) “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “Kınama:

Öğrenciye öğrencilikle ilgili kusurlu davranışlarından dolayı kınandığının yazılı olarak bildirilmesini”

11.2) “Kınama cezasını gerektiren disiplin suçları” başlıklı 5 inci maddesinde; “(1)

Kınama cezasını gerektiren eylemler şunlardır; a) Yükseköğretim kurumu yetkililerince istenilen bilgileri eksik veya yanlış bildirmek, b) Ders, seminer, uygulama, laboratuvar, atölye çalışması, bilimsel toplantı ve konferans gibi çalışmaların düzenini bozmak, c) (Değişik:RG7/11/2013-28814) Yükseköğretim kurumu içinde izinsiz olarak bildiri dağıtmak, afiş ve pankart asmak, ç) Yükseköğretim kurumunca asılmış duyuruları, program ve benzerlerini koparmak, yırtmak, değiştirmek, karalamak veya kirletmek, d) Sınavlarda kopyaya teşebbüs etmek.”

11.3) “Yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezasını

gerektiren disiplin suçları” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) Yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezasını gerektiren eylemler şunlardır; a) (Değişik:RG23/12/2016-29927) Öğrenme ve öğretme hürriyetini engelleyici veya yükseköğretim kurumlarının işleyiş ve huzurunu bozucu eylemlerde bulunmak, b) Disiplin soruşturmalarının sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engellemek, c) Yükseköğretim kurumundan aldığı kendine hak sağlayan bir belgeyi başkasına vererek kullandırmak veya başkasına ait bir belgeyi kullanmak, ç) Yükseköğretim kurumunda kişilerin şeref ve haysiyetini zedeleyen sözlü veya yazılı eylemlerde bulunmak, d) Yükseköğretim kurumu personelinin, kurum içinde ya da dışında, şeref ve haysiyetini zedeleyen sözlü veya yazılı eylemlerde bulunmak, e)

Yükseköğretim kurumunda alkollü içki içmek, f) Yükseköğretim kurumuna ait kapalı ve açık mahallerde yetkililerden izin almadan toplantılar düzenlemek.”

11.4) “Soruşturma açmaya yetkili amirler” başlıklı 12 nci maddesinin ilgili fıkralarında;

“(1) Disiplin soruşturması açmaya yetkili amirler şunlardır; a) Fakülte öğrencilerinin işlemiş oldukları disiplin suçlarından dolayı dekan, … d) Müşterek alan veya mekanlarda toplu öğrenci eylemleri ile ilgili olarak üniversite rektörleri (2) (Değişik:RG-23/12/2016-

29927) Soruşturma açmaya yetkili amirler, soruşturmayı bizzat yapabilecekleri gibi

soruşturmacı veya soruşturmacılar tayini suretiyle de yaptırabilirler; gerekli gördükleri takdirde başka bir yükseköğretim kurumundan soruşturmacı görevlendirilmesini de talep edebilirler.”

11.5) “Soruşturmanın süresi ve zamanaşımı” başlıklı 13 üncü maddesinde; “(1) Disiplin

soruşturmasına olayın öğrenilmesini müteakip derhal başlanır. Soruşturma, onay tarihinden itibaren onbeş gün içinde sonuçlandırılır. Soruşturmanın bu süre içerisinde bitirilememesi

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

halinde soruşturmacı, gerekçeli olarak ek süre verilmesi talebinde bulunur. Soruşturma açmaya yetkili disiplin amiri, uygun bulduğu taktirde soruşturma süresini uzatabilir.

(2) Bu Yönetmelikte sayılan disiplin suçu niteliğindeki eylemleri işleyen öğrenciler hakkında, bu eylemlerin işlenildiğinin soruşturma açmaya yetkili amirlerce öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezalarında bir ay içinde, b) Yükseköğretim kurumundan bir veya iki yarıyıl için uzaklaştırma ile yükseköğretim kurumundan çıkarma cezalarında üç ay içinde, disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde, disiplin cezası verme yetkisi zaman aşımına uğrar.

(3) Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlendiği tarihten itibaren, en geç iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde, disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar. Ancak, disiplin amir veya kurulunun, bir adli yargı hükmüne ihtiyaç duyduğu hallerde; zamanaşımı süresi adli yargı hükmünün kesinleştiği günden itibaren başlar. Söz konusu ihtiyaç, yetkili disiplin amir veya kurulunun alacağı bir karar ile tespit edilir.”

11.6) “Soruşturmanın yapılış şekli başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Soruşturmanın

gizliliği esastır. (2) Soruşturmacı tanık dinleyebilir, keşif yapabilir ve bilirkişiye başvurabilir.

Soruşturma işlemleri bir tutanakla tespit olunur. Tutanak; işlemin nerede ve ne zaman yapıldığı, işlemin mahiyeti, kimlerin katıldığı, ifade alınmış ise soruları ve cevapları belirtecek şekilde düzenlenir ve soruşturmacı, katip, ifade sahibi ve varsa keşif sırasında hazır bulunanlarca imzalanır. İfade alınırken tanığa ve bilirkişi tayini durumunda bilirkişiye yemin ettirilir; tanığın hüviyeti, adresi ve benzeri açıklayıcı bilgiler belirtilir. (3) Yükseköğretim kurumlarının personeli, soruşturmacıların istedikleri her türlü bilgi, dosya ve başka belgeleri hiçbir gecikmeye mahal bırakmaksızın verirler ve istenecek yardımları yerine getirirler. (4)

Soruşturmacı, hakkında soruşturma açılan kişi ve eylemlerle sınırlı olmak üzere soruşturmayı yürütür ve tamamlar. Soruşturma esnasında soruşturulan eylemin dışında başka disiplin suçlarının işlendiğini veya aynı suç kapsamında başka kişilerin soruşturmaya dâhil edilmesi gerektiğini tespit eden soruşturmacı, durumu yetkili mercie bildirir. (5) Öğrencinin, disiplin suçunu işledikten sonra yükseköğretim kurumu içinde yer değiştirmesi veya yükseköğretim kurumunu değiştirmiş bulunması veya yükseköğretim kurumundan her ne sebeple olursa olsun ayrılmış olması, soruşturma açılmasına, devamına ve gerekli kararların alınmasına engel teşkil etmez. (6) (Ek:RG-7/11/2013-28814) Soruşturmacılar; zaruri gördükleri takdirde soruşturma süresince, soruşturulan öğrencilerin yükseköğretim kurumu binalarına girmesinin yasaklanması hususunda karar verilmesini disiplin soruşturmasını açmaya yetkili merciden isteyebilirler.”

11.7) “Soruşturma raporu” başlıklı 16 ncı maddesinde; “(1) Soruşturma sonuçlandığında

bir rapor düzenlenir. Raporda soruşturma onayı, soruşturmaya başlama tarihi, soruşturulanın kimliği, isnat edilen suç konuları, soruşturmanın safhaları, deliller ve alınan savunma özetlenir.

İsnat edilen suçun sabit olup olmadığı tartışılır ve gerekli disiplin cezası teklif edilir.

Soruşturmayla ilgili belgelerin asıl veya suretleri bir dizi pusulasına bağlanarak rapora eklenir.

Soruşturma raporu, dosya ile birlikte soruşturmayı açan mercie tevdi edilir.”

11.8) “Soruşturmanın sonuçlandırılması” başlıklı 18 inci maddesinde; “(1) Uyarma,

kınama ve yükseköğretim kurumlarından bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezaları ilgili fakülte dekanı, enstitü, konservatuvar, yüksekokul veya meslek yüksekokulu müdürünce verilir. (2) Müşterek mekânlarda işlenen disiplin suçlarından dolayı uyarma, kınama ve yükseköğretim kurumlarından bir aya kadar uzaklaştırma cezası verme yetkisi rektöre aittir…

(5) Soruşturma dosyasını inceleyen rektör, dekan, müdür veya disiplin kurulu, gerekli görürse noksan saydığı belirli soruşturma işlemlerinin tamamlanmasını aynı soruşturmacıdan veya disiplin kurulunun bir üyesinden isteyebilir.”

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

11.9) “Oylama ve karar” başlıklı 21 inci maddesinin birinci fıkrasında; “(1) Disiplin cezası

vermeye yetkili amir veya disiplin kurulu, soruşturma raporunda önerilen cezayı kabul edip etmemekte serbesttir; gerekçelerini göstermek kaydıyla başka bir disiplin cezası da verebilir.”

11.10) “Karar süresi” başlıklı 22 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Disiplin cezası

vermeye yetkili amirler uyarma, kınama, yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezalarına, soruşturmanın tamamlandığı günden itibaren en geç on gün içinde karar vermek zorundadırlar.”

11.11) “Disiplin cezası verilirken dikkat edilecek hususlar” başlıklı 23 üncü maddesinde;

“(1) Disiplin cezalarını vermeye yetkili amirler ile disiplin kurulları bu cezalardan birini verirken, disiplin suçunu oluşturan eylemlerin ağırlığını, soruşturulan öğrencinin daha önce bir disiplin cezası alıp almadığını, davranış, tavır ve hareketlerini, işlediği fiil ve yaptığı hareket dolayısıyla pişmanlık duyup duymadığını dikkate alırlar.”

11.12) “Cezaların bildirilmesi” başlıklı 24 üncü maddesinde; “(1) Disiplin soruşturması

sonunda verilen disiplin cezası, soruşturma açmaya yetkili amir tarafından; a) Hakkında disiplin soruşturması yapılan öğrenciye, … bildirilir.

11.13) “Disiplin cezalarına karşı başvuru yolları” başlıklı 26 ncı maddesinin birinci ve

ikinci fıkralarında; “(1) Disiplin amirleri ve kurullarınca verilen disiplin cezalarına karşı onbeş gün içinde üniversite yönetim kuruluna itiraz edilebilir. (2) İtiraz halinde, itiraz mercii olan üniversite yönetim kurulu, itirazı onbeş gün içinde kesin olarak karara bağlar. İtiraz halinde, itiraz mercii olan üniversite yönetim kurulu kararı inceleyerek verilen cezayı aynen kabul veya reddeder. Red halinde, disiplin kurulu veya yetkili disiplin amiri red gerekçesini göz önünde bulundurarak itirazı karara bağlar.”

11.14) “Tebligat ve adres bildirme” başlıklı 27 nci maddesinde; “(1) Disiplin soruşturması

dolayısıyla her türlü tebligat, imza karşılığı elden teslim veya öğrencinin yükseköğretim kurumuna bildirdiği adrese yazılı olarak veya tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye elektronik yolla tebligat yapılır. Bu yollarla tebliğin mümkün olmadığı durumlarda tebliğ varakası ilgili yükseköğretim kurumunda ilan edilmek suretiyle tebligat tamamlanmış sayılır.”

Şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ

12) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya

kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvurunun kabulü ile başvurana verilen disiplin cezasında ve yapılan itirazın reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete uyarlık olmadığı sonucuna varılarak başvuruna verilen disiplin cezasının geri alınması gerektiği hususunda

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğüne tavsiyede bulunulması yönünde hazırlanan “Tavsiye Karar

Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme

13) Kurumumuza tarihinde yapılan başvuruda; Erciyes Üniversitesi, Eğitim

Fakültesi, … Bölümü 2. sınıf öğrencisi olan başvuranın, 13/09/2018 tarihinde Üniversite’nin

Öğrenci İşleri’nde, arkadaşına öğrenim harcı tahakkuk ettirilmesinin nedenini öğrenmeye çalışırken gerçekleşen olaylarla ilgili olarak Eğitim Fakültesi Dekanlığınca başlatılan disiplin soruşturması neticesinde “kınama” cezası verilmesine ve başvuranın yaptığı itirazın reddedilmesine itiraz ettiği ve söz konusu tarihte Öğrenci İşleri’nde yapmış olduğu eylemlerin

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

yasalardan doğan hakkın kullanılması olduğunu ve suç olarak değerlendirilemeyeceğini iddia ederek hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

14) Somut olaya bakıldığında;

14.1) 13/09/2018 Perşembe günü, başvuran …’nun kendisinden yardım isteyen üniversiteye

yeni yerleşmiş … ile saat 16:30’dan sonra, mesai bitimine yarım saatten az bir süre kala

Öğrenci İşleri’ndeki bankolardan birine giderek daha önce …’nın sorup tam olarak cevap alamadığı konu olan “…’ya neden harç çıktığını” öğrenmek istedikleri; bankoda görevli …’nin gerekli bilgiyi verdiğini söylediği halde başvuranın yeterli bilgi verilmediğini iddia ettiği, ayrıca …’nin üçüncü şahıslara bilgi verilemeyeceği uyarısı da olduğu, ancak başvuranın …’nın da yanında olduğunu belirterek bilgi almada ısrarcı olduğu, işin iyi yapılmadığı konusunda ifadeleri olduğu, …’nin de muhatabının başvuran olmadığı gerekçesiyle dışarı çıkmasını istediği, hatta güvenliği çağırdığı ve karşılıklı laf atışması olduğu, iki tarafın da diğeri hakkında şikâyetçi olacağını ifade ettiği; bunun üzerine başvuran ile … ’nın sinirli bir şekilde … müdürü

…’nın yanına gittikleri, …’nın öğrencilerin öğrenmek istediği soruya odaklanarak ilgili

Bakanlar Kurulu kararını göstererek …’ya harç çıkmasının nedeninin ikinci öğreniminden kaynaklandığını açıkladığı ve öğrencilerin de teşekkür ederek ayrıldıkları; hemen akabinde koridorda, biraz önce tartıştıkları bankoda görevli … ve onun yanındaki bankoda görevli …

’nin Öğrenci İşleri … … ile konuşuyor oldukları, hatta konuşmanın iki öğrenci hakkında olduğu, … …’nin öğrencilere sorunun ne olduğunu sorduğunda başvuranın, “sen kimsin?” şeklinde sorması üzerine sözlü münakaşa yaşandığı, bu esnada başvuranın ellerinin cebinde olduğu, sesleri duyarak gelen başvurandan şikâyetçi …’nin olaya müdahil olduğu ve başvuranı zorla Öğrenci İşleri’nden çıkarttığı;

14.2) Başvuranın 14/09/2018 tarihinde CİMER başvurusu yaptığı, “devlet memurlarınca kişilik

haklarına ve haysiyetine yönelik olarak yapılan gayri ahlaki muameleyi şiddetle reddettiğini belirterek bankoda görevli … ve …. … hakkında gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, bu başvurunun önce Milli Eğitim Bakanlığına, oradan YÖK Başkanlığına ve en son Erciyes

Üniversitesi Rektörlüğüne gönderildiği ve 04/10/2018 tarihinde “Konu Üniversitemiz Öğrenci

İşleri Daire Başkanlığı tarafından incelenmiştir… Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı tarafından 04/10/2018 tarihli yazı ile cevap gönderilmiştir.” şeklinde cevaplandığı;

14.3) Erciyes Üniversitesi Öğrenci İşleri Daire Başkanlığının 03/10/2018 tarihli ve … sayılı

yazısıyla durumun Eğitim Fakültesine bildirildiği, söz konusu yazı ilgi tutularak Fakülte Dekanı tarafından 05/10/2018 tarihinde soruşturma başlatıldığı ve soruşturmacı görevlendirildiği;

14.4) Soruşturmacının 05/10/2018 tarihinde başladığı soruşturmayı 03/12/2018 tarihinde

bitirerek soruşturma raporunu Dekanlık Makamına sunduğu, Dekanlığın 05/12/2018 tarihli yazısıyla “Üniversitemiz Öğrenci İşleri Daire Başkanlığında çalışan personelin iş yapmasını engelleme, personele hakaret edici aşağılayıcı sözler söyleme iddiası ile hakkınızda başlatılan disiplin soruşturması neticesinde Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği’nin

6 ncı maddesine göre bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezası verilmesinin uygun olduğu,

şu ana kadar herhangi bir soruşturmanızın ya da almış olduğunuz cezanın olmaması nedeniyle

‘kınama’ cezası ile cezalandırılmanızın uygun olacağı kanaatine varılmıştır.” şeklinde kınama cezası verildiğinin başvurana bildirildiği;

14.5) Başvuranın 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile söz konusu cezaya itiraz ettiği, söz konusu

itirazın Üniversite Disiplin Kurulu’nda görüşülerek 19/12/2018 tarihli ve … sayılı karar ile itiraz talebinin reddine karar verildiği ve bunun 14/01/2019 tarihli yazıyla başvurana tebliğ edildiği; başvuranın da tarihinde Kurumumuza başvurduğu anlaşılmıştır.

15) İlgili mevzuata bakıldığında;

15.1) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununda; yükseköğretim kurumları içinde

yükseköğretim öğrenciliği sıfatına, onur ve şerefine aykırı harekette bulunan, kurumların sükûn, huzur ve çalışma düzenini bozan, yükseköğretim mensuplarının şeref ve haysiyetine

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

veya şahıslarına tecavüz eden veya saygı dışı davranışlarda bulunan öğrencilere, eylem başka bir suçu oluştursa bile ayrıca uyarma, kınama, bir haftadan bir aya kadar veya bir veya iki yarıyıl için kurumdan uzaklaştırma veya yükseköğretim kurumundan çıkarma cezaları verileceği, bir fakülte içinde veya dışında öğrencilerin işlemiş oldukları disiplin suçlarından dolayı soruşturma yapmaya ve doğrudan gerekli cezayı vermeye veya disiplin kuruluna sevk etmeye ilgili fakülte dekanının yetkili olduğu, disiplin soruşturmasına, olay öğrenilince derhal başlanılacağı ve soruşturmanın en geç on beş gün içinde sonuçlandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

15.2) Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinde de yükseköğretim

kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezasını gerektiren eylemlerin, öğrenme ve öğretme hürriyetini engelleyici veya yükseköğretim kurumlarının işleyiş ve huzurunu bozucu eylemlerde bulunmak, disiplin soruşturmalarının sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engellemek, yükseköğretim kurumundan aldığı kendine hak sağlayan bir belgeyi başkasına vererek kullandırmak veya başkasına ait bir belgeyi kullanmak, yükseköğretim kurumunda kişilerin şeref ve haysiyetini zedeleyen sözlü veya yazılı eylemlerde bulunmak, yükseköğretim kurumu personelinin, kurum içinde ya da dışında, şeref ve haysiyetini zedeleyen sözlü veya yazılı eylemlerde bulunmak, yükseköğretim kurumunda alkollü içki içmek, yükseköğretim kurumuna ait kapalı ve açık mahallerde yetkililerden izin almadan toplantılar düzenlemek eylemlerinin sayıldığı; disiplin soruşturmasına olayın öğrenilmesini müteakip derhal başlanacağı ve soruşturmanın, onay tarihinden itibaren onbeş gün içinde sonuçlandırılacağı, soruşturmanın bu süre içerisinde bitirilememesi halinde soruşturmacının, gerekçeli olarak ek süre verilmesi talebinde bulunacağı ve soruşturma açmaya yetkili disiplin amirinin, uygun bulması halinde soruşturma süresinin uzatabileceği; soruşturma sonuçlandığında raporda isnat edilen suçun sabit olup olmadığının tartışılarak gerekli disiplin cezasının teklif edileceği, uyarma, kınama ve yükseköğretim kurumlarından bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezalarının ilgili fakülte dekanı tarafından verileceği, yetkili amirin ceza verirken, disiplin suçunu oluşturan eylemlerin ağırlığını, soruşturulan öğrencinin daha önce bir disiplin cezası alıp almadığını, davranış, tavır ve hareketlerini, işlediği fiil ve yaptığı hareket dolayısıyla pişmanlık duyup duymadığını dikkate alacağı, verilen disiplin cezalarına karşı onbeş gün içinde üniversite yönetim kuruluna itiraz edilebileceği, üniversite yönetim kurulunun, itirazı onbeş gün içinde kesin olarak karara bağlayacağı, disiplin soruşturması dolayısıyla her türlü tebligatın, imza karşılığı elden teslim veya öğrencinin yükseköğretim kurumuna bildirdiği adrese yazılı olarak veya tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye elektronik yolla tebligat yapılacağı düzenlenmiştir.

16) Konuyla ilgili olarak doktrine bakıldığında; idare olarak üniversitenin hizmet sunduğu

bireylere, yani öğrencilerine, üniversite içinde kabul edilmiş olan düzen kurallarına uymamaları halinde yaptırım uygulama yetkisine sahip olduğu açıktır. Ancak disiplin hukukun kaynağını oluşturan bu yetkinin, Anayasa çerçevesinde, yasalarla belirlenen koşullarda kullanılacağının ve idarenin, yasal belirleme ve dayanak olmadan herhangi bir davranışın yaptırım gerektirdiğini takdir edip kendi yetkisiyle bu konuda kural koyamayacağının göz ardı edilmemesi gerekmektedir. Ayrıca disiplin soruşturması yapılırken ve disiplin cezası verilirken de disiplin hukukuna hâkim olan temel ilkelerin gözden kaçırılmaması gerekmekte olup bu ilkelerden

“Şüpheden sanık yararlanır. [in dubio pro reo]” ilkesi ile “Ölçülülük” ilkesi mevcut dosya kapsamında dikkat çekmektedir. Bu ilkelerden “Şüpheden sanık yararlanır.” ilkesi isnat edilen suçun işlenildiğinin şüpheye mahal verilemeyecek derecede ispatlanamaması durumunda ya da hukuken geçerli olarak kabul edilmeyecek deliller dışında bilgi ve belge bulunamaması halinde disiplin cezası verilemeyeceğini; Anayasal bir ilke olan “ölçülülük” ilkesi ise suç ve ceza arasında adil bir dengenin bulunması gerektiğini ifade etmektedir. 3 alt ilkeden oluşan ölçülülük ilkesinde elverişlilik, gereklilik ve orantılılık, yani işlenen fiil ve davranışa uygulanacak disiplin cezasının elverişli ve gerekli bulunması, ayrıca fiil ile arasında makul bir orantının bulunması

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

gerekmektedir.

17) Başvuranın iddiaları, somut olay ve ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde;

17.1) 13/09/2018 tarihinde gerçekleşen başvuruya konu olayın iki öğrenci ile Öğrenci İşleri’nde

bankoda çalışan bir görevli (… … ve akabinde Öğrenci İşleri Koordinatörü bir öğretim üyesi (… …) arasında karşılıklı olarak yaşandığı; öncelikle başvuranın 14/09/2018 tarihinde şikâyet dilekçesi vererek bu iki görevli hakkında gerekli işlemlerin yapılmasını istediği halde herhangi bir soruşturma başlatılmadığı, ancak Öğrenci İşleri Daire Başkanlığının 03/10/2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen … … ile Öğrenci İşleri’nde … … olan … ….’nin şikâyet dilekçeleri üzerine 05/10/2018 tarihinde konuyla ilgili disiplin amiri Eğitim Fakültesi Dekanı tarafından soruşturmanın başlatılarak soruşturmacı tayin edildiği; söz konusu şikâyet dilekçelerine bakıldığında, şikâyetçilerin, başvuranın kendisi ile ilgili olmayan tamamen 3. şahıslarla ilgili olan bir konuda görevliye hakaret edici ve aşağılayıcı sözlerinden; ayrıca başvuranın 3. şahıs olarak başka bir öğrenci hakkında bilgi talep etmesi, personelin 3. şahıslara bilgi vermemesi sebebi ile mesai saatinde personelin iş yapmasını engellemesi, mesai bitmiş olmasına rağmen olay çıkartarak personeli alıkoyması nedenlerinden dolayı şikâyetçi oldukları ve soruşturmacının bu şikâyetleri, “toplum içinde yakışık almayan tavırlar sergilemek, Öğrenci

İşleri Dairesi Başkanlığı’nda görevli personeli hakaret ederek aşağılamak ve şikâyet tehdidinde bulunmak, mesai saatinde personelin iş yapmasını engellemek ve mesai bitiminde olayın uzaması nedeni ile personelin alıkonulması” çerçevesinde soruşturduğu;

17.2) Yapılan soruşturmada soruşturmacının şikâyetçileri dinlediği, şikâyet edilen başvurana

savunma hakkı verdiği, iki tarafın da tanıklarını dinlediği, bu ifadelere bakıldığında birbirine zıt ithamlar olduğu, başvuranın kendisinin aşağılandığı, hakarete uğradığı iddiaları var iken

Öğrenci İşleri çalışanlarının da aynı iddialarda bulunduğu; diğer bir ifadeyle her iki tarafın kendilerinin ve olayın tanıklarının anlatımının olay örgüsü açısından örtüştüğü, ancak kimin hakaret ettiği, kimin rencide olduğu hususunda zıt ithamların olduğu; mesela bankoda görevli

…’nin kendisini küçük düşürücü ifadelerin olduğu iddiasına karşılık tanık öğrenci …’nin, asıl

…’nin olayı büyüttüğü, güvenliği çağırdığı, hatta “öğrenciliğinle oynarım” diyerek olayı tetiklediği iddiaları olduğu; yine banko görevlisi … gerekli bilgiyi verdiğini söylerken başvuranın bilgi almasında yardım ettiği …’nın gerekli bilgiyi alamadığını ifade ettiği, …’nın başvurandan yardım istemesinin ve sonrasında …’den birlikte bilgi almak istedikten sonra da

… Müdürüne gitmelerinin …’nın ifadelerini doğruladığı; ayrıca … Müdürü …’dan gerekli bilgiyi almaları üzerine teşekkür ederek ayrılmalarının da niyetlerini ortaya koyduğu; ancak olay örgüsünde münakaşa, ses yükseltmenin yaşandığının her iki taraf tarafından da kabul edildiği; diğer yandan son anda olaya müdahil olan …’nin şikâyetlerinde yer alan “personelin işini yapmasını engelleme, yoğun dönemde öğrencilere hizmeti engelleme, 5’ten sonra personelin alıkonması” gibi şikâyetlerin, olayın saat 17:00 civarında mesai bitiminde yaşanıyor olması, bekleyen sadece 1 öğrenci olması, onun işleminin de bankodaki …’nin öncesinde görev yerinden ayrılması nedeni ile yapılamaması karşısında bu şikâyetlerin ne kadar yerinde olduğunun tartışmalı olduğu;

17.3) Böyle net olmayan durumlar varken ve soruşturma raporunda isnat edilen suçun sabit

olup olmadığının tartışılarak gerekli disiplin cezasının teklif edilmesi gerekirken söz konusu raporda, “Şikâyetçilerin, tanıkların ve şüphelinin dinlenilmesinin ardından, 13/09/2018’de

Öğrenci İşleri Daire Başkanlığında … …’nun arkadaşı … …. adına bilgi almak istediği taraflarca doğrulanmıştır. Soruşturmaya konu olan taraflar iletişim sırasında problemler yaşandığı görüşünde birleşmişlerdir. Şikâyetçilerden … … öğrencinin kendisini küçük düşürücü sözler sarf ettiğini belirtirken şüpheli … ve tanık … … isimli personelin kendileri ile gerektiği gibi ilgilenmediğini, açıklamalarının yeterli olmadığı için anlaşılamadığı ve işini baştan savma yaptığını iddia etmektedirler. Tanıklardan … … bu ifadeleri doğrulayan beyanlarda bulunmuştur. … ve … nitekim bir başka personel olan tanık … ile konuştuktan

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

sonra sorunlarına cevap bulduklarını ve teşekkür ederek onun odasından ayrıldıklarını belirtmişlerdir. Tanık … de bu bilgileri doğrulamıştır. Soruşturmaya konu olan öğrenci …’ın ellerinin cebinde olması şikâyetçiler tarafından saygısızlık olarak nitelenirken öğrenci bu durumunun kesinlikle saygısızlık yapmak amacını taşımadığını, erkeklerde genellikle görülen bir beden duruşu olarak değerlendirmiştir. Ayrıca … …, söylemlerinin kesinlikle hakaret etmek veya küçük düşürmek amacında olmadığını, ifadesinde birkaç sefer beyan etmiştir. … her ne kadar soruşturma kapsamında kamera kayıtlarının incelenmesini talep etmiş olsa da ifadesi alınan herkes olayda fiziksel şiddet olmadığı görüşünde birleştiği için kamera kayıtlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.” şeklindeki ifadelerden sonra “disiplin soruşturma dosyası kapsamında dinlenen tanık beyanları, şüphelinin savunması ve delillerin incelenmesi ile şikâyete konu olan öğrenci … …’nun ses yükseltme, yakışıksızca cevap verme, elleri cebinde konuşma, personeli oyalayarak işleri engelleme davranışlarını gösterdiğinin sabit olduğu” şeklinde varılan sonuçta, herhangi bir “fiziksel şiddet” iddiası olmadığı halde bu görüşte birleşilmesi üzerine kamera kayıtlarının istenilmemesi karşısında isnat edilen suçun sabit olduğunun nasıl anlaşıldığının net olmadığı; böylesi bir durumda olayın tam olarak aydınlatılması açısından kamera kayıtlarının önem arz ettiği ve başvuranın ısrarla kamera kayıtlarının incelenmesi halinde gerçek tavrının görüleceğini belirtmesine rağmen kamera kayıtlarının incelenmediği, Kurumumuzun ısrarlı taleplerine de kamera kayıt sürelerinin aşılması nedeni ile olumsuz cevap verildiği;

17.4) Söz konusu olayı bizzat yaşayanlardan banko görevlisi … şikâyetçi olurken Koordinatör

…’nin şikâyetçi olmadığı gibi olaya son anda müdahil olan …’nin şikâyetçi olduğu, şikâyetçilerin dilekçelerinin evrak kayıt tarihleri sorulduğunda “EBYS sistemine kayıtlı olduğundan dolayı evrak kayıt tarih sayısı verilmemiştir.” şeklinde açıklama yapıldığı, EBYS’deki kaydın 03/10/2018 tarihinde yapıldığı; bu çerçevede başvuran ile ilgili olarak olayın üzerinden 20 gün geçtikten sonra veriliş tarihi net olmamakla birlikte EBYS’ye 03/10/2018 tarihinde kayıt edilen şikayet dilekçeleri ile derhal soruşturma başlatıldığı halde başvuranın, olayın hemen akabinde, 14/09/2018 tarihinde CİMER aracılığıyla yaptığı şikayeti ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, ancak başvuranın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına 15/01/2019 tarihinde … …, … … ve … … hakkında suç duyurusunda bulunması ve buna istinaden verilen Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 12/04/2019 tarihli görevsizlik kararı ile gereğin takdir ve ifası için dosyanın YÖK Başkanlığına gönderilmesi üzerine YÖK Başkanlığı

Hukuk Müşavirliğinin 02/05/2019 tarihli yazısı ile durumun Erciyes Üniversitesine bildirilmesi neticesinde söz konusu kişiler hakkında 657 sayılı Kanun’un 124 ve devamı maddeleri ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanun’unun 53. maddesinin disipline ilişkin hükümlerine göre disiplin soruşturması ile 2547 sayılı Kanun’un 53/c maddesi uyarınca ceza soruşturmasının başlatıldığı ve soruşturmacı tayin edildiği;

17.5) Söz konusu disiplin soruşturmasına olayın öğrenilmesinden sonra derhal başlanması ve

soruşturmanın, onay tarihinden itibaren onbeş gün içinde sonuçlandırılması gerektiği, bu çerçevede olayın öğrenilmesinin hemen ertesi günü (05/10/2018 tarihinde) soruşturmanın başlatıldığı, ancak soruşturmanın 03/12/2018 tarihinde bitirildiği ve bu halde soruşturmacının, gerekçeli olarak ek süre verilmesi talebinde bulunarak soruşturma açmaya yetkili disiplin amirinin, uygun bulmasıyla soruşturma süresini uzatabilecek iken böyle bir süre uzatım işleminin yapılmayarak mevzuatta verilen sürenin aşıldığı;

17.6) Başvuranın Mevlana Değişim Programı çerçevesinde yurtdışında olması nedeni ile

tebligatların e-posta ile yapılmasını istediği ve savunmasının e-posta aracılığıyla yapıldığı halde karar tebligatının e-posta ile yapılmadığı, ancak yurda dönüşte elden teslim aldığı; Tespit edilmiştir.

18) Yapılan inceleme neticesinde; doğru ve eksiksiz bilgilendirmeyi yapması gereken öğrenci

işleri bankosundaki bir görevlinin, kendisi doğru bilgilendirmeyi yaptığını iddia etse de olay

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

örgüsünde üzerine düşeni yapmaması ile başlayan olaylarda başvuranın tek başına ve tek taraflı olarak olayı başlatıp sürdürmediğinin açık olduğu ve başvuranın kendisinin şikâyet başvurusu da olduğu halde bunun göz ardı edilerek sadece kamu görevlilerin şikâyet dilekçeleri (ki asıl olaya muhatap bir kişinin şikâyeti olmadığı) dikkate alınarak soruşturmanın tek taraflı olarak başlatılıp yürütüldüğü, ancak ilgili Cumhuriyet Savcılığının görevsizlik kararıyla dosyanın

YÖK aracılığıyla Üniversite’ye gelmesi üzerine olayın diğer tarafları hakkında da soruşturma başlatıldığı anlaşılmış olup disiplin soruşturmalarında soruşturmanın konusunu oluşturan olayların ve disipline konu fiilleri işleyenlerin açık bir şekilde belirlenmesi amacıyla disiplin soruşturması yapılması gerekmekte olup disipline konu fiilleri işleyenlerin bir kısmı yönünden soruşturma yapılarak disiplin cezası teklifi getirilmesi ve bir kısmının ise fiilleri görmezden gelinerek soruşturmaya konu edilmemesi veya geç edilmesi durumunda objektiflik ve tarafsızlık ilkelerine uygun değerlendirme yapıldığından söz edilemeyeceğinden bu şekilde hazırlanan soruşturma raporunun esas alınarak disiplin cezasına konu edilmesinin de verilen disiplin cezasını sakatlayacağı; diğer yandan soruşturmacı tarafından “taraflar iletişim sırasında problemler yaşandığı görüşünde birleşmiştir” şeklindeki ifadesi ve şikâyetçilerin de

“tartışma oldu” demesi ile olayın bir anlamda karşılıklı geliştiğinin kabul ve ikrar edildiği, ayrıca zıt ithamlar olduğu halde ve olayın tam olarak nasıl gerçekleştiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekirken kamera kayıtlarına kasten gerek görülmediği, buna rağmen şikâyet edilen başvuranın isnat edilen fiilleri yaptığının sabit olduğu sonucuna varılarak disiplin cezası teklif edildiği ve disiplin amiri tarafından teklif edilen cezanın verildiği, bunun da “Şüpheden sanık yararlanır.” ilkesine aykırı olduğu değerlendirilmiş; sonuç olarak, söz konusu olayların bir bütün olarak vuku buluş şekli, olayın diğer tarafları hakkındaki soruşturmanın sonradan YÖK kanalıyla başlatılması ve hala devam ediyor olması ile soruşturmanın tarafsız, eksiksiz yapılmadığına ilişkin tespitler çerçevesinde bu şekilde yürütülen disiplin soruşturması ve raporu esas alınarak disiplin cezası verilmesinin söz konusu disiplin cezasını da sakatlayacağı kanaatiyle başvurana verilen disiplin cezasında ve yapılan itirazın reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır.

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme

19) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de

yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar

Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvurunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin, kamera kayıtları dışında, idare tarafından süresi içerisinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, böylece

“kararların gerekçeli olması ve makul sürede karar verme” ilkelerine uygun davranıldığı; ancak idarenin, başvurana verilen disiplin cezasının bildiriminde ve başvuranın söz konusu cezaya yaptığı itirazın reddedildiğinin bildiriminde hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğinin gösterilmediği, bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uyulmadığı; diğer yandan yukarıda 17.5 ve 17.6 nolu paragraflarda tespit edildiği üzere 18/8/2012 tarihli

Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği’ne göre söz konusu disiplin soruşturmasının onay tarihinden itibaren on beş gün içinde sonuçlandırılacağı, bu sürede bitirilememesi halinde gerekçeli olarak ek süre verilmesi talebinde bulunulacağı ve ancak soruşturma açmaya yetkili disiplin amirinin süreyi uzatabileceği kurala bağlanmış iken bu kurala uyulmadığı ve ayrıca başvuranın yurtdışında olacağı gerekçesiyle bildirimlerin e-posta aracılığıyla yapılmasını istediği ve bu talep doğrultusunda tebligatların e-postayla yapılması gerekirken bu kurala da uyulmadığı ve başvuranın geç cevap aldığı, böylelikle idarenin “hukuka uygunluk” ve “kararların gecikmeksizin bildirilmesi” ilkelerine de aykırı davrandığı anlaşılmış olup idarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

20) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu tavsiye kararı üzerine

otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacak olup buna göre ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden arta kalan sürede Kayseri İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Başvurunun kabulü ile başvuruna verilen disiplin cezasının geri alınması hususunda

ERCİYES ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,

6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,

ERCİYES ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,

Kararın BAŞVURANA ve ERCİYES ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine,

Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

e-imzalıdır

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.