|
ÖZET: Türk Hava Kurumu Üniversitesi’nde öğrenim gören bir öğrencinin, “SEÇ 285 Emniyet Yönetim Sistemi” dersinden aldığı CC notunun, devamsızlık nedeniyle NA notuna çevrilmesi üzerine mezuniyet hakkının engellendiğini iddia etmesi üzerine başlatılan incelemede, Yükseköğretim Kanunu’na göre Rektörün disiplin amiri olduğu ve öğretim elemanlarının soruşturmasının Yükseköğretim Kurulu tarafından yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir. İnceleme sonucunda, başvuranın derslere devam şartını sağlamadığı ve bu nedenle NA notunun verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Başvuranın, ders yoklama tutanaklarına göre %80 devam şartını yerine getiremediği ve bu durumun idarenin hatasını düzeltme çabası olarak değerlendirildiği ifade edilmiştir. Dolayısıyla, başvuranın mezuniyet belgesinin verilmemesi ve notunun NA olarak değiştirilmesi işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda, başvurunun reddedilmesi kararı alınmıştır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 237-237 |sayi|86171061-101.07.05-E.86171061-101.07.05-E.
BAŞVURU NO : 2017/3294 2017/ 3294
KARAR TARİHİ : 08/01/2018 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : –
BAŞVURUYA KONU İDARE : Türk Hava Kurumu Üniversitesi Rektörlüğü
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, daha önce başarılı olduğu dersin üzerinden 4 ay geçtikten sonra CC harf notunun devamsızlık notu olan NA notu ile değiştirilmesi nedeniyle doğan mağduriyetin giderilmesi talebi hk.
BAŞVURU TARİHİ : 31/03/2017 31.3.2017
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran ’ın Kurumumuza yapmış olduğu 31/ 03/ 2017 tarihli başvuruda; Türk Hava Kurumu Üniversitesi Havacılık Meslek Yüksek Okulu “Uçak Teknolojisi” bölümünün numaralı öğrencisi olduğunu, tüm derslerden başarılı olarak mezuniyete hak kazandığı halde 03/ 10/ 2016 tarihinde “Emniyet Yönetim Sistemi” dersinden başarılı olmasının üzerinden 4 ay geçtikten sonra CC harf notunun devamsızlık notu olan NA ile değiştirildiğini, bu nedenle mezun olamadığını; 1.1. Dönemin Rektör Vekili ile yapmış olduğu görüşmede “ bazı öğrencilerin farklı şehirlerde ücret mukabili çalıştığı tespit edildiğinden” ilgili öğrencilere böyle bir muamele yapıldığından bahsettiğini, ancak kendisinin öğrenimi süresince herhangi bir işte çalışmadığı gibi ilgili mevzuat sınırları dışında bir devamsızlık da yapmadığını; 1.2. Ders yoklamasının alındığı evrakta yanlış anlaşılmaya mahal veren olayın ise sorumlusunun şahsı değil ilgili dersin öğretim üyesi olduğunu, anılan öğretim üyesinin üç hafta boyunca derslere gelmediğini, bu üç hafta boyunca imza atamadığını, anılan öğretim görevlisinin derse katıldığı haftalarda da düzenli olarak yoklama amaçlı imza kâğıdı vermediğini, bahse konu öğretim üyesinin Üniversite ile ilişiğinin kesildiğini;
1 / 71.3. Anılan dersin mezuniyetine dolaylı olarak da etki yaptığını, bu dersten başarılı olmakla tek ders
sınavına girmeye hak kazanarak tek ders sınavından başarılı olduğunu, Üniversite idaresinin
“Emniyet Yönetim Sistemi” dersinden aslında kalması gerektiğini dolayısıyla tek ders sınavının da geçersiz sayılacağını belirttiğini, Üniversite yönetiminin kendisini savunmasına imkân vermediğini, ilgili dersin yoklama evrakını da tarafıyla paylaşmadığını, mezun durumunda olmasına rağmen 6 aydır Üniversite yönetiminin kendisini oyaladığını, hak ettiği mezuniyeti vermediğini, mezun olamadığı için DGS’ye (Dikey Geçiş Sınavı) giremediğini, askerlik vazifesini yerine getirmek için de başvuruda bulunamadığını, 1.4. Hâlihazırda ilgili derse kayıtlı öğrenci olarak devam ettiği halde Üniversite yönetiminin tek derste başarılı olduğu ders için de hak ettiği geçer notunu başarısıza çevireceklerini beyan ettiğini, üniversitenin hukuki güvenilirlik ilkesine aykırı hareket ettiğini, başarılı olduğu dersten sonradan alınan bir kararla savunması dahi alınmadan hakkaniyete aykırı olarak başarısız sayılmasının yönetmeliğe, sair mevzuata ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini iddia etmekte, mağduriyetinin bir an evvel giderilmesini ve geçici mezuniyet belgesinin tarafına verilmesini talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 11/ 09/ 2017 tarihli ve E. sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben gönderilen Türk Hava Kurumu Üniversitesinin 17/ 10/ 2017 tarihli ve E. sayılı yazısında hukuki bir değerlendirmeye yer verilmemekle beraber istenilen bilgi ve belgeler Kurumumuza gönderilmiş olup ekli belgelerden; 2.1. Türk Hava Kurumu Üniversitesi Öğrenci İşleri Müdürlüğü’nün 16/ 11/ 2016 tarihli ve E .
sayılı yazısı ile başvurana “ Ankara Havacılık Meslek Yüksekokulu, Uçak Teknolojisi Programı 2.
Sınıf öğrencisi iken; SEÇ 285 (Emniyet Yönetim Sistemi) dersine devam şartını sağlamadığı halde sınava katıldığının İnceleme Komisyonu Ara Raporunda tespit edildiği, bu nedenle Meslek
Yüksekokulu Yönetim Kurulu’nun 23/ 09/ 2016 tarih ve numaralı kararı ile almış olduğu notun devamsız olarak düzeltildiği Üniversite Yönetim Kurulu’nun 06/ 10/ 2016 tarih ve numaralı kararı ile mezuniyetinin iptal edildiği ” hususlarının bildirildiği, 2.2. Türk Hava Kurumu Üniversitesi Öğrenci İşleri Müdürlüğü’nün 23/ 02/ 2017 tarihli ve E .
sayılı yazısı ile başvurana “ Ankara Havacılık Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulunun 03/ 02/ 2017 tarih ve sayılı kararı gereği İnceleme Komisyonu Ara Raporunda değişiklik olmaksızın tesis edilen işlemlerin Komisyonu Nihai Raporuna göre de aynen geçerli olmasına karar verildiği”nin bildirildiği, 2.3. Türk Hava Kurumu Üniversitesi 05/ 12/ 2016 tarihli İnceleme Komisyonu Nihai Raporunda
“ Ankara Havacılık Meslek Yüksekokulu’nda bazı öğrencilerin derslere devam etmedikleri halde devam etmiş gibi gösterilerek sınavlara alındığı ” şeklindeki ihbar üzerine inceleme başlatıldığı, inceleme görevinin Yüksekokulda görevli Öğretim Görevlisi ’ye verildiği, ancak Rektörlük
Makamına Yüksekokul öğretim görevlilerinden 01- 02/ 08/ 2016 tarihlerinde intikal eden dilekçelerin incelenmesinden, yapılan inceleme kapsamında yer alan eylemler ile ilgili olarak Yrd . Doç . Dr . ve
Profesör kadrosundaki kişilerin taraf olarak gösterilmesi nedeniyle incelemenin en az profesör düzeyinde bir akademisyen tarafından devam ettirilmesi gereğini ortaya çıkardığı, bu bağlamda
Öğretim Görevlisi . … yerine incelemenin Prof . Dr . tarafından sürdürülmesine, Ankara
Havacılık Meslek Yüksekokulu bünyesinde bir önceki eğitim-öğretim yılı verilmiş olan (incelemeye esas öğrencilerin aldığı) tüm derslerin devamsızlıklar açısından incelenmesinin, Prof . Dr . ile beraber hukuki konularda deneyimli Prof . Dr . ’nin da inceleme işinde görevlendirilmesine karar
2 / 7verildiği,
2.4. İncelemeye esas öğrencilerin ve ’nün 2015 – 2016 eğitim – öğretim yılı ikinci yarısında aldıkları derslere ve sonuçlarına yer verilerek, isimli öğretim görevlilerinin adı geçen öğrencilere devam şartını sağlamadıkları halde her birine NA notu verilmesi gerekirken geçer not verildiği, 2.5. Diğer bazı öğrencilerin durumuna ilişkin olarak; 2.4 no’lu paragrafta adı geçen öğrencilerin aldıkları dersler arasında bulunan uygulamalı ve %80 devam şartı olan SEÇ 285 Emniyet Yönetim
Sistemi dersinin devam cetvellerindeki imzaların sayılarak hesaplanması sonucunda ., ., , ., isimlerindeki öğrencilerin beş hafta ve daha fazla devamsızlığı olduğu, NA notu yerine geçer notlar verildiği, 2.6. “NA” notu yerine geçer not verdiği tespit edilen ders sorumluların isimleri sayılarak söz konusu ders sorumlularının 28- 29/ 07/ 2017 tarihli dilekçelerinde davranışlarının izahını Ankara Havacılık
Meslek Yüksekokulu eski müdürü Yrd . Doç . Dr . nin telkin ve talimatlarından kaynaklandığı, adı geçen müdürün ise başka sebeplerle üniversite ile ilişkisinin sona erdirildiği, 2.7. Başvuran hakkında yapılan diploma iptali işlemine karşı itirazı çerçevesinde başvurandan ifade alınmamasının sebebinin başvuranın inceleme konusu fiilde fail olmadığı, failin üniversite çalışanı olduğu, diğer öğrencilerden ifade alınmasının sebebinin fiili ve faili tespit amaçlı olduğu, “NA” notunun verilişi bir disiplin cezası ya da işlemi olmadığı, yapılan incelemenin gereği olduğu, böyle bir işlemde adı geçen öğrenciden ifade alınmamış olmasının bir noksanlık olarak telakki etmenin doğru olmayacağı, 2.8. isimli öğrenciler hakkında 2015- 2016 eğitim – öğretim yılı 2 yarıyılında aldıkları derslerin her birinden aldıkları notların “NA” olarak düzeltilmesi gerektiği, ayrıca da adı geçen öğrenciler hakkında Yükseköğretim Kurumları Disiplin Yönetmeliği Madde 5/( 1) (a) uyarınca soruşturma açılması gerektiğine karar verildiği, 2.9. Başvuran ve isimlerindeki öğrencilerin SEÇ
285 Emniyet Yönetim Sistemi dersinden aldıkları geçer notları “NA” ile değiştirilmesi gerektiği, bu
öğrenciler hakkında disiplin işlemi bulunmadığından ifadelerinin alınmadığı ancak ilgili nota ve doğurduğu sonuçlara maddi hata itirazı olanların itiraz başvurularını usulü dairesinde yapmalarının gerektiği, 2.10. isimli öğretim görevlileri hakkında Üniversite Disiplin Kurulunun 14/ 06/ 2017 tarih ve numaralı kararı ile disiplin soruşturması başlatıldığı, 15/ 08/ 2017 tarih ve sayılı kararı ile Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin
Yönetmeliğinin 5/a maddesi uyarınca uyarma cezası verildiği, 2.11. Başvuruya konu SEÇ 285 Emniyet Yönetim Sistemi dersi sorumlusu Yrd . Doç . Dr .
hakkında disiplin soruşturmasının Üniversite bünyesinde sonuçlanmadığı, bu nedenle adı geçen hakkında hukuki bir işlem başlatılamadığı, 2.12.Başvuranın, idareye yapmış olduğu 31/ 03/ 2017 tarihli BİMER başvurusuna idarenin 21/ 04/ 2017 tarihinde başvurana; “… SEÇ – 285 Emniyet Yönetim Sistemi dersinin devam çizelgelerinin incelendiği ve bu inceleme sonucunda, sizin 15 haftalık 2015- 2016 eğitim-öğretim ylı bahar yarıyılının yedi haftasında derse katılmadığınız, bunun da / 46,66’ya tekabül ettiği, söz konusu dönemin ilk iki haftası ekle-bırak haftası olduğu için derse devam ettiğiniz kabul edilerek, bu iki hafta da dahil olmak üzere toplam sekiz hafta derse devam ettiğini, yine ders yoklamalarından
3 / 7yapılan incelemelerle belirlenmiştir . Devam ettiğiniz derslerin oranı da & 53,34’e tekabül
etmektedir… ” şeklinde yanıt verdiği açıklamalarına yer verilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Anayasamızın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “ … Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir .
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler … ” hükmüne , 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun ‘ Kurumun görevi’ başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .” hükmüne, 5. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun disiplin ve ceza işlerine ilişkin “Genel esaslar” başlıklı 53’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “(Değişik : 2/ 12/ 2016 – 6764/ 26 md.) Yükseköğretim
Kurulu Başkanı üst kuruluşlar, rektörler ve bağımsız vakıf meslek yüksekokulu müdürlerinin ve 53/Ç maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yer alan fiillerle ilgili olarak öğretim elemanlarının; rektör, üniversitenin; bağımsız vakıf meslek yüksekokulu müdürü, bağımsız vakıf meslek yüksekokulunun; dekan, fakültenin; enstitü ve yüksekokul müdürleri, enstitü ve yüksekokulların; kadrosu bulunan uygulama araştırma merkezi ile bağımsız enstitü müdürleri, uygulama araştırma merkezi ile enstitünün; bu birimlerin genel sekreter veya sekreterleri de bağlı birim personelinin disiplin amirleridir .”, üçüncü fıkrasında; “(Değişik : 14/ 4/ 1982 – 2653/ 3 md.) Ceza soruşturması usulü : ( 1) Yükseköğretim üst kuruluşları başkan ve üyeleri ile yükseköğretim kurumları yöneticilerinin, kadrolu ve sözleşmeli öğretim elemanlarının ve bu kuruluş ve kurumların 657 sayılı
Devlet Memurları Kanununa tabi memurlarının görevleri dolayısıyla ya da görevlerini yaptıkları sırada işledikleri ileri sürülen suçlar hakkında yetkili makamlarca inceleme başlatılabilir, inceleme sonucunda soruşturma açılmasına karar verilmesi ya da doğrudan soruşturma başlatılması hâlinde aşağıdaki hükümler uygulanır” denilmekte, bu hükümler; “ ilk soruşturma … Yükseköğretim Kurulu
Başkanınca veya diğer disiplin amirlerince doğrudan veya görevlendirecekleri uygun sayıda soruşturmacı tarafından yapılır . Öğretim elemanlarından soruşturmacı tayin edilmesi halinde, bunların, hakkında soruşturma yapılacak öğretim elemanının akademik unvanına veya daha üst akademik unvana sahip olmaları şarttır . ( 2) Son soruşturmanın açılıp açılmamasına;…d) Öğretim elemanları, fakülte, enstitü ve yüksekokul sekreterleri hakkında üniversite yönetim kurulu üyeleri arasından oluşturulacak üç kişilik kurul, … Karar verir .” denilmektedir .
6. 24.07.2011 tarih ve 28004 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Hava
Kurumu Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Eğitim-Öğretim ve Sınav mülga Yönetmeliğinin; 6.1. “Derslere devam” başlıklı 21’nci maddenin birinci fırkasında; “ Öğrenci, kuramsal derslerin
%70’ine ve uygulama derslerinin %80’ine devam etmek zorundadır . Devam şartını yerine getirmeyen öğrenci ilgili dersten başarısız sayılır… ” denilmektedir .
6.2. “Ders başarı notu” başlıklı 35’inci maddesinin 3’üncü fıkrasında; “Bu Yönetmeliğin 21 inci maddesinde belirtilen derslere devam koşulunun sağlanmaması durumunda öğrencilere, ilgili ders için NA notu verilir . NA notunun ağırlık katsayısı sıfırdır .”, 4’üncü fıkrasında; “ Öğrenciler, FF, NA ve U notu aldıkları derslerden başarısız sayılır .”,
4 / 76.3. “Notlara itiraz” başlıklı 36’ıncı maddesinde; “ Öğrenci, notların ilanından itibaren yedi iş
günü içinde dilekçeyle bölüm başkanlığına maddi hata için itiraz edebilir . Not değişiklikleri, ilgili öğretim üyesi ve bölümün görüşleri doğrultusunda ilgili fakülte/yüksekokul yönetim kurulunca karara bağlanır ve Öğrenci İşleri Müdürlüğüne gönderilir .”, 6.4. “Mezuniyet” başlıklı 44’üncü maddesinde; “Öğrencinin, mezun olabilmesi ve kayıtlı olduğu programa göre ön lisans ya da lisans diploması almaya hak kazanabilmesi için; a) Kayıtlı olduğu programın öngördüğü bütün dersleri, uygulamaları ve tümleşik eğitim uygulamalarını, bu
Yönetmelik hükümlerine göre başarı ile tamamlaması,…gerekir .” hükümlerine yer verilmektedir .
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
7. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvurunun reddi gerektiği hususundaki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 8. Türk Hava Kurumu Üniversitesi Ankara Havacılık Meslek Yüksek Okulu “Uçak Teknolojisi” bölümünün numaralı öğrencisi olan başvuran , halihazırda derslerine girip sınavında başarılı olduğu ‘SEÇ 285 Emniyet Yönetim Sistemi’ ders notunun devamsızlık notu olan “NA” notuna çevrilmesinin mezuniyet hakkını hukuka aykırı bir ekilde engellediğini ifade ederek Üniversite tarafından adına mezuniyet geçici belgesinin düzenlenmesini talep etmektedir .
9. Dosya kapsamı incelendiğinde; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun 53’üncü maddesi uyarınca
Rektörün Üniversitenin disiplin amiri olduğu, öğretim elemanlarının ilk soruşturmasının
Yükseköğretim Kurulu Başkanınca veya diğer disiplin amirlerince doğrudan veya görevlendirecekleri uygun sayıda soruşturmacı tarafından yapılacağı, son soruşturmanın açılıp açılmamasına öğretim elemanları hakkında üniversite yönetim kurulu üyeleri arasından oluşturulacak üç kişilik kurulun karar vereceğinin kural altına alındığı, bu kapsamda THK
Üniversitesi Rektörlüğünce görülen lüzum üzerine Ankara Havacılık Meslek Yüksekokulu’nda bazı öğrencilerin derslere devam etmedikleri halde devam etmiş gibi gösterilerek sınavlara alındığı ” şeklindeki ihbar nedeniyle açıklanan mevzuat çerçevesinde inceleme başlatıldığı, incelemenin öncelikle Yüksekokulda görevli bir öğretim üyesi olan ’ye verildiği, ancak bunun 2547 sayılı
Kanunun 53’üncü maddesi uyarınca daha üst seviyedeki bir öğretim görevlisi tarafınca yürütülmesi kuralı uyarınca soruşturmanın Prof . Dr . ve Prof . Dr . ’ye devredildiği, incelemeye esas öğrencilerin durumlarının kısa sürede açıklığa kavuşturulması gerektiğinden öncelikli olarak bir ara rapor hazırlandığı daha sonra nihai raporun tamamlandığı, incelemenin esas olarak üç öğrencinin almış olduğu 10 tane derse ilişkin olduğu, bu 10 dersten devamsızlık notu olan “NA” notu verilmesi gerekirken devam şartını sağladığı anlamına gelen notlar verildiğinin tespit edildiği, söz konusu öğrencilerin almış olduğu 10 dersin ders sorumluları hakkında “ devamsızlık nedeniyle “NA” notu vermeleri gerekirken geçer not ya da devam şartını sağladığı anlamına gelen notlar vermeleri ” sebebiyle disiplin soruşturması başlatıldığı, incelemeye esas üç öğrencinin girmiş olduğu derslerin yoklama tutanakları soruşturma kapsamında incelenirken SEÇ 285 Emniyet Yönetim Sitemi ders yoklamalarında da söz konusu üç öğrenci dışında başka bazı öğrencilere de devamsızlık notu olan “NA” notu verilmesi gerekirken devam şartını sağladığı anlamına gelen notlar verildiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır .
10. Somut olayda, başvuranın 2014 – 2015 eğitim – öğretim yılı Bahar döneminde ‘ING 252 Teknik
5 / 7İngilizce’ dersinden başarısız olduğu, 2015 – 2016 eğitim – öğretim yılı Bahar döneminde ‘ING 208
Mesleki İngilizce’ ve ‘UÇT 212 Havaaracı Yapı ve Sistemleri’ derslerinden başarısız olduğu, ‘UÇT
212 Havaaracı Yapı ve Sistemleri’ dersi ve ‘ING 252 Teknik İngilizce’ derslerini yaz okulunda
tamamlayarak bu derslerden başarılı olduğu, ‘ING 208 Mesleki İngilizce’ dersinden Tek Ders sınavına girerek mezuniyet hakkı kazandığı ancak 2015 – 2016 eğitim – öğretim yılı Bahar döneminde alıp sınavlarına girerek başarılı sayıldığı başvuruya konu ‘SEÇ 285 Emniyet Yönetim
Sitemi’ dersine ait notunun 23/ 09/ 2016 tarih ve sayılı Ankara Havacılık Meslek Yüksekokulu
Yönetim Kurulu kararı ile “NA” olarak düzeltildiği, Üniversite Yönetim Kurulunun 06/ 10/ 2016 tarih ve sayılı Kararı ile de mezuniyetinin hakkında henüz diploma düzenlenmeden iptal edildiği görülmektedir .
11. İdarenin gönderdiği bilgi ve belgelerden başvuruya konu ‘SEÇ 285 Emniyet Yönetim Sitemi’ dersinin uygulamalı bir ders olduğu ve 6.1. no’lu paragrafta yer verilen mezkur Yönetmelik kapsamında devam şartının %80 oranında belirlendiği anlaşılmakla söz konusu dersin yoklama tutanaklarına bakıldığında, anılan dersin 15 haftalık bir ders olduğu ve Üniversitenin ders başlama haftası olan hafta içinde 18/ 02/ 2016 tarihinde görülmeye başlandığı, birbirini izleyen 10 hafta boyunca dersin her Perşembe günü devam ettiği, 07/ 04/ 2017 tarihinde bir sınav yapıldığı, son olarak 28/ 04/ 2016 tarihinde ders yapıldığı, 05/ 05/ 2016 tarih, 12/ 05/ 2016 tarih ve 26/ 05/ 2017 tarihli derslerin yoklama tutanaklarının bulunmadığı, 19/ 05/ 2016 tarihli dersin resmi tatil gününe denk geldiği, sınav haftası dâhilinde 09/ 06/ 2017 tarihinde bir sınav daha yapıldığı, başvuranın 10 haftanın ders yoklama tutanaklarından sadece 5 haftanın tutanağında imzasının bulunduğu, bunların dördünün sınavın yapıldığı tarihe dek olan ilk 7 hafta içinde olduğu, bir tanesinin sınavdan sonraki haftaya ait olduğu, sınavın olduğu gün de dahil olmak üzere toplam 11 adet imza tutanağından 6 tanesinde imzasının bulunduğu görülmektedir .
12. Başvuranın derse katılımı, söz konusu tutanaklar, ekle-bırak haftasında derse gelmediği halde devam şartını sağladığı ve başvuranın imza tutanakları dosya kapsamında bulunmayan 05/ 05/ 2016 tarih, 12/ 05/ 2016 tarih ve 26/ 05/ 2017 tarihli derslerde mevcut olduğu kabul edilerek incelendiğinde dahi 2015 – 2016 eğitim – öğretiminde geçerli olan Yönetmelik mülga maddesi kapsamında başvuranın %80 devam şartını sağlayamadığı tespit edilmekle beraber kendisinin anılan derse devam şartını yerine getirdiğine dair kanıt da sunamadığı anlaşılmaktadır .
13. Başvuranın hâlihazırda öğrenci olduğu Ankara Havacılık Meslek Yüksekokulu Uçak
Teknolojileri Bölümü, havacılık sektörüne teknik eleman ihtiyacını karşılamak üzere tasarlanmış bir önlisans programı olup anılan bölümden mezun olan öğrenciler havacılık bakım-onarım sektöründe havaaracı motorlarının ve diğer hava araçları motorlarının her türlü bakım ve onarımı, montaj ve servis işlerinin yapılması aşamalarında görev alan ‘Havaaracı Bakım Teknisyeni’ olarak istihdam edilebilmekte, dolasıyla yapılan iş itibariyle insan hayatıyla doğrudan ya da dolaylı şekilde ilgili olan, kamu yararı içeren bir meslekle uğraşacak mezunlar yetiştirmekle yükümlü bir bölümdür . Bu itibarla, idarenin derslerde devam şartında ve özellikle SEÇ 285 Emniyet Yönetim Sitemi dersi gibi uygulamalı derslerdeki devam zorunluluğuna ilişkin hassasiyet göstermesi makul olmakla 6 no’lu paragrafta yer verilen Yönetmeliğe göre anılan dersten devamsızlık şartının sağlanmadığının idare tarafından tespiti üzerine idarenin açık hatasını düzeltme yoluna giderek geçer notu iptal etmesinde, bu işleme bağlı olarak Tek Ders Sınav sonucunun iptal edilmesi ve mezuniyet belgesinin verilmemesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmektedir .
14. Yukarıdan beri anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamına göre; idarenin 2547 sayılı Kanun ile THK
6 / 7Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin mülga ilgili maddelerine
uygun davrandığı görülmekle başvuranın ‘SEÇ 285 Emniyet Yönetim Sitemi’ ders notunun “NA” notuna çevrilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 15. İyi yönetim ilkelerine, 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiştir . Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvurunun inceleme ve araştırması kapsamında
Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin İdare tarafından süresi içerisinde Kurumumuza gönderildiği, böylece “ makul sürede karar verme ” ilkelerine uygun davranıldığı; ancak idarenin, başvurana verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle
“ karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ” ilkesine uyulmadığı anlaşılmış olup idareden bundan böyle bu ilkeye de uyması önerilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması 16. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21’inci maddesinde, Kamu Denetçiliği Kurumunun inceleme ve araştırmasını, başvuru tarihinden itibaren altı ay içinde sonuçlandıramaması hâlinde durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlayacağı belirtilmiş olup Kamu Denetçiliği Kurumu
Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 38’inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca incelemenin altı ayda bitirilememe gerekçesi ve dava açma süresinin kaldığı yerden yeniden işlemeye başlayacağı hususu başvurana 03/ 10/ 2017 tarihli ve E .11575 sayılı yazı ile bildirilmiştir .
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve TÜRK HAVA KURUMU ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi