|
ÖZET: Kırklareli Üniversitesi Rektörlüğü tarafından gerçekleştirilen öğretim elemanı alım sınavına itiraz eden başvuran, sınav kağıdının yeniden değerlendirilmesini ve sonuçların güncellenmesini talep etmiştir. Ancak, yapılan incelemeler sonucunda, başvuranın sınav kağıdının yeniden değerlendirildiği ve herhangi bir puan değişikliği yapılmadığı tespit edilmiştir. Başvuranın itirazı, özellikle ikinci sorudaki puanlama ile ilgili iddialarına dayanmaktadır.
Bilirkişi raporuna göre, başvuranın cevapları genel olarak kabul edilebilir puanlar almış, ancak yapılan değerlendirmelerde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmamıştır. Başvuranın puanı, diğer adayların puanları ile karşılaştırıldığında, atama için gerekli olan puanın altında kalmıştır. Sonuç olarak, başvuranın sınav kağıdının tekrar değerlendirilmesi talebi reddedilmiştir. Bu karar, başvuranın itirazlarının geçersiz olduğu ve sınav sonuçlarının hukuka uygun bir şekilde belirlendiği sonucuna ulaşılmıştır. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/8732-S.22.13333
BAŞVURU NO : 2022/941
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
RET KARARI
Adres:
KIRKLARELİ ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Öğretim elemanı alım sınavı hk.
BAŞVURU TARİHİ : 18/01/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, Kırklareli Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 22.10.2021 tarihli ve 31636 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan sıra numaralı Öğretim Elemanı İlanı giriş sınavına katıldığını, sınav sonuçlarının
16.11.2021 tarihinde kurumun İnternet sitesinde ilan edilerek açıklandığını, sınav sonucuna itiraz ettiğini,
giriş sınavında vermiş olduğu 6 sayfa cevap kağıdının tekrar incelenmesini, düzeltme kararı varsa uygulanmasını ve değerlendirme yapılmış cevap kağıdının bir suretinin tarafına gönderilmesini talep ettiğini, talebine cevaben sınav kağıdında herhangi bir hataya rastlanmadığını, dolayısıyla sınav notunda düzeltmeye gerek görülmediğinin bildirildiğini, fakat itiraz dilekçesinde talep ettiği değerlendirmesi yapılan cevap kağıdının tarafına teslimine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, devamında tarafına iletilen yazılı sınavdaki 2. sırada sorulan “Üniversitelerde kalite çalışmalarının en önemli ölçütlerinden birisi olan ISO 9001:2015 İç Tetkik (Denetim) sürecini açıklayınız.” şeklindeki soruya vermiş olduğu cevabın eksik değerlendirildiğini, Komisyonun hazırlamış olduğu 2. sorunun cevap anahtarında 10 puan olarak değerlendirilen iç denetimin tanımı ve süresinin soruda istenmediğini, dolayısıyla 2. soruya vermiş olduğu iç denetimin sürecine ilişkin tam cevabın, 10 puan yerine 20 puan olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek yazılı sınav puanının düzeltilmesini ve giriş sınavı sonuçlarının yeniden hesaplanarak ilan edilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddialar hakkında Kırklareli Üniversitesi Rektörlüğünün 11/4/2022 tarih ve sayılı cevabi yazısında, başvuranın sınav kâğıdı ve cevap anahtarının
Kurumumuza ve başvurana iletildiği belirtilerek söz konusu sınava ilişkin belgeler sunulmuştur.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”
4. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı
5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü
eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5. 31.07.2008 Tarih ve 26953 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim
Elemanı Kadrolarına Naklen veya Açıktan Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile
Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin; 5.1. “Kapsam” başlıklı 2 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Bu Yönetmelik, Devlet ve vakıf yükseköğretim kurumlarının öğretim görevlisi, okutman, araştırma görevlisi, uzman, çevirici ve eğitimöğretim planlamacısı kadrolarına açıktan veya öğretim elemanı dışındaki kadrolardan naklen yapılacak atamaları kapsar.”
5.2. “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Bu Yönetmelikte geçen; a) Giriş Sınavı: Bu Yönetmelikte belirtilen jüri tarafından yapılan yazılı sınavı, … ifade eder.”,
5.3. “Ön değerlendirme” başlıklı 10 uncu maddesinde; (1) Sınav jürisi; başvuran adaylar arasından ilan edilen kadro sayısının on katına kadar adayı, meslek yüksekokullarında bu kadrolarda istihdam edilecekler de dâhil olmak üzere bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki öğretim görevlisi kadrolarında ALES puanının %40’ını ve yabancı dil puanının %60’ını; bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolarda ALES puanının %60’ını ve yabancı dil puanının %40’ını; meslek yüksekokullarına müracaatlarda ise ALES puanının %70’ini ve lisans mezuniyet notunun %30’unu dikkate alarak belirler ve kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan eder. Bu sıralamaya göre son sırada aynı puana sahip birden fazla adayın olması halinde, bu kişilerin tamamı sınava çağrılır. Başvuru sayısının ilan edilen kadronun on katından az olması halinde, adayların tamamı giriş sınavına alınır. Adayların ön değerlendirmede dikkate alınan puanları ile lisans mezuniyet notları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir.
5.4. “Giriş sınavları” başlıklı 11 inci maddesinde; “(1) Giriş sınavı, sınav jürisi tarafından; bilim alanı yabancı dille ilgili olan birimlerdeki öğretim görevlisi kadroları ile 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı
Yükseköğretim Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca zorunlu yabancı dil dersini vermek üzere atama yapılacak öğretim görevlisi kadroları için adayların mesleki ifade ve bilgi becerisi ile anlatım yeteneğini ölçecek şekilde sadece sözlü, bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolar için ise ilan edilen alanla ilgili bilgi düzeyini ölçecek şekilde sadece yazılı sınav olarak yapılır. Yabancı dille eğitim ve öğretim yapılan programlardaki öğretim görevlisi kadrolarında sözlü sınav yapılır. Ancak senato kararı olması halinde sözlü sınav sonucu 60 ve üzeri puan alanlar için yazılı sınav da yapılır. Bu durumda olanların giriş sınavı puanı, sözlü sınav ile yazılı sınavın puanlarının aritmetik ortalaması alınarak hesaplanır.
(2) Sınav jürisi, yazılı ve sözlü sınavın nesnel, ölçülebilir ve denetlenebilir olmasını sağlar. Raportör olarak belirlenen üye, yazılı ve sözlü sınavların soru ve cevaplarını tutanak altına alır.
(3) Sözlü sınav sonuçları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir. Sözlü sınav sonucu 60 puanın altında olanlar başarısız sayılır ve nihai değerlendirme aşamasına geçemezler.”
5.5. “Nihai değerlendirme” başlıklı 12 nci maddesinde; “(1) Sınav jürisinin değerlendirmesinde; bu
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki öğretim görevlisi kadrolarında, meslek yüksekokullarında bu kadrolarda istihdam edilecekler de dâhil olmak üzere ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %10’unu, yabancı dil puanının %30’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; bu
Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolarda ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %30’unu, yabancı dil puanının %10’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; meslek yüksekokullarında ise ALES notunun %35’ini, lisans mezuniyet notunun %30’unu ve giriş sınavı notunun %35’ini hesaplayarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayı başarı sırasına göre belirler. Değerlendirme puanı 65 puanın altında olanlar sınavlarda başarısız sayılır. Adayların değerlendirmede dikkate alınan puanları ile lisans mezuniyet notları, kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir.”
5.6. “Sınavda Başarılı Olanların Atanması” başlıklı 13 üncü maddesinde; “(1) Sınavlarda başarılı olan adaylar, başarı puanları esas alınarak ilan edilir. İlan edilen kadro sayısı kadar yedek aday da ilan edilir.
Atamalar yürürlükteki mevzuata göre yapılır.”
düzenlemeleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
6. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddi yönünde öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7. Başvuran, Kırklareli Üniversitesi Rektörlüğünün 22.10.2021 tarihli ve 31636 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 10 sıra numaralı Öğretim Elemanı alımı sınavına itiraz ederek sınav kâğıdının tarafına iletilmesini ve sınav kağıdının yeniden değerlendirilerek başarı sıralamasının yeniden yapılmasını talep etmektedir.
8. Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden, başvuranın sınava ilişkin olarak itirazda bulunduğu ve sınav kağıdının yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine, sınav kağıdının sınav komisyonu tarafından yeniden değerlendirildiği sınav sonuçlarına ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmaktadır.
9. Kırklareli Üniversitesi Rektörlüğünün resmi internet sitesinde, söz konusu sınava ilişkin yapmış olduğu duyuru kapsamında temin edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, yapılan ön değerlendirme neticesinde 7 adayın sınava girmeye hak kazandığı; yapılan yazılı sınav sonucunda başvuranın 73,7 puan aldığı ve giriş sınavı nihai değerlendirme neticesinde (ALES puanı:78,9, Lisans Mezuniyet notu:86,2, Yabancı Dil
Puanı:58,8, Giriş Sınavı Puanı:61) toplamda 73,7 puan ile 2. sırada yedek olarak başarılı olduğu; ataması yapılan adayın ise yazılı sınavda 77,3 puan alarak ve giriş sınavı nihai değerlendirme neticesinde (ALES puanı:85,3, Lisans Mezuniyet notu:75,7, Yabancı Dil Puanı:95, Giriş Sınavı Puanı:65) toplamda 77,3 puan ile 1. sırada asil olarak başarılı olduğu anlaşılmıştır.(https://pdb.klu.edu.tr/Sayfalar/22018-22102021tarihli-ve-31636-sayili-resmi-gazetede-yayimlanan-ogretim-elemani-ilani-giris-sinavi-sonuclari.klu )
10. Kurumumuz tarafından bilgi ve belge talebine istinaden Kırklareli Üniversitesi Rektörlüğünce başvuranın söz konusu öğretim elemanı yazılı sınavında başvuranın sınav kağıdını Kurumumuza ve başvurana iletmiş olup, başvuranın aynı başvuruya ek dilekçesi ile söz konusu sınav kağıdı çerçevesinde sınav kağıdının yeniden değerlendirilmesini talep ettiği görülmektedir.
11. Bu kapsamda, başvuranın cevap kâğıdının bağımsız bilirkişi tarafından tekrar incelenerek giriş sınav puanının tekrar değerlendirilmesi talebi üzerine, başvuranın cevap kağıdının yeniden değerlendirilmesi amacıyla, başvuru konusu hakkında uzman ve bilirkişiliğe engel hali bulunmayan Ankara Yıldırım Beyazıt
Üniversitesi Doç. Dr. bilirkişi olarak görevlendirilmiştir.
12. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporu
Kurumumuza sunulmuş olup; söz konusu bilirkişi raporunda şu değerlendirmelere yer verilmiştir:
12.1. Sınavın 20 puanlık (p) birinci sorusu; Üniversitenin iç (4 p) ve dış paydaşları (4 p) kimlerdir? Geri bildirimler hangi mekanizmalarla elde edilir? (4 p) Geri bildirimler nasıl değerlendirilir? (8 p)
sorusudur. Bu soruya ilişkin cevap anahtarı ve başvuranın kâğıdı incelendiğinde ilk olarak dikkati çeken husus özellikle cevap anahtarında çok sayıda “vb.” kısaltmasının varlığıdır. Ancak böyle bir sınavda cevap anahtarının net olması beklenendir. Buna karşın başvurana birinci soru için verilen puan 4+3+4+2=13’tür.
Her ne kadar başvuranın dış paydaşları yazdığı bu sorunun ikinci bölümü 4 puan üzerinden 3 puan olarak değerlendirilmişse de başvuranda “vb” kısaltmasını cevapta kullandığı ve bu kısaltmadan evvel yazdıklarının doğruluğu dikkate alındığında 4 puan verilebilirdi. Ancak sorunun üçüncü bölümü olan geribildirim mekanizmalarına başvuranın verdiği cevap son derece sınırlı olmasına rağmen değerlendiriciler bu bölüme 4 tam puan vererek değerlendirmişler ve ikinci kısımdaki bu eksikliği fazlasıyla tamamlamışlardır. Bu açıdan başvurana bu soru bütün olarak değerlendirildiğinde verilen 13 puan kabul edilebilir bir puan olarak düşünülmektedir.
12.2. 20 puanlık ikinci soru ise “ISO 9001:2015 İç Tetkik (Denetim) sürecini açıklayınız” sorusudur.
Bu soruda başvuranın herhangi bir tanımlama yapmadan doğrudan tetkik sürecini açıklama çabasına girdiği görülmektedir. Oysa cevap anahtarında bu sorunun iki aşamalı olarak değerlendirildiği ve birinci aşamada
10 puanlık iç denetimin tanımının arandığı, ikinci aşamada ise soruda belirtilen süreç açıklamasının 10
puan olarak değerlendirildiği gözlenmektedir. Bu kapsamda soruda net olarak belirtilmeyen bir hususun cevapta aranması makul bir yaklaşım değildir. Öte yandan başvuran net olmamakla birlikte iç tetkik süreci olan planlama, denetimin yürütülmesi, raporlama ve denetim sonuçlarının değerlendirmesi ve izlenmesini yazmıştır. Değerlendiriciler başvuranın bu açıklamasını tamamıyla yeterli görmüşler ve cevap anahtarında bu soruya ayırdıkları 10 tam puanı başvurana vermişlerdir. Sonuç olarak sınav komisyonunun sınav sorusunda net olarak yer almayan bir sorunun cevabını cevap kâğıdında araması makul görülmediği gibi başvuranın bu soruya verdiği cevabında tam puan olarak değerlendirilmesi de makul görülmemektedir. Bu açıdan soru ve başvuranın cevabı dikkate alındığında bu soruya yönelik verilebilecek puan 10 yerine 15’e yükseltilebilecektir.
12.3. 20 puanlık üçüncü soruda “KAP nedir? (4 p) ve değerlendirme kriterleri hangi ana başlıklarda yapılır? (10 p) Değerlendirme sonunda hangi kararlar verilir (6 p)?” sorulmuştur. Ancak bu sorunun alt sorularının nasıl puanlandırıldığı soru kâğıdında yoktur. Uygulanan ağırlıklandırma cevap anahtarında görülmektedir. Başvuran bu sorudan 2+10=12 puan almıştır. Sorunun birinci bölümünde başvuran KAP’ı
“üniversitelerin bir takım kriter ve göstergelere göre akreditasyonu” olarak değerlendirmiştir. Bu cevapta;
KAP’ın bir program olduğu, bağımsız dış değerlendiriciler aracılığı ile yapıldığı, belirli bir süre için kurumsal düzeyde akreditasyon belgelendirmesi amacı taşıdığı gibi hususlar yer almamaktadır. Bu açıdan
4 puan üzerinden verilen 2 puan makul görülmektedir. Sorunun ikinci bölümünü başvuran doğru
cevaplamış ve tam puan almıştır. Sorunun üçüncü bölümüne doğru cevap verememiştir. Sonuç olarak bu soruya verilen 12 puan makul bir puandır.
12.4. 20 puanlık dördüncü soruda “Kurumsal dış değerlendirme nedir? (8 p) sürecini açıklayınız? (12 p)” sorusu sorulmuştur. İki bölümden oluşan bu soruda da alt sorularının nasıl puanlandırıldığı soru kağıdında yer almamaktadır. Başvuran bu sorudan 4+10=14 puan almıştır. Sorunun birinci bölümüne ilişkin başvuranın cevabında dış değerlendirmenin hangi temel ölçütlerde yapıldığı, süresi, iç değerlendirme raporunu temel aldığı, raporun kapsamı gibi bilgiler yoktur. Bu açıdan 8 puan üzerinden 4 puan verilmiştir ve bu puan kabul edilebilir bir puandır. İkinci bölüme ilişkin ise başvuran dış değerlendirmenin sadece bir ziyarete ilişkin üniversite sürecine odaklanarak süreci açıklamıştır. Oysa üniversitenin dış değerlendirme öncesi yıllık olarak hazırladığı kurumsal iç değerlendirme raporu, YÖKAK’ın değerlendirici ekipleri oluşturma ve denetim planı süreci gibi hususlar yoktur. Buna rağmen başvuran bu bölümden 12 tam puandan 10 gibi iyimser bir puan almıştır.
12.5. 20 puanlık son soruda “Kalite güvence sistemi neden gereklidir? (5 p) Kalite güvence sisteminde; katılımcılık (5 P), kapsayıcılık (5 p), sürdürülebilirliği (5 p) örnekle açıklayınız?” diye sorulmuştur. Bu sorunun da alt sorularının nasıl puanlandırıldığı soru kâğıdında yoktur. Bu soru için başvurana 12 puan verilmiştir. Bu puanın nasıl bir ağırlıklandırma sonucu elde edildiği görülememektedir. Öte yandan başvuranın verdiği cevaplar da oldukça sınırlıdır. Buna rağmen oldukça iyimser bir değerlendirme ile 20 üzerinden 12 puan verilmiştir.
12.6. Sonuç olarak, başvuranın cevap kâğıdı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar ikinci sorunun değerlendirilmesinde soru kapsamını aşan bir uygulama yapılsa da diğer soruların değerlendirilmesinde bu eksiklik giderildiğinden, bu durumun kasıtlı olmayan bir usul kusuru olduğu düşünülmüştür. Buna rağmen söz konusu usul kusurunu gidermeye yönelik ikinci soru cevap anahtarı ve başvuranın cevabı dikkate alınarak yeniden değerlendirildiğinde ise sınav sonuç puanı olan 61 puana bu soru için ek 5 puan verilebilir ki, bu durumda başvuranın puanı en çok 66’ya yükselebilecektir.
13. Söz konusu tespitler çerçevesinde, başvuranın 2. sorudaki iddiaları çerçevesinde yapmış olduğu itirazı dikkate alındığında, başvuranın söz konusu sorudaki puanı 5 puan arttığında ortalama puanı 1,5 puan aratarak 75,2 olduğunda dahi söz konusu puanın 1. sırada atamaya hak kazanan kişiye verilen 77,3 puanın altında kalacağı, söz konusu soruya ilişkin yapılacak değerlendirmenin tüm adayların puanında artışa sebebiyet vereceği, buna bağlı olarak sınav puanının yeniden değerlendirilerek başvuranın atanmasını gerektirir bir halin de oluşamayacağı, sonuç puanının belirlenmesinde etkili olan diğer ölçütler (ALES puanı, lisans mezuniyet notu, yabancı dil puanı) açısından ise ataması yapılan adayın başvurana göre yaklaşık 2,3 puan fazlalığı bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda ilgili idare tarafından yürütülen öğretim görevlisi alım sınavında yapılan değerlendirmelerde hukuka ve hakkaniyete aykırılığın bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
14. Yukarı anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuranın talep ettiği cevap kâğıtlarının başvurana iletilmesi nedeniyle bu yönüyle başvuru dostane çözüme ulaşmakla birlikte, öğretim elemanı alım sınavında sınav kağıtlarının değerlendirilmesinde hukuka ve hakkaniyet ilkelerine aykırılık tespit edilemediğinden başvuranın sınav kağıtlarının tekrar değerlendirilmesi suretiyle başarı sıralamanın yeniden yapılması talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; idarenin, başvurucuya verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini de göstermediği, bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup; idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
16. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Kararın başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Edirne İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE,
Bu kararın BAŞVURANA ve KIRKLARELİ ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi