|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, orman arazilerinin özel mülkiyete konu olamayacağı ve Anayasa tarafından korunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek, taşınmazın bir kısmının orman alanı olduğu tespitini yapmış ve buna göre yeni bir hüküm tesis etmiştir.
Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak, taşınmazın bir bölümünün orman vasfında Hazine adına tesciline ve kalan kısmının davalı adına tapuya tesciline karar vermiştir. Ayrıca, davalıların taşınmaz üzerindeki müdahalelerinin önlenmesine yönelik kararın yerinde olmadığına hükmetmiştir. Temyiz aşamasında, davalı vekilinin vekalet ücreti talebi de değerlendirilmiş, ancak davanın kısmen kabul edilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesi dikkate alınmıştır. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı onanmıştır. |
8. Hukuk Dairesi 2022/4479 E. , 2024/5185 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin başvurusunun kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … köyünde, 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapılarak 10.12.1999 tarihinde kesinleştiği, ayrıca Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi … Mahallesi 1559 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmasının 15.09.1978 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi … Mahallesinde bulunan 1559 parsel sayılı taşınmazın yapılan incelemeye göre orman sahası olduğunu iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “devlet ormanlarının en büyük norm olan Anayasal korunma çatısı altına alınması karşısında, orman arazilerinin özel mülkiyete konu olamayacağı ve hiçbir irtifak hakkı kazandırmayacağı dikkate davanın kısmen kabul kısmen reddine” karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile, dava konusu 1559 parsel içerisinde yer alan bilirkişi H.N’ye ait 15.03.2019 tarihli rapor ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen alanın kadastro tespitinden önce ve fiilen orman alanı olduğu, 07.06.2000 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmasına göre orman tahdit hattı içerisinde yer aldığı anlaşıldığından kısmen kabul kararının doğru olduğunun tespit edildiği, ancak kısmen kabul kararı yanında, kabul edilen kısma ilişkin davalıların müdahalelerin önlenmesine karar verilmiş ise de, davalıların taşınmazı tespit ile oluşan tapu kaydına dayalı olarak kullanmaları nedeni ile müdahalenin men’i kararı yerinde olmadığı, davalı vekilinin vekalet ücreti itirazı bakımından yapılan değerlendirmede ise davanın kısmen kabul edilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi … Mahallesi 1559 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen 2.962,23 metrekarelik bölümünün taşınmazdan ifrazına, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfında Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazdan geriye kalan ve raporda (A) harfi ile gösterilen alanın aynı ada ve parsel numarası ile davalı adına aynı vasıfta tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebi ile men-i müdahale talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.