Orman kadastrosuna dayalı tapu iptali davasında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na aykırılık değerlendirilmiştir (Yargıtay)

8. Hukuk Dairesi         2022/5890 E.  ,  2024/5305 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesi ile; Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi … Mahallesinde yapılan 22/a çalışmasında 101 ada 1 parselin mera olarak sınırlandırıldığı, ancak bir kısmının 07.01.1999 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile orman sayılan alanın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili talepli dava açmıştır.
Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 2019/573-527 Esas-Karar sayılı 18.06.2019 tarihli karar ile, hüküm kaldırılarak dosya mahkemesine gönderilmiştir. Yerel mahkeme; dava konusu taşınmazın 101 ada 1 parsel içerisinde (A), (B), ve (C) harfleri ile ölçülüp gösterildiğini, yapılan çakıştırmaya göre (B) ve (C) harfli alanların orman tahdit hattı içerisinde kaldığını, (A) harfli alanın ise orman sayılmayan alanda kaldığını belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hükme karşı davalı … vekili ile … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; mahkeme tarafından yapılan keşif, alınan beyanlar, bilirkişi raporları dikkate alındığında; Yerel Mahkemece dairenin ortadan kaldırma karar gereğinin yerine getirildiği, çekişme konusu … Mahallesi 101 ada 1 parselin evveliyatında 25 parsel olarak mera siciline kaydedildiği, bilahare 2014 tarihinde yörede yapılan yenileme kadastro çalışmasında 101 ada 1 parsel olarak tapuya tescilinin yapıldığı, keşifte yapılan uygulama dikkate alındığında bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanların 07.01.1999 tarihinde kesinleşen orman tahdit hattı içerisinde kaldığının anlaşıldığı, bu doğrultuda verilen mahkeme kısmen kabul kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından; taşınmazın (B) ve (C) ile gösterilen alanlarının orman özelliği göstermediği, hatalı karar verildiği, ayrıca yasal hasım oldukları halde aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedildiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarında temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince;
İlk Derece Mahkemesince belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinden sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na (3402 sayılı Kanun) Eklenen 36/A maddesi uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yazılı nedenlerle kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 ve 6 ncı bentlerinin hükümden çıkarılarak, 5 inci bendin yerine; ” 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı … İdaresi üzerinde bırakılmasına” ifadesinin yazılmasına, 6 ncı bendin yerine; “3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince davacı … İdaresi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin 370/2 nci maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.