|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayanan bir tapu iptali ve tescil davasını ele almaktadır. Davacı, Samsun ili … ilçesinde bulunan 141 ada 45 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tapunun iptalini ve orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise, taşınmazda ipotek bulunduğunu ve orman kadastro çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak taşınmazın tamamının orman sınırları içinde olduğunu belirlemiş ve davayı kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı onaylayarak istinaf başvurusunu reddetmiştir. Yargıtay, temyiz başvurusunu değerlendirirken, orman kadastrosunun kesinleştiğini ve taşınmaz üzerindeki mülkiyetin kısıtlayıcı şerhlerin terkin edilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Sonuç olarak, Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onayarak davalı tarafın temyiz talebini reddetmiştir. |
8. Hukuk Dairesi 2023/1866 E. , 2024/6986 K.
“İçtihat Metni”
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1208 E., 2023/75 K.
DAVA TARİHİ : 24.08.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/185 E., 2022/279 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesincee davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılar … vekili ile … Konut İnşaat Turizm Yatırımları Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … Konut İnşaat Turizm Yatırımları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; Samsun ili … ilçesi … Mahallesinde bulunan 141 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılarak kesinleştiğini, yapılan orman kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazda müvekkil banka lehine 2010 yılında ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis tarihi itibariyle taşınmazda herhangi bir şerh ya da takyidat bulunmadığını, müvekkil bankanın ipotek tesis işlemlerinde iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Konut İnşaat Turizm Yatırımları San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan orman kadastro tespit çalışma işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığını belirterek davacı tarafça usule uygun olmadan yapılan orman kadastro tutanaklarına dayalı olarak açılmış davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporuna göre, … Mahallesinde ilan edilerek 2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre dava konusu taşınmazın tamamı olan 1.736,22 m2 lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle taşınmaza ait tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, bu nedenle orman olan taşınmazlar üzerindeki mülkiyeti kısıtlayıcı her türlü şerh ve sınırlı ayni haklarında terkininin gerekmesine göre taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması gerektiği” gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili ile … Konut İnşaat Turizm Yatırımları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, “uzman orman ve harita mühendisi bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tamamının 8.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2096,00 m2’lik kısmının orman tahdit hattı içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, orman sayılan taşınmazlar üzerindeki mülkiyeti kısıtlayıcı her türlü şerh ve sınırlı ayni haklarında terkininin gerektiğinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı … Konut İnşaat Turizm Yatırımları San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 12.04.2013 tarihinde askı ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1957 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz 34.000 metrekare yüzölçümlü tarla vasfı ile 460 parsel nolu parsel olarak tespit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi hükmüne göre 2012 yapılan uygulama kadastrosu sırasında, eski 460 nolu parsel, 15.390,36 metrekare yüzölçümlü 141 ada 45 nolu parsel olarak tespit edilmiş, bilahare imar uygulamasına tabi tutulduktan sonra 06.11.2021 tarihli ve 25694 yevmiye numaralı işlem ile ayırma çapı düzenlenerek ifraz edilmiştir. Halen 141 ada 45 nolu parsel, 1.736,22 metrekare yüzölçümlü tarla vasfı ile davalı şirket adına kayıtlıdır. Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine 03.12.2014 tarihli ve 2908 yevmiye numaralı işlem ile konulan “Taşınmazın 1.736,22 m2 lik kısmı olarak tescilli orman sınırı içinde kalmaktadır.” şerhi bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … Konut İnşaat Turizm Yatırımları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.