|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasında, orman sınırları içinde kalan taşınmazların tescili konusunu ele almaktadır. Davacı … İdaresi, Mersin ili Toroslar ilçesindeki 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde olduğunu iddia ederek, bu bölümün tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporlarına dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davanın tamamının kabul edilmesi gerektiği yönünde bir karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kabulü yönünde karar vermesine rağmen, kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan taşınmaz bölümü için ayrıca bir ret hükmü kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Bu durum, yargılamanın usul ve yasaya uygun olmadığını ortaya koymaktadır. Nihayetinde, Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını düzelterek onamış ve davanın esasına ilişkin hükümlerin yeniden düzenlenmesine karar vermiştir. Bu karar, orman sınırları içindeki taşınmazların tescilinde izlenmesi gereken hukuki süreçleri net bir şekilde ortaya koymaktadır. |
8. Hukuk Dairesi 2023/1837 E. , 2024/7884 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1823 E., 2022/1485 K.
DAVA TARİHİ : 04.10.2013
KARAR : İstinaf başvurularının kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/378 E., 2019/110 K.
Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı … İdaresi vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı … İdaresi vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … İdaresi vekili 04.10.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; tapuda davalılar adına bağ vasfıyla kayıtlı bulunan Mersin ili Toroslar ilçesi Evrenli köyünde kain 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, anılan bölümün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Bilirkişi raporları doğrultunda dava konusu 153 ada 27 parselin, raporda A ve B ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, C ile gösterilen kısmının ise orman sınırları dışında kaldığı” gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, Mersin ili Toroslar ilçesi Evrenli köyü/Mahallesi Akharman mevkiinde kain tapuda davalı … adına 1/8 oranında hisse ile, davalı … adına 7/8 oranında hisse ile kayıtlı 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazda 26.02.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ekindeki çaplı krokide (A) harfi ile gösterilen 1.986,56 m2 lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 201,11 m2 lik kısmın davalılar adına olan tapu kayıtlarının hisseleri oranında iptali ile parselden ayrılarak ayrı parsel numaraları verilip orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının, Mersin ili Toroslar ilçesi Evrenli köyü/Mahallesi Akharman mevkiinde kain tapuda davalı … adına 1/8 oranında hisse ile, davalı … adına 7/8 oranında hisse ile kayıtlı 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazda 26.02.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ekindeki çaplı krokide (C) harfi ile gösterilen 6.113,41 m2 lik kısma ilişkin talebinin reddine, bu kısmın davalılar adına aynı hisse oranları ile bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı … İdaresi vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; “… ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazın alınan bilirkişi raporlarına ve ekindeki krokilere göre (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 1981 yılında yapılan ilk çalışmadan beri kesinleşmiş orman tahdit hattına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekili ile davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak davacı … idaresinin dava konusu taşınmazın tamamının değil bir kısmının orman olduğu iddiasıyla dava açtığı, dava dilekçesi ekindeki haritada gösterilen kısmın orman olduğunu iddia etmişse de dava dilekçesi ekinde bir kroki olmadığı gibi dava dilekçesi içeriğinde de bir m2 iddiasında bulunmadığı, bu nedenle orman olan taşınmaz bölümleri yönüyle davacının davasının tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabule karar verilerek davacı … idaresi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve 3402 Sayılı Kadastro kanunu’nun 36/A maddesi uyarınca davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken bu hususun da göz ardı edilmesinin isabetsiz olduğu …” gerekçesiyle, davalı … vekili ve davacı … İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının davasının kabulüne, Mersin ili Toroslar ilçesi Evrenli Köyü/Mahallesi Akharman mevkiinde kain tapuda davalı … adına 1/8 oranında hisse ile, davalı … adına 7/8 oranında hisse ile kayıtlı 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazda 26.02.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ekindeki çaplı krokide (A) harfi ile gösterilen 1.986,56 m2 lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 201,11 m2 lik kısmın davalılar adına olan tapu kayıtlarının hisseleri oranında iptali ile parselden ayrılarak ayrı parsel numaraları verilip orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının Mersin ili Toroslar ilçesi Evrenli köyü/Mahallesi Akharman mevkiinde kain tapuda davalı … adına 1/8 oranında hisse ile, davalı … adına 7/8 oranında hisse ile kayıtlı 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazda 26.02.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ekindeki çaplı krokide (C) harfi ile gösterilen 6.113,41 m2 lik kısma ilişkin talebinin reddi ile, bu kısmın davalılar adına aynı hisse oranları ile bırakılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davacı … İdaresi vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1976 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılıp ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulaması, 1992 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uygulaması, 2011 yılında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun maddeleri uyarınca yapılan düzeltme çalışması, 2013 yılında yapılan 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 22/2-A maddesi uygulamaları mevcut olup, arazi kadastrosunun 1978 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki yazılı gerekçeye, 6100 Sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı … İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı … İdaresinin talebinin dava konusu taşınmazın tamamına değil, sadece kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan bölümüne yönelik olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılarak, tam kabul olarak değiştirilmesi isabetli ise de, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm usûl ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Şöyle ki; Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulü yönünde karar verilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporlarında (C) hafi ile gösterilen ve kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığı anlaşılan taşınmaz bölümü yönünden ayrıca ret hükmü kurulmuş olması, tam kabul karar verilen dava yönünden doğru olmamıştır.
Ayrıca; Uyap sisteminden yapılan araştırmada, davanın açıldığı tarihte dava konusu 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak davalı … ve … adına kayıtlı olduğu, 2018 yılında, yargılama devam ederken …’ın payını diğer davalı …’a sattığı anlaşılmakta olup, buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde paylı malikler üzerinden tapunun iptaline şekline karar verilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı … İdaresi vekilinin, temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasınını B-2 numaralı “Davacının…” ibaresiyle başlayan bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yine B-1 numaralı bendinde yer alan “… davalı … adına 1/8 oranında hisse ile, davalı … adına 7/8 oranında hisse ile kayıtlı 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazda 26/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ekindeki çaplı krokide (A) harfi ile gösterilen 1986,56 m2 lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 201,11 m2 lik kısımlarının davalılar adına olan tapu kayıtlarının hisseleri oranında iptali…” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “…davalı … adına kayıtlı 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazda 26/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ekindeki çaplı krokide (A) harfi ile gösterilen 1.986,56 m2 lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 201,11 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali…” cümlesinin eklenmesine, 6100 sayılı Kanun’un 370/2 nci maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.