|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, orman vasfına sahip bir taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağına dair hukuki değerlendirmeleri içermektedir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın uzun yıllardır orman vasfında olduğunu ve tarımsal faaliyette kullanılmadığını belirterek, tapu kaydının iptaline ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar vermiştir. Bu karar, teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumu ile desteklenmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddederek, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Temyiz incelemesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar verilmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmış ve davalı vekilinin temyiz başvurusu reddedilmiştir. |
8. Hukuk Dairesi 2023/4683 E. , 2024/6136 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/15 E., 2023/805 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/359 E., 2022/7 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Artvin ili … ilçesi … köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucunda, 308 ada 4 parsel sayılı 1499,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden, fındık bahçesi vasfıyla … kızı … adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; Artvin ili … ilçesi … köyü 308 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.235,09 m2’lik kısmının orman vasfında olduğu halde davalı adına tespit ve tescil edildiğini, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planı incelendiğinde çekişmeli taşınmaz bölümünün orman olduğunun ve yeşile boyalı orman alanında kaldığının görüleceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “… dava konusu taşınmazın uzun yıllardır orman vasfında olup, tarımsal faaliyette kullanılmadığı, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya tescil edildiği, bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla desteklendiği, bu sebeple orman vasfında olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı …” gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu 308 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.235,09 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; “… Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı …” gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.