Ortaklık durum belgesi ve gelir tablosunda apostil tasdik şerhi eksikliği teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olur mu (KİK)

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı Sağlık İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 04.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/60121 ihale kayıt numaralı “Ambulansla Hasta Nakil Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Alarm Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 21.11.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3775 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Falck Ensihoito Oy tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve E:2014/1868, K: 2015/258 sayılı kararı ile “… dava konusu ihale kararı ile ” ihale üzerinde bırakılan istekli olan Falck Ensihoito Oy’un ortaklarını tevsik etmek üzere 01.01.2012 tarihli Hissedar Sicili’nin sunulduğu, söz konusu belgeye göre şirketin 300 adet hissesinin tamamının Falck Ambulans AB’ye ait olduğu, bu hususun şirketi müştereken temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri Mikko Manninen ve Jussi Ovaska tarafından beyan edildiği, bununla birlikte Fince düzenlenmiş bahse konu belge üzerinde Noter Heidi Huuhtanen tarafından İngilizce “This is to certify that Mikko Manninen ve Jussi Ovaska are according to the trade register entitled to sign for Falck Ensihoito Oy.” ibaresinin yazıldığı, belgenin noter onaylı, Türkiye’de yapılmış Türkçe tercümesinde söz konusu ibarenin “İşbu belge üzerindeki imzaların Ticaret Sicili uyarınca Falck Ensihoito Oy Limited Şirketi adına imzaya yetkili Mikko Manninen ve Jussi Ovaska’ya ait olduğunu tasdik ederim.” şeklinde tercüme edildiği, anılan belgenin ekinde Noter Heidi Huuhtanen’in imzasının doğruluğunu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığını ve belge üzerindeki mühür/damganın aslı ile aynı olduğunu teyit eden apostil tasdik şerhinin ve Türkçe tercümesinin sunulduğu, ancak belgeyi düzenleyen yetkili Mikko Manninen ve Jussi Ovaska’nın imzalarının doğruluğunu, belgeyi imzalayan kişilerin hangi sıfatla imzaladığını teyit eden apostil tasdik şerhlerinin ise teklif dosyasında yer almadığı ve belgeye ait Türkçe tercümede belgenin ”Fince’den Türkçe’ye” çevrildiğinin belirtilmesine karşın, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin içeriğinin Fince, noter Heidi Huuhtanen’e ait ibarenin ise İngilizce olduğu dolayısıyla yeminli tercümanın “İngilizce’den Türkçe’ye” çeviri yapma konusunda yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki notere ait İngilizce ibarenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin İngilizce sunduğu diğer yeterlik belgelerinde İngilizce’den Türkçe’ye çeviri yapan diğer yeminli tercümanlar tarafından farklı şekilde tercüme edildiği de tespit edilerek bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.(b).2 maddesi gereğince şirket ortaklarını göstermek üzere sunduğu belgenin mevzuata uygun olmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca Fince düzenlenmiş belgenin üzerinde noterin İngilizce “This is to certify that Ari Hakkola, authorised public accountant, is according to the trade register entitled to sign for Falck Ensihoito Oy/Deloitte&Touche Oy” ibaresinin bulunduğu, fakat tercümenin Fince’den Türkçe’ye yapıldığı, bir başka ifadeyle notere ait İngilizce ibarenin Türkçe’ye çevrilmesi konusunda tercümanın yetkisinin bulunmadığı hususu da tespit edilmiş, kaldı ki Noter Toni Ruotsalainen’a ait “This is to certify that Ari Hakkola, authorised public accountant, is according to the trade register entitled to sign for Falck Ensihoito/ Deloitte&Touche Oy” şeklindeki ibarenin, İngilizce bilanço bilgileri tablosunu Türkçe’ye tercüme eden yeminli tercüman tarafından “Yeminli Muhasebeci Ari Hakkola’nın Ticaret Siciline göre Falck Ensihoito Oy ve Deloitte Touche’yi temsile yetkili olduğu tasdik olunur.” şeklinde tercüme edildiği, bununla birlikte yalnızca Fince’den Türkçe’ye tercüme yetkisi bulunan tercüman tarafından aynı ibarenin “İşbu belgeyle Deloitte& Touche Oy yetkili mali müşaviri Ari Hakkola imzasını tasdik ederim.” şeklinde çevrildiği görülmüştür. Diğer yandan anılan isteklinin sunduğu bilanço bilgileri tablosunun incelenmesi sonucunda, belgenin İngilizce olarak, YMM Ari Hakkola tarafından düzenlendiği, belge üzerinde Noter Toni Ruotsalainen’a ait “Yeminli Muhasebeci Ari Hakkola’nm Ticaret Siciline göre Falck Ensihoito Oy ve Deloitte Touche’yi temsile yetkili olduğu tasdik olunur.” ibaresinin yer aldığı, belgenin İngilizce’den Türkçe’ye tercümesinin Türkiye’deki yeminli tercüman tarafından yapıldığı ve noter tarafından tasdik edildiği görülmüştür. Buna karşın, Noter Toni Ruotsalainen’in yalnızca belgeyi imzalayan kişinin sıfatına ilişkin beyanda bulunması, belgeyi düzenleyen Ari Hakkola’nınm belgedeki imzasının doğruluğunun teyidinin yapılmaması nedeniyle, sunulan belgeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 31 ‘inci maddesinin üçüncü fıkrasına uygun bulunmamıştır.

İhale uhdesinde kalan isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun da Ari Hakkola tarafından Fince düzenlenmiş bir belge olduğu, belgenin üzerinde Noter Toni Ruotsalainen’e ait “This is to certify that Ari Hakkola, authorised public accountant, is according to the trade register entitled to sign for Falck Ensihoito/ Deloitte&Touche Oy” şeklinde İngilizce ibarenin bulunduğu,

Belgenin noter onaylı tercümesinde, Fince’den Türkçe’ye çevrildiğinin yazıldığı, ancak yukarıda belirtildiği gibi belge üzerindeki notere ait ibarenin İngilizce olduğu, ayrıca “This is to certify that Ari Hakkola, authorised public accountant, is according to the trade register entitled to sign for Falck Ensihoito/ Deloitte&Touche Oy” şeklindeki söz konusu ibarenin Fince’den Türkçe’ye tercüme yetkisi olan tercüman tarafından “İşbu belgeyle Deloitte& Touche Oy yetkili mali müşaviri Ari Hakkola imzasını tasdik ederim.” şeklinde, İngilizce’den Türkçe’ye tercüme yetkisi olan tercüman tarafından ise “Yeminli Muhasebeci Ari Hakkola’nın Ticaret Siciline göre Falck Ensihoito Oy ve DeloitteTouche’yi temsile yetkili olduğu tasdik olunur.” şeklinde tercüme edildiği, dolayısıyla aynı ibarelerin iki ayrı tercüman tarafında farklı şekilde tercüme edildiği belirlenmiştir.

Diğer yandan belgeyi imzalayan Ari Hakkola’nın gelir tablosundaki imzalarının doğruluğu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının teyidinin apostil tasdik şerhi ile yapılmadığı da tespit edildiğinden, söz konusu isteklinin gelir tablosunu mevzuata uygun sunmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ortaklık durum belgesinde, Falck Ambulans AB’nin Falck Ensihoito Oy’un % 100 ortağı olduğunun gösterildiği, söz konusu belgenin İngilizce düzenlendiği ve YMM Ari Hakkola tarafından imzalandığı, belgenin üzerinde Noter Toni Ruotsalainen’e ait “This isto certify that Ari Hakkola, authorised public accountant according to the trade register entitled to sign for Falck Ensihoito Oy/Deloitte&Touche Oy” ifadesinin yer aldığı,

Söz konusu belgenin ekinde yer alan noter onaylı, Türkiye’deki yeminli tercüman tarafından İngilizce’den Türkçe’ye yapılmış tercümesinde Noter Toni Ruotsalainen’e ait ibarenin “Yeminli Muhasebeci Ari Hakkola’nın Ticaret Siciline göre Falck Ensihoito Oy ve Deloitte&Touche’yi temsile yetkili olduğu tasdik olunur.” şeklinde çevrildiği,

Ortaklık durum belgesini imzalayan YMM Ari Hakkola’nın imzasının doğruluğunu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığını teyit eden apostil tasdik şerhinin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, ancak Noter Toni Ruotsalainen’in imzasının doğruluğunu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığını ve belge üzerindeki mühür/damganın aslı ile aynı olduğunu teyit eden apostil tasdik şerhinin sunulduğu görülmüştür.

“Noter Toni Ruotsalainen’in “Yeminli Muhasebeci Ari Hakkola’nm Ticaret Siciline göre Falck Ensihoito Oy ve Deloitte&Touche’yi temsile yetkili olduğu tasdik olunur.” ifadesi ile yalnızca belgeyi düzenleyen kişinin (Ari Hakkola) sıfatını tasdik ettiği, ancak belgedeki imzanın ve mührün doğruluğunun tasdik edilmediği anlaşıldığından, ortaklık durum belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olarak sunulmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde davacının teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin tesisi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta anılan eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek gerekli bilgilerin idarece tamamlatılması yoluyla ihale sürecinin devam ettirilmesi gerekirken davacının teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlılık görülmemiştir.

Ayrıca bilgi belge eksikliği tamamlatılmaması halinde ihalede yaklaşık maliyetin üzerinde tek firma kalması halinde de rekabetin oluşmadığı göz önüne alınarak ihalenin iptali değerlendirme konusu olabileceği tabidir…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 21.11.2014tarihli ve 2014/UH.II-3775 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu eksikliklerinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek gerekli bilgilerin idarece tamamlatılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.