Ortaklık durum belgesindeki yazım hataları ihale yeterlilik kriterlerini nasıl etkiler (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 31.05.2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2016/580742 ihale kayıt numaralı Konya Çevre Yolu (Kop) Km: 109+000 – 128+247 (G) / 0+000 (İ) – 26+900 Kesiminin Yapım ihalesine ilişkin olarak Büyük Zigana İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Uğursal Elektrik Elektronik İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Beyaz Eşya San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 24.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 05.05.2017 tarih ve 26485 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1798 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Büyük Zigana İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Uğursal Elektrik Elektronik İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Beyaz Eşya San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18.İdare Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve E:2017/2334, K:2017/2472 sayılı kararında, “…Olayda, pilot ortak durumunda olan Büyük Zigana İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %51 hissesine sahip olan Mühendis Yol Tamir Tikinti Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin söz konusu ihalede kullanılmak istenmesi sebebiyle dosyaya ibraz edilen 19.01.2017 tarihli ortaklık durum belgesinin incelenmesinden; başvuru sahibi olarak Büyük Zigana İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin yazılmış olduğu, iş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler başlığı altında ortağın adı ve soyadı ibaresinin altında Mühendis Yol Tamir Tikinti Ltd. Şti.nin gösterildiği, ortaklık tipinin tüzel kişilik olarak belirtildiği ve hisse oranının %51 olarak gösterilmiş olduğu fakat hemen altındaki paragrafta ise “Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda ticaret unvanı bulanan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Mühendis Yol Tamir Tikinti Ltd. Şti.nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir. Belge düzenleme tarihinden sonra ortaklık oranının % 50’ye veya %50 nin altına düşmesi durumunda bu belge 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamaz.” ibaresine yer verildiği, başvuru dosyasında sunulan Ankara 18. Noterliği onaylı 9.1.2017 tarih ve 2017-2937 sayılı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce düzenlenen ortaklık durum belgesinin incelenmesinde ise, Büyük Zigana İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %51 hissesinin ihale tarihinden önceki son bir yıl boyunca kesintisiz olarak Mühendis Yol Tamir Tikinti Ltd. Şti.ye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı idarece dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, her ne kadar ortaklık durum belgesinde hangi şirketin hangi şirkete ortak olduğu hususunda hatalı ifadeler bulunduğu görülmekte ise de, bu belgeyle beraber yine dosyaya ve ihale yeterlilik dokümanına eklenmiş olan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 18.01.2017 tarih ve 2353 sayı ile Ankara 18. Noterliğince onaylı belgesi incelendiğinde Büyük Zigana İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklarının Ömer Korkut ve Mühendis Yol Tamir Tikinti Ltd. Şti.’den ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde uyuşmazlık konusu ortaklık durum belgesinin, başvuran şirket ve şirket ortağı kısmındaki bilgiler doğru olarak yazılmasına karşın, son cümlesinde ortaklığa ilişkin durumun hatalı olarak ifade edilmesinin esasa etkili olmayan bir yazım hatası olduğu, Büyük Zigana İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %51 hissesinin ihale tarihinden önceki son bir yıl boyunca kesintisiz olarak Mühendis Yol Tamir Tikinti Ltd. Şti.ye ait olduğunun açıkça anlaşıldığı göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 23.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1798 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.