|
ÖZET: Hendek ilçesindeki Osman Altmış Parkı ile ilgili yapılan başvuruda, parkın çevresinde alkol tüketimi, gürültü kirliliği ve güvenlik sorunları yaşandığı iddia edilmiştir. Başvuran, parkın tel çitlerinin yükseltilmesi, aydınlatmanın güçlendirilmesi, 7/24 kayıt yapabilen kamera sisteminin kurulması ve güvenlik personeli bulundurulması gibi taleplerde bulunmuştur. Ancak, Hendek Belediyesi ve Kaymakamlığı, mevcut güvenlik önlemlerinin yeterli olduğunu ve taleplerin bazılarına olumsuz yanıt verdiklerini belirtmiştir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuruyu değerlendirerek, parkta aydınlatma imkanlarının artırılması ve periyodik güvenlik kontrollerinin yapılması yönünde tavsiyelerde bulunmuştur. Diğer talepler ise, mevcut durum ve mali kaynaklar göz önünde bulundurularak reddedilmiştir. Kurum, başvurunun kabulü ve reddi ile ilgili kararını verirken, parkın güvenliğini artırmaya yönelik somut adımlar atılmasını önermiştir. Bu bağlamda, Hendek Belediyesi’nin aydınlatma sistemini güçlendirmesi ve güvenlik önlemlerini artırması gerektiği vurgulanmıştır. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2024/2343-S.24.3729
BAŞVURU NO : 2023/16312
KARAR TARİHİ : 28.02.2024
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
HENDEK BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUYA KONU İDARE :
HENDEK KAYMAKAMLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Osman Altmış Parkı’na ilişkin iddia ve talepler hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 11.10.2023
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran Kurumumuza 18.07.2023 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunda özetle, Hendek ilçesi, 2069. Sokak, No: adresinde ikamet ettiğini, ikametinin önünde bulunan Osman Altmış Parkı’nın, alkol alan, çevreye rahatsızlık veren, torpil patlatmak suretiyle gürültü çıkaran, motosikletleriyle egzoz sesi çıkarıp gürültü yapan şahısların her gün uğradığı bir alan haline geldiğini, Park’ın içinde pek çok kez ciddi kavga vakalarının yaşandığını, Park’ın çevresindeki tel çitlerin yeterli olmamasından dolayı yaşanan birçok olayda bahçesine taş geldiği, bitki ve bazı ürünlerinin tahrip olduğunu, tüm bu durumların kalp hastalığı olan kendisini oldukça rahatsız ettiğini, Anayasa’nın 56’ncı maddesindeki ve AİHS’nin 8’inci maddesindeki haklarının ihlal edildiğini, imar kayıtlarında spor alanı olarak yer alan Osman Altmış
Parkı’nın düzenlenerek gürültü kirliliği ve yaşanılan adli olayların önüne geçilmesi için Hendek
Belediyesine iki adet dilekçe verdiğini, ancak bunlara bir cevap alamadığını iddia ve ifade ederek söz konusu Park’ın tel çitlerinin yükseltilmesini, Park içindeki aydınlatmanın güçlendirilip 7/24 kayıt yapabilen kamera sisteminin kurulmasını, Park içine motorlu araçların girmesini engelleyecek giriş sistemi ile gürültü kirliliğini engelleyen panellerin yapılmasını, Park’ın açılış-kapanış saatlerinin belirlenmesini, Park içinde güvenlik personeli bulundurulmasını ve imar kayıtlarında spor alanı olan Park’ın mevzuata uygun hale getirilmesini talep etmiştir.
1.1. Kurumumuzca Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu hükümleri gereği 05.09.2023 tarihli Gönderme
Kararı tesis edilmiştir. Hendek Belediye Başkanlığının 08.09.2023 tarihli ve sayılı yazısı ile Hendek
Kaymakamlığının 12.09.2023 tarihli ve sayılı yazısı Kurumumuza iletilmiştir.
1.2. tarihinde Kurumumuza tekrar başvuruda bulunan şikayetçi özetle, Kamu Denetçiliği
Kurumuna müracaatta bulunduğunu, bu başvurusu üzerine gönderme kararı verildiğini, bu kapsamda
Hendek Belediyesi tarafından kendisine cevap verildiğini, cevap yazısında, park etrafında çit oluşturan
bitkiler ile araç giriş-çıkışına ilişkin yapılan düzenlemeler belirtilmiş olsa da bu bağlamda herhangi bir çalışma yapılmadığını, ayrıca ilk başvurusunda belirttiği “çitlerin yükseltilmesi, aydınlatma sisteminin güçlendirilmesi, kamera sistemi kurulması, gürültü panelleri yapılması, park açılış-kapanış saatlerinin belirlenmesi, park içinde güvenlik görevlisi bulundurulması, imar kayıtlarında spor alanı olarak geçen park alanının mevzuata uygun düzenlenmesi” yönündeki taleplerine ilişkin işlem tesis edilmediğini, parkta alkol kullanıldığı ve asayiş sorunlarının uzun yıllardır yaşandığını iddia ve ifade ederek Osman Altmış
Parkı çevresindeki tel çitlerin yükseltilmesi, Park içinde bulunan aydınlatma sisteminin güçlendirilerek 7/24 kayıt alabilen kamera sisteminin Park’ın içine ve çevresine kurulması, Park içine motorlu araçların girişini engelleyen giriş sistemi ile gürültü kirliliğini önleyen gürültü panelleri yapılması, Park açılış-kapanış saatlerinin belirlenmesi, Park’ta güvenlik görevlisi bulundurulması ve imar kayıtlarında spor alanı olarak görülen Park’ın mevzuata uygun düzenlenmesini talep etmektedir.
II. İDARELERİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzca, verilecek karara esas olmak üzere 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu hükümleri uyarınca inceleme ve araştırma gerçekleştirilmiştir. 6328 sayılı Kanun’un “Bilgi ve belge istenmesi” başlıklı 18’inci maddesi hükmü uyarınca, 10.11.2023 tarihli ve sayılı yazı ile
Hendek Belediye Başkanlığından, 10.11.2023 tarihli ve sayılı yazı ile Hendek
Kaymakamlığından bilgi-belge talebinde bulunulmuştur. Hendek Belediye Başkanlığının 29.11.2023 tarihli ve sayılı yazısı ile Hendek Kaymakamlığının 05.12.2023 tarihli ve sayılı yazısı
Kurumumuza ulaşmıştır.
2.1. Hendek Belediye Başkanlığının cevabi yazısında özetle,
Osman Altmış Parkı’nın etrafının araç giriş-çıkışına engel olacak şekilde yaya yoluyla çevrili olduğu; motorlu bisiklet girişini engelleyecek türde yapılacak herhangi bir çalışmanın aynı zamanda engelli ve bebek arabası girişlerini de engelleyeceği; Park etrafında çit vazifesi gören yetişmiş ağaçların halihazırda bulunduğu;
Park’ın içindeki futbol ve basketbol sahalarının 4 metre yüksekliğindeki kafes telle çevrili olduğu; Park genelinin ise 1 metre kafes telle çevrili olduğu ve aydınlatmanın bulunduğu; MOBESE kurulmasının emniyet müdürlüğü tarafından değerlendirilebileceği; Başkanlıklarının kamera sistemi kurulması yönünde harcamaya uygun ödeneğinin bulunmadığı; genel olarak sorumluluklarındaki parklarda istisnalar dışında kamera sisteminin bulunmadığı; gürültü paneli talebine karşılık Park etrafının halihazırda çit vazifesi de gören yetişmiş ağaçlarla çevrili olduğu; park açılış ve kapanış saati uygulaması ile güvenlik görevlisi istihdamının sorumluluklarındaki herhangi bir parkta mevcut olmadığı;
Park’ın 2010 yılında inşa edildiği ve Hendek 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı’nda “spor alanı” olarak göründüğü; Park’ın içinde çocuk oyun grubu, mini futbol ve basketbol sahası, oturma alanları, yaya yolları ve spor aletlerinin bulunduğu;
Hendek ilçe merkezinde 66 adet parkın olduğu; gürültü perdesi olarak tam kapalılık durumunun hiçbir parka uygulanmadığı; tam kapalılık halinin güvenlik zafiyeti doğurabileceğinden kısmi olarak şeffaf biçimde park etraflarında bitkilendirme yapıldığı;
Başkanlıklarına benzer bir talebin iletilmediği ve konuyla ilgili herhangi bir davanın da bulunmadığı
açıklamalarına yer verilmiştir.
2.2. Hendek Kaymakamlığının cevabi yazısı ve eklerinde özetle,
Osman Altmış Parkı içinde 2022 ve 2023 yıllarında iki adet adli vakanın yaşandığı ve bunların dışında adli tahkikata konu olayın meydana gelmediği; söz konusu Park’ın çevresinde belirli-belirsiz saatlerde kontrollerin yapılması için talimat verildiği; ayrıca yaya olarak çarşı ve mahalle bekçilerine de görevleri esnasında bahse konu Park çevresinde denetim ve kontrollerin artırılması talimatının verildiği; Park ve çevresinde alınan güvenlik önlemlerine ek olarak acil çağrı hattından gelen tüm ihbarların ekiplerce titizlikle takip edildiği
açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın;
3.1. “Devletin iktisadi ve sosyal ödevlerinin sınırları” başlıklı 65’inci maddesinde, “Devlet, sosyal ve ekonomik alanlarda Anayasa ile belirlenen görevlerini, bu görevlerin amaçlarına uygun öncelikleri gözeterek malî kaynaklarının yeterliliği ölçüsünde yerine getirir”,
3.2. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinde, “…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun;
4.1. “Kurumun görevi” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında, “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
4.2. “İnceleme ve araştırma” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, “Kurum, inceleme ve araştırmasını başvuru tarihinden itibaren en geç altı ay içinde sonuçlandırır”,
5. 5393 sayılı Belediye Kanunu “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde, “Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;
a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı
ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır…
Hizmetlerin yerine getirilmesinde öncelik sırası, belediyenin malî durumu ve hizmetin ivediliği dikkate alınarak belirlenir”,
6. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun;
6.1. “Genel esas” başlıklı 3’üncü maddesinde, “Herhangi bir saha, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz”,
6.2. “Tanımlar” başlıklı 5’inci maddesinde, “Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır”,
6.3. “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8’inci maddesinde, “… d) Arazi kullanımı ve yapılaşmada sadece mekânsal strateji planları, çevre düzeni planları ve imar planları kararlarına uyulur”,
7. 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 32’nci maddesinde, “…Ç) İlçe sınırları içinde huzur ve güvenliğin, kişi dokunulmazlığının tasarrufa mütaallik emniyetin, kamu esenliğinin sağlanması ve önleyici kolluk yetkisi kaymakamın ödev ve görevlerindendir. Bunları sağlamak için kaymakam gereken karar ve tedbirleri alır…”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ FATMA BENLİ YALÇIN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Başvuranın iddiaları, idarelerin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin “Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar Önerisi” Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9. Başvuran, işbu kararın 1 numaralı paragrafında, “I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ” başlıklı bölümünde yer verildiği şekilde özetle; Osman Altmış Parkı çevresindeki tel çitlerin yükseltilmesi, Park içinde bulunan aydınlatma sisteminin güçlendirilerek 7/24 kayıt alabilen kamera sisteminin Park’ın içine ve çevresine kurulması, Park içine motorlu araçların girişini engelleyen giriş sistemi ile gürültü kirliliğini önleyen gürültü panelleri yapılması, Park açılış-kapanış saatlerinin belirlenmesi, Park’ta güvenlik görevlisi bulundurulması ve imar kayıtlarında spor alanı olarak görülen
Park’ın mevzuata uygun düzenlenmesini talep etmektedir.
10. Başvurunun inceleme-araştırma aşamasında Kurumumuzca Hendek Belediyesi ve Hendek
Kaymakamlığından bilgi-belge talebinde bulunulmuştur. Hendek Belediyesi ilettiği cevabi yazıda, Osman Altmış Parkı’nın 2010 yılında inşa edildiği ve Hendek 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar
Planı’nda “spor alanı” olarak göründüğü; Park’ın içinde çocuk oyun grubu, mini futbol ve basketbol sahası, oturma alanları, yaya yolları ve spor aletlerinin bulunduğu; Park’ın içindeki futbol ve basketbol sahalarının
4 metre yüksekliğindeki kafes telle çevrili olduğu; Park genelinin ise, 1 metre kafes telle çevrili olduğu ve
aydınlatmanın bulunduğu; genel olarak Belediyenin sorumluluğundaki parklarda istisnalar dışında kamera sisteminin bulunmadığı; gürültü paneli talebine karşılık Park etrafının halihazırda çit vazifesi de gören yetişmiş ağaçlarla çevrili olduğu; park açılış ve kapanış saati uygulaması ile güvenlik görevlisi istihdamının
Belediyenin sorumluluğundaki 66 parktan herhangi birinde mevcut olmadığı; Park’ın etrafının araç girişçıkışına engel olacak şekilde yaya yoluyla çevrili olduğu; motorlu bisiklet girişini engelleyecek türde yapılacak herhangi bir çalışmanın aynı zamanda engelli ve bebek arabası girişlerini de engelleyeceği; gürültü perdesi olarak tam kapalılık durumunun hiçbir parka uygulanmadığı; tam kapalılık halinin güvenlik zafiyeti doğurabileceğinden kısmi olarak şeffaf biçimde park etraflarında bitkilendirme yapıldığı kaydedilmiştir. Hendek Kaymakamlığının yazısında ise, Osman Altmış Parkı içinde 2022 ve 2023 yıllarında iki adet adli vakanın yaşandığı ve bunların dışında adli tahkikata konu olayın meydana gelmediği; söz konusu Park’ın çevresinde belirli-belirsiz saatlerde kontrollerin yapılması için hem polis ekipleri hem de çarşı ve mahalle bekçilerine talimat verildiği; Park ve çevresinde alınan güvenlik önlemlerine ek olarak acil çağrı hattından gelen tüm ihbarların ekiplerce titizlikle takip edildiği bilgisi paylaşılmıştır.
11. Bu kapsamda başvurudaki iddialar ve talepler incelendiğinde, Osman Altmış Parkı’nda yaşanan asayiş sorunlarının önüne geçilmesi hususunun ön plana çıktığı dikkati çekmektedir. Nitekim başvurudaki “Park çevresindeki tel çitlerin yükseltilmesi, aydınlatma sisteminin güçlendirilerek 7/24 kayıt alabilen kamera sisteminin Park’ın içine ve çevresine kurulması, Park içine motorlu araçların girişini engelleyen giriş sistemi ile gürültü kirliliğini önleyen gürültü panelleri yapılması, Park açılış-kapanış saatlerinin belirlenmesi ve Park’ta güvenlik görevlisi bulundurulması” şeklideki talepler de aslında başvuranın
“Park’ın alkol alan, çevreye rahatsızlık veren, torpil patlatmak suretiyle gürültü çıkaran, motosikletleriyle egzoz sesi çıkarıp gürültü yapan şahısların her gün uğradığı bir alan haline geldiği, pek çok kez ciddi kavga vakalarının yaşandığı, tel çitlerin yeterli olmamasından dolayı yaşanan birçok olayda bahçesine taş geldiği, bitki ve bazı ürünlerinin tahrip olduğu” iddialarıyla ilişkili konumdadır. Bununla birlikte, bahse konu iddialar karşısındaki taleplere bakıldığında, söz konusu Park’ta olumsuz vakaların yaşanmaması amacına yönelen ve birbiri yerine ikame edilebilecek önerilerin sıralandığı görülebilmektedir. Başvuru bağlamında iddia edilen olumsuzlukların yaşandığı kanaatine ulaşılması halinde, anılan taleplerin hepsinin yerine getirilmesi yerine bunlar arasında sonuç almaya elverişli ve daha işlevsel olanın/olanların uygulanması önem taşımaktadır. Dolayısıyla öncelikle başvuruya konu Park’a yönelik iddiaların doğruluğu konusunun ele alınması yerinde olacaktır.
12. Kurumumuzun bilgi-belge talebine karşılık Hendek Kaymakamlığının ilettiği cevabi yazının ekinde yer alan 27/11/2023 tarihli Hendek İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazısı ve ekleri incelendiğinde, 2022 ve 2023 yıllarında bahse konu Park’ta “kasten yaralama” fiilini içeren iki adet adli vakanın yaşandığı; yine 2020-
2023 yılları arasında 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne iletilen ihbarların başvuranın iddiaları ile birebir
aynı şekilde “abartılı egzoz sesinin varlığı, alkol alan ve çevreye rahatsızlık veren şahısların bulunması, torpil patlatılması” konularında olduğu tespit edilmiştir. Bir başka deyişle, başvuruda iddia edilen olumsuz durumların belli bir süreç içinde Osman Altmış Parkı’nda vuku bulduğu ve bunların kolluk birimlerine de bildirildiği görülmektedir. Bu noktada, söz konusu olumsuzluklar karşısında alınabilecek önlemler açısından, öncelikle caydırıcılığı sağlayıcı tedbirlerin tercih edilmesi gerekmektedir. Özellikle bahse konu
Park’ın içinde aydınlatma imkanlarının yeterli düzeyde olmasının, anılan asayiş sorunlarına yönelik
önleyici bir tedbir olarak benimsenmesi mümkündür. Denetimlerin artırılması ve söz konusu Park’ta aydınlatma imkanlarının denetimlerin verimli yapılmasına destek vermesi gerekmektedir.
13. Ayrıca söz konusu Park’ın çevresinde belirli-belirsiz saatlerde kontrollerin yapılması için hem polis ekipleri hem de çarşı ve mahalle bekçilerine talimat verildiği; Park ve çevresinde alınan güvenlik önlemlerine ek olarak acil çağrı hattından gelen tüm ihbarların ekiplerce titizlikle takip edildiği yönünde kolluk faaliyetlerinin söz konusu Park bağlamında aktif surette devam ettiği görülmektedir. Ancak başvuruya konu Park’ta idari yaptırım uygulanmasını gerektiren asayiş sorunları yanında adli tahkikatı gerektiren olayların da vuku bulması karşısında, denetim ve kontrollerin periyodik surette kolluk personeli tarafından yapılmaya devam edilmesi ve bu noktada gerekli caydırıcılığın sağlanması önem taşımaktadır.
14. Bununla birlikte, etrafında yol olduğu ve yerleşim yerlerine bitişik olmadığı anlaşılan Park’a ilişkin yukarıda değinilen hususlar arasındaki “gürültü kirliliği” iddiası ve “Park içine motorlu araçların girişini engelleyen giriş sistemi ile gürültü kirliliğini önleyen gürültü panelleri yapılması” talepleri bağlamında, Hendek Belediyesi, Park’ın etrafının araç giriş-çıkışına engel olacak şekilde yaya yoluyla çevrili olduğu; motorlu bisiklet girişini engelleyecek türde yapılacak herhangi bir çalışmanın aynı zamanda engelli ve bebek arabası girişlerini de engelleyeceği; gürültü perdesi olarak tam kapalılık durumunun hiçbir parka uygulanmadığı; tam kapalılık halinin güvenlik zafiyeti doğurabileceğinden kısmi olarak şeffaf biçimde park etraflarında bitkilendirme yapıldığı bilgilerini paylaşmıştır. Bu kapsamda, hem başvuran hem de idarenin
Kurumumuza ilettiği fotoğraflar dikkate alındığında, Park çevresinde ağaçlandırma yapıldığı; bu sayede ayrıca gürültü paneli yapılmasına ihtiyaç olmayacağı; özellikle “tam kapalılık” halinin bahse konu Park bakımından doğurabileceği güvenlik zafiyetinin açık olduğu ve motorlu araçların Park alanına giriş-çıkışını düzenleyen bir sistem kurulması talebine yönelik idarenin yaklaşımının da söz konusu Park’ın engelliler ve bebek arabaları için kamusal erişilebilirliğini öncelemesi karşısında makul karşılandığı değerlendirilmektedir.
15. Başvuranın güvenlik görevlisi istihdamı ve kamera sistemi kurulması talebinin, Anayasa’nın 65’inci maddesinde doğrultusunda değerlendirilmelidir. Kamu hizmetlerinin sunulacağı yerlerin seçiminde, herkese eşit hizmet verecek şekilde karar tesis edilmelidir. Bu durumda bütün parklar için aynı talep söz konusu olacağından, 65’inci maddeye benzer şekilde 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14’üncü maddesindeki, belediye tarafından kamu hizmetlerinin yerine getirilmesinde öncelik sırası belirlenirken belediyenin mali durumu ile hizmetin ivediliğinin dikkate alınacağı hükmü esas alınmalıdır.
16. Başvuruda dile getirilen bir diğer talep ise, “imar kayıtlarında spor alanı olarak görülen Park’ın mevzuata uygun düzenlenmesi”dir. Bu hususta, idare, Osman Altmış Parkı’nın 2010 yılında inşa edildiği ve Hendek 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı’nda “spor alanı” olarak göründüğü; Park’ın içinde çocuk oyun grubu, mini futbol ve basketbol sahası, oturma alanları, yaya yolları ve spor aletlerinin bulunduğu bilgisini Kurumumuza sunmuştur. Hendek 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı’nın ilgili kısmı ve Park’a dair fotoğraflar incelendiğinde, söz konusu Park’ın “spor alanı” olarak gösterilen alanda konumlandırıldığı ve yine belirlenen işleve uygun olarak çocuklar için oyun alanı, etrafı telle çevrili surette futbol-basketbol sahası ve kamusal kullanıma açık spor aletlerinin Park içinde yer aldığı görülmekte ve bu yönüyle idarenin plan gereklerini fiilen somutlaştırdığı anlaşılmaktadır. Zaten futbolbasketbol sahası ve spor aletlerinin bulunduğu yerde oyun alanının kaldırılması, parktan yararlananlar açısından kamu hizmeti gereklerine uygun olmayacaktır.
17. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar, başvuranın iddiaları, idarelerin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ile birlikte değerlendirildiğinde, uydu görüntülerinden etrafında yol olduğu anlaşılan
Osman Altmış Parkı’nda olduğu iddia edilen olumsuz durumların önüne geçilmesine yönelik başvurudaki taleplerden “aydınlatma imkanlarının uyumlaştırılması talebinin kabulü ve Park’tan kaynaklı olumsuz durumların izalesi ile çevre sakinlerinin huzur ve güvenlik içinde bulunmalarını teminen periyodik surette kolluk personelince kontrollerin yapılmaya devam edilmesi; diğer taleplerin ise reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
18. İyi yönetim ilkelerine, 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemede, gönderme kararı sonrasında başvurana verilen cevapta, başvurana hangi sürede hangi mercilere başvurabileceği bilgisinin verilmediği görülmüş olup ilgili idarenin “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edilmiştir. Hendek Belediyesi tarafından bahse konu ilkeye riayet edilmesi beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19. 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. 21’inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise, tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre, ilgili idarelerin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden (varsa) arta kalan sürede Sakarya İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
İlgili mevzuat hükümleri, yukarıda açıklanan gerekçe ve dosyanın kapsamına göre BAŞVURUNUN
KISMEN REDDİ KISMEN KABULÜNE,
Osman Altmış Parkı çevresindeki tel çitlerin yükseltilmesi, Park içine motorlu araçların girişini engelleyen giriş sistemi ile gürültü kirliliğini önleyen gürültü panelleri yapılması, Park açılış-kapanış saatlerinin belirlenmesi, 7/24 kayıt alabilen kamera sistemi kurulması, Park’ta güvenlik görevlisi bulundurulması ve imar kayıtlarında spor alanı olarak görülen Park’ın mevzuata uygun düzenlenmesi taleplerinin REDDİNE,
Aydınlatma imkanlarının uyumlaştırılması yönünde HENDEK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA
TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Başvuruya konu Park’ta periyodik kontrollerin kolluk personeli tarafından yapılması ve bu suretle gerekli caydırıcılığın sağlanması yönünde HENDEK KAYMAKAMLIĞINA TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, ilgili idareler tarafından bu karar üzerine
tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın BAŞVURANA, HENDEK BELEDİYE BAŞKANLIĞI ve HENDEK KAYMAKAMLIĞINA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi