|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, bir ihalede iş deneyim belgesinde yer alan otomasyon sisteminin, idari şartnamede belirtilen benzer iş olarak kabul edilen scada sistemi ile aynı kapsamda değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiştir. İdare, davacının otomasyon sisteminin scada sistemi ile benzer olmadığı iddiasıyla değerlendirme dışı bırakılmasını savunsa da, otomasyon sisteminin genel olarak uzaktan kontrol işlevi gördüğü ve scada sisteminin bu işlevin daha gelişmiş bir versiyonu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının iş deneyim belgesinin uygunluğu konusunda yapılan değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmuş ve Kamu İhale Kurulu’nun önceki kararı iptal edilmiştir.
Bu karar, idarelerin benzer iş tanımlarını yaparken daha geniş bir perspektife sahip olmaları gerektiğini ve otomasyon sistemleri gibi teknik unsurların kapsamını doğru değerlendirmelerinin önemini vurgulamaktadır. Anayasa ve İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde, mahkeme kararlarına uyulması gerektiği de hatırlatılmıştır. |
| Karar no | 2012/MK-54 |
|---|---|
| Karar tarihi | 27.02.2012 |
| Toplantı No | 2012/015 |
| Gündem No | 97 |
| Gündem Konusu | Kamu İhale Kurulunun 01.08.2011 tarih ve 2011/UY.II-2589 sayılı kararı hakkında, Ankara 2. idare mahkemesince verilen 05.01.2012 tarihli E:2011/2064 sayılı YD. kararına ilişkin işlem tesis edilmesi |
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nce 04.05.2011tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2011/50851 IKN’li Düzce – Akçakoca -Karadeniz Ereğli Yolu Tüneller Bölgesi (Km:48+825-51+828) Arası T6, T7, T8 ve T9 Tünelleri Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Yapım İşiihalesine ilişkin olarak, Yapı Merkezi İnş. ve San. A. Ş.’nin 09.06.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, 27.06.2011tarih ve 30954sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.08.2011tarihli ve 2011/UY.II-2589sayılı karar ile; “…4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine…” karar verilmiştir.
Bunun üzerine, Davacı Kırtur Turz. İnş. Taah. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05.01.2012 tarihli E:2011/2064 sayılı kararında; “…ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan D/IV, D/V, F/III ve F/V grubu işler benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, Tebliğde F/V grubu işlerin scada sistemi ve idarece belirlenecek benzer işler olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniğinin ‘Genel Aydınlatma ve Otomasyon, Og-Ag Sistemi, Havalandırma Jet Fan Sistemi, Sinyalizasyon Otomasyon Sistemi, Yangın Alarm, Söndürme ve Otomasyon Sistemi’ olduğu, davalı idarece; iş deneyim belgesinde belirtilen otomasyon sisteminin, idari şartnamede benzer iş olarak sayılan scada sistemi ile aynı kapsamda olmadığı ileri sürülerek davacının değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekte ise de; genel olarak otomasyon sisteminin bir işin uzaktan kontrol edilmesi sistemi olduğu, scada sisteminin ise otomasyon sisteminin biraz daha gelişmiş hali olduğu, bu durumda otomasyon sisteminin idari şartnamede belirtilen benzer iş kapsamında değerlendirilebileceği açık olduğundan aksi yönde tesis edilen Kamu İhale Kurulu kararında uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,
Açıklanan nedenlerle;
Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 01.08.2011tarihli ve 2011/UY.II-2589sayılı Kararının Davacı Kırtur Turz. İnş. Taah. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ilişkin kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan |
||
|
Bahattin IŞIK Kurul Üyesi |
Hakan GÜNAL Kurul Üyesi |
Adem KAMALI Kurul Üyesi |
|
Abdullah DÜNDAR Kurul Üyesi |
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|