|
ÖZET: Bu karar, başvuranın OYAK’a yazdığı dilekçelere yanıt verilmemesi nedeniyle bilgi edinme ve dilekçe haklarının ihlal edildiği iddialarını incelemektedir. Anayasa ve ilgili yasalar gereğince, idarelerin başvuranlara yazılı olarak cevap verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Başvuranın dilekçelerine OYAK Genel Müdürlüğü tarafından yanıt verilmiş olsa da, bu yanıtların başvurana ulaşmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, başvuranın bilgi edinme ve dilekçe haklarının ihlal edildiğini ortaya koymaktadır.
Ayrıca, başvuranın OYAK’taki alacaklarının, adli makamlar tarafından konulan ihtiyati haciz nedeniyle kısıtlandığı belirtilmiştir. İdarenin işlemleri, adli kararlar doğrultusunda gerçekleştirildiği için mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiası yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, başvuranın bilgi edinme ve dilekçe haklarının ihlal edildiği tespit edilerek, OYAK Genel Müdürlüğü’ne gerekli tedbirlerin alınması hususunda tavsiyede bulunulmuştur. Bu karar, idarenin şeffaflık ve hesap verebilirlik ilkelerine uyması gerektiğini vurgulamaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/2295-S.20.3666
BAŞVURU NO : 2019/18038
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ORDU YARDIMLAŞMA KURUMU GENEL
MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuran, birikimleri ile ilgili olarak OYAK’a yazdığı dilekçelerine yanıt verilmemesi sebebiyle dilekçe, bilgi edinme ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ifadeyle, hak ihlallerinin tespiti edilmesini ve dilekçelerine cevap verilmesini talep etmektedir.
BAŞVURU TARİHİ : 14/10/2019
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, Kara Kuvvetleri Komutanlığında görev yapmakta iken 668 sayılı Kanun
Hükmünde Kararname (KHK) ile Türk Silahlı Kuvvetlerinden (TSK) ihraç edildiğini, 23/07/2016 tarihinden bu yana tutuklu olduğunu, tutukluluk sürecinde OYAK’ta oluşan birikimine ilişkin 14/11/2018 ve 29/07/2019 tarihlerinde yazdığı iadeli taahhütlü dilekçelerine yanıt verilmediğini, bunun hem dilekçe ve bilgi edinme haklarının ihlaline hem de malvarlığı üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlaması/engellenmesi suretiyle mülkiyet hakkının ihlaline sebep olduğunu ifadeyle hak ihlallerinin tespiti ile dilekçelerine cevap verilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 24/10/2019 tarih ve … sayılı yazısı ile Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK)
Genel Müdürlüğünden bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur. OYAK Genel Müdürlüğü’nün
01/12/2019 tarih ve … sayılı cevabi yazısında özetle:
2.1. Başvuranın 14/11/2018 tarihli dilekçesine 21/12/2018 tarihinde iadeli taahhütlü gönderi ile cevap verildiği, 2.2. Kurum kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, başvuran hakkında Ankara Cumhuriyet
Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma sayılı dosyasından OYAK’a gönderilen tedbir yazısı ve
Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosya numarasından ihtiyati haciz yazısı bulunduğunun anlaşıldığı, söz konusu kısıtlamaların kaldırıldığına ilişkin kararın usulüne uygun olarak Kuruma tebliğ edilmediği sürece başvuranın OYAK’tan doğması muhtemel hak ve alacaklarına ilişkin herhangi bir işlem ve ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
İfade edilmiştir.
2.3. Yazının eklerinde başvuranın 29/07/2019 tarihli dilekçesine de 05/09/2019 tarihinde iadeli taahhütlü gönderi olarak hazırlanan cevabi yazının eklendiği görülmüştür. OYAK tarafından hazırlanan 21/12/2018 tarihli ve 05/09/2019 tarihli cevabi yazılarda yukarıdaki paragraftaki hususların başvurana bildirildiği, ancak iadeli taahhütlü olarak gönderilerin söz konusu yazıların teslimat belgelerinin Kurumumuza sunulamadığı görülmüştür.
2.4. Yazı eklerinde yer alan; Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/11/2016 tarihli ve D.İş:
2016/… sayılı Kararında “676 sayılı olağanüstü hal kapsamında bazı kurum ve kuruluşlara ilişkin düzenleme yapılması hakkında kanun hükmünde kararnamenin 88. Maddesi ile değişik
3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunun 20/A maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişiler ile
kamu kurum ve kuruluşlarının uğradığı zararların tazmini amacıyla, şüphelilerin yardımlaşma kurum ve sandıklarından olan alacaklarına tedbir konulmasına… 7 gün içerisinde… Ankara 6.
Sulh Ceza Hakimliği nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği” 2.5. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın OYAK’ı muhatap 23/11/2016 tarihli ve 2016/… CBS
Soruşturma Dosyası sayılı yazısında “Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/11/2016 tarihli ve
D.İş: 2016/… sayılı kararı gereği şüphelilerin şüpheli yardımlaşma kurum ve sandıklarından olan alacaklarına tedbir konulması…” 2.6. Ankara 11. İcra Müdürlüğünün OYAK’ı muhatap 05/12/2017 tarihli ve 2017/22164 esas sayılı yazısında “…aralarında başvuranın da bulunduğu listede isimleri belirtilen şahısların kurumdaki her türlü alacakları (tazminat, biriken alacak, fon vs.) hakedişlerine borç miktarı kadar İHTİYATİ HACİZ konulmasına karar verildiği…” görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının; 3.1. “Temel hak ve hürriyetlerin niteliği” başlıklı 12 nci maddesi “Herkes, kişiliğine bağlı, dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve hürriyetlere sahiptir. Temel hak ve hürriyetler, kişinin topluma, ailesine ve diğer kişilere karşı ödev ve sorumluluklarını da ihtiva eder.” 3.2. “Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması” başlıklı 13 üncü maddesi “Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.” 3.3. “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesi “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir.
Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.” 3.4. “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesi “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz.” 3.1. “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40 ıncı maddesinin ilk iki fıkrası
“Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir. (Ek fıkra: 3/10/2001-4709/16 md.)
Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.”
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
3.2. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesi:
“(1)Vatandaşlar ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye’de ikamet eden yabancılar kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye
Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir. (2) Kendileriyle ilgili başvurmaların sonucu gecikmeksizin, dilekçe sahiplerine yazılı olarak bildirilir. (3) Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.”, 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesi:“(1) Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” 5. 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun “Zararların tazmini amacıyla tedbir konulması” başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasında “(Ek: 15/8/2016-KHK-671/31 md.; Aynen kabul: 9/11/2016-6757/27 md.) Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısım
Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar ve bu Kanun kapsamına giren suçlar nedeniyle gerçek veya tüzel kişiler ile kamu kurum ve kuruluşlarının uğradığı zararların tazmini amacıyla, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının talebi üzerine sulh ceza hâkimi, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından, şüpheli veya sanıklara ait taşınmazların veya kara, deniz ya da hava ulaşım araçlarının devir ve temlikini veya bunlarla ilgili hak tesisini önlemek ya da tasarruf yetkisini kısıtlamak için şerh düşülmesine ve bu kişilerin yardımlaşma kurum ve sandıklarından olan alacaklarına tedbir konulmasına karar verilebilir. Taşınmazlarla ilgili karar tapu kütüğüne; kara, deniz ve hava ulaşım araçlarıyla ilgili karar ise bu araçların kayıtlı bulunduğu sicile şerh verilmek suretiyle icra olunur.
Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesi halinde veya şerhin konulduğu tarihten itibaren iki yıl içinde, şerhin devamı yönünde hukuk mahkemesinden verilmiş ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı ibraz edilmediği takdirde şerh kendiliğinden terkin edilir.” 6. 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun; 6.1. “Amaç, Kapsam ve Tanımlar” başlıklı birinci bölümünde yer alan “Amaç” başlıklı 1 inci maddesi: “Bu Kanunun amacı; demokratik ve şeffaf yönetimin gereği olan eşitlik, tarafsızlık ve açıklık ilkelerine uygun olarak kişilerin bilgi edinme hakkını kullanmalarına ilişkin esas ve usulleri düzenlemektir.”, 6.2. “Bilgi edinme hakkı” başlıklı 4 üncü maddesi “Herkes bilgi edinme hakkına sahiptir.
Türkiye’de ikamet eden yabancılar ile Türkiye’de faaliyette bulunan yabancı tüzel kişiler, isteyecekleri bilgi kendileriyle veya faaliyet alanlarıyla ilgili olmak kaydıyla ve karşılıklılık ilkesi çerçevesinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanırlar. Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerden doğan hak ve yükümlülükleri saklıdır.” 6.3. “Bilgi verme yükümlülüğü” başlıklı 5 inci maddesi: “Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler. Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren diğer kanunların bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz.”, 6.4. “Bilgi veya belgeye erişim süreleri” başlıklı 11 inci maddesi “Kurum ve kuruluşlar, başvuru üzerine istenen bilgi veya belgeye erişimi onbeş iş günü içinde sağlarlar…” 6.5. “Başvuruların cevaplandırılması” başlıklı 12 nci maddesi “Kurum ve kuruluşlar, bilgi edinme başvurularıyla ilgili cevaplarını yazılı olarak veya elektronik ortamda başvuru sahibine
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
bildirirler. Başvurunun reddedilmesi hâlinde bu kararın gerekçesi ve buna karşı başvuru yolları belirtilir.” 7. 3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanun’un “Dilekçenin incelenmesi ve sonucunun bildirilmesi” başlıklı 7 nci maddesi “Türk vatandaşlarının ve Türkiye’de ikamet eden yabancıların kendileri ve kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri konusunda yetkili makamlara yaptıkları başvuruların sonucu veya yapılmakta olan işlemin safahatı hakkında dilekçe sahiplerine en geç otuz gün içinde gerekçeli olarak cevap verilir. İşlem safahatının duyurulması halinde alınan sonuç ayrıca bildirilir.”
Hükümlerini amirdir.
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. İlgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru konusuna ilişkin
“ Kısmi Tavsiye Kısmi Ret Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Açısından Değerlendirme 9. Başvuran (1) numaralı paragrafta yer verildiği üzere, 668 sayılı KHK ile TSK’dan ihraç edildiğini, 23/07/2016 tarihinden bu yana tutuklu olduğunu, tutukluluk sürecinde OYAK’ta oluşan birikimine ilişkin yazdığı dilekçelerine yanıt verilmediğini, bunun hem dilekçe ve bilgi edinme haklarının hem de malvarlığı üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlanması/engellenmesi suretiyle mülkiyet hakkının ihlaline sebep olduğunu ifadeyle dilekçelerine cevap verilmesini talep etmektedir.
10. Başvuranın Kurumumuza yaptığı başvurusu ekinde yer alan, OYAK Genel Müdürlüğünü muhatap dilekçelerinde, OYAK’taki yıllık birikimlerine, kar payı ve nemalandırma oranlarına ve birikimleri üzerinde herhangi bir tedbir varsa bu karara karşı nereye başvurması gerektiğine ilişkin sorular yönelttiği görülmektedir.
11. Başvurunun “bilgi edinme ve dilekçe haklarının ihlal edildiği” yönündeki iddialar
açısından incelenmesinde aşağıdaki sonuçlara ulaşılmaktadır:
11.1. Anayasanın “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40 ıncı maddesine eklenen ikinci fıkrayla, Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu, 74 üncü maddesinde yapılan değişiklikle de dilekçe sahiplerine başvuru sonuçlarının yazılı olarak bildirilmesi hükme bağlanmıştır.
11.2. 3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanunun 7 nci maddesinde, yapılmakta olan işlemin safahatı veya sonucu hakkında, yetkili makamlarca dilekçe sahiplerine en geç otuz gün içinde gerekçeli olarak cevap verileceği hüküm altına alınmıştır.
11.3. 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu ile de kişilerin bilgi edinme hakkını kullanmalarına ilişkin esas ve usuller düzenlenmiştir. Kanunun 4 üncü maddesinde “Herkesin, isteyecekleri bilgi kendileriyle veya faaliyet alanlarıyla ilgili olmak kaydıyla” bilgi edinme hakkına sahip olduğu, Kanunun 5 inci maddesinde “idarelerin Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmakla yükümlü olduğu”,
11 inci maddesi ile “kurum ve kuruluşlarca, başvuru üzerine istenen bilgi veya belgeye erişimin
onbeş iş günü içinde sağlanacağı” ve 12 nci maddesi ile de “cevapların yazılı olarak veya elektronik ortamda başvuru sahibine bildirileceği, başvurunun reddedilmesi hâlinde bu kararın gerekçesinin ve buna karşı başvuru yollarının belirtileceği” hüküm altına alınmıştır.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
11.4. Başvuranın 14/11/2018 tarihli dilekçesinin OYAK Genel Müdürlüğünce 21/12/2018 tarihinde, 29/07/2019 tarihli dilekçesine 05/09/2019 tarihinde yazılı olarak yanıt verildiği, yanıtların iadeli taahhütlü olarak gönderildiği görüldüğünden, dilekçe ve bilgi edinme hakkının
“yazılı” olarak yanıtlanması hükmüne uygun davranıldığı; 11.5. İdare tarafından yanıtlama süresi her ne kadar belirtilen Kanunlardaki süreleri aşsa da dilekçelerin ceza infaz kurumundan gönderilmesi sebebiyle gönderim süresinin daha uzun olabileceği dikkate alındığında gecikme süresinin makul karşılanması gerektiği, 11.6. Öte yandan, başvuranın dilekçesine OYAK Genel Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda, “Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/103582 soruşturma sayılı dosyasından OYAK’a gönderilen tedbir yazısı ve Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosya numarasından ihtiyati haciz yazısı bulunduğunun anlaşıldığı, söz konusu kısıtlamaların kaldırıldığına ilişkin karar usulüne uygun olarak Kuruma tebliğ edilmediği sürece başvuranın OYAK’tan doğması muhtemel hak ve alacaklarına ilişkin herhangi bir işlem ve ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı” denilmek suretiyle başvuranın sorularının tek tek yanıtlanması yerine durumu açıklayacak şekilde genel gerekçeli bir cevap verildiği, 11.7. Cevabi yazıda kişinin OYAK’taki tüm hak ve alacaklarına adli makamlarca ihtiyati haciz konulduğu hususunun yazıda açık olduğu; diğer bir ifadeyle idarenin işleminin adli makamlarca alınan kararlar doğrultusunda tesis edildiği, idarenin işlemine karşı başvurulacak kanun yolları ve mercilerin de bu şekilde başvuranın bilgisine sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
11.8. Bununla birlikte, OYAK tarafından iadeli taahhütlü olarak gönderildiği ifade edilen söz konusu yazıların teslimat belgelerinin Kurumumuza sunulamadığının anlaşılması üzerine, … T
Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu ile irtibata geçilmiş, anılan Kurumdan alınan yazıda “Kurum
Uyap kayıtları tetkikinde ve Posta birimi evrak incelemesinde 05/09/2019 tarih ve sonrası incelendiğinde Tutuklu …’a OYAK tarafından evrak gelmediği gözükmektedir.” dendiği görülmüş olup; OYAK tarafından başvurana gönderilmiş herhangi bir yazının bulunmadığı tespit edilmiştir.
11.9. Bu kapsamda, her ne kadar idare tarafından başvuranın dilekçelerinin ilgili mevzuata uygun olarak yanıtlandırıldığı anlaşılsa da, hazırlanan cevabi yazıların başvurana ulaşmadığı, bu sebeple başvuranın bilgi edinme ve dilekçe haklarının ihlal edildiği tespit edilerek evrak gönderimi konusunda gerekli tedbirlerin alınması hususunda idareye tavsiyede bulunulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
12. Başvurunun “mülkiyet hakkının ihlal edildiği” yönündeki iddiası açısından
incelenmesinde aşağıdaki sonuçlara ulaşılmaktadır:
12.1. Anayasamız uyarınca herkes, kişiliğine bağlı, dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve hürriyetlere sahip olup; bu hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca
Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir.
12.2. Mülkiyet hakkı da temel haklar arasında yer almaktadır. Anayasamızın 35 inci maddesi uyarınca, herkesin mülkiyet ve miras hakkına sahip olduğu; bu hakların, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği hüküm altına alınmıştır.
12.3. Somut dosyanın incelenmesinden; başvuranın OYAK alacaklarının Ankara Cumhuriyet
Başsavcılığı’nın 23/11/2016 tarihli ve 2016/… CBS Soruşturma Dosyası kapsamında “Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/11/2016 tarihli ve D.İş: 2016/… sayılı kararı gereği şüphelilerin şüpheli yardımlaşma kurum ve sandıklarından olan alacaklarına tedbir konulması” talimatının verildiği; Ankara 11. İcra Müdürlüğünün OYAK’ı muhatap 05/12/2017 tarihli ve 2017/… esas sayılı yazısında ile de başvuranın kurumdaki her türlü alacaklarına (tazminat, biriken alacak,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
fon vs.) hakedişlerine borç miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmektedir.
12.4. Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/11/2016 tarihli ve D.İş: 2016/… sayılı Kararında
“676 sayılı olağanüstü hal kapsamında bazı kurum ve kuruluşlara ilişkin düzenleme yapılması hakkında kanun hükmünde kararnamenin 88. Maddesi ile değişik 3713 sayılı Terörle Mücadele
Kanunun 20/A maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişiler ile kamu kurum ve kuruluşlarının uğradığı zararların tazmini amacıyla, şüphelilerin yardımlaşma kurum ve sandıklarından olan alacaklarına tedbir konulmasına karar verildiği” denilmektedir. Buna göre, başvuranın mülkiyet hakkının idare (OYAK) tarafından değil adli makamlar tarafından Anayasamızda öngörüldüğü üzere ilgili kanun hükümleri kapsamında kısıtlandığı anlaşılmış olup, başvuranın idarece mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiası da yerinde görülmemiştir.
13. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuranın dilekçelerinin yazılı olarak, ilgili mevzuatta belirtilen süreleri aşmakla birlikte (yazışmaların cezaevi ile yapıldığı dikkate alındığında) makul süre içinde, gerekçeli olarak yanıtlandırıldığı; ancak hazırlanan cevabi yazıların başvurana ulaşmadığı, bu sebeple başvuranın bilgi edinme ve dilekçe haklarının ihlal edildiği tespit edilerek evrak gönderimi konusunda gerekli tedbirlerin alınması hususunda idareye tavsiyede bulunulmasına; öte yandan başvuranın OYAK’ta bulunan ve doğması muhtemel hak ve alacaklarının mahkeme kararı ile kanunlarda yer alan hükümler uyarınca kısıtlandığı anlaşıldığından, başvuranın mülkiyet haklarının ihlal edildiğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı ve reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 14. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin Kurumumuzun bilgi ve belge talebine ilişkin cevabi yazıları incelendiğinde, “dürüstlük”, “nezaket”, “şeffaflık”, “makul sürede karar verme” ilkelerine uygun hareket edildiği; ancak “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” amacıyla gerekli tedbirlerin alınmadığı anlaşılmış olup idareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17 nci maddesinin sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, anılan Kanunun 21 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurum tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlar, 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacak olup ilgili İdarenin işlemine karşı Ankara İdare
Mahkemesi nezdinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE; Başvuranın mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddiasının REDDİNE, Başvuranın dilekçelerine cevaben hazırlanan yazıların başvurana ulaşmadığı anlaşıldığından, bilgi edinme ve dilekçe haklarının ihlal edildiğinin tespiti ile evrak gönderimi konusunda
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
gerekli tedbirlerin alınması hususunda OYAK GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE TAVSİYEDE
BULUNULMASINA;
6328 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, OYAK Genel Müdürlüğü
tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın Başvurana ve OYAK Genel Müdürlüğü’ne tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.