|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Danıştay 13. Dairesinin kararına dayanarak, özel güvenlik hizmetleri için valiliğe bildirim zorunluluğunun ihale sürecinde nasıl uygulanması gerektiğine dair önemli bir tespit yapmıştır. 5188 sayılı Kanun’da belirtilen yedi günlük bildirim süresinin, acil ve geçici nitelikteki güvenlik hizmetlerinde aranmayacağı, ayrıca bu sürenin ihale tarihinden önceki bir tarihe denk gelmesi durumunda, ihalenin iptalini gerektirmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. İhale şartnamesinde, sözleşmenin imzalanmasıyla işe başlama tarihi arasında bu süreye ilişkin bir düzenleme yapılmaması, ihalenin geçerliliğini etkilememektedir.
Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu, daha önceki kararında hukuka aykırı bir durum tespit edilmediği gerekçesiyle, itirazen şikayet başvurusunu reddetmiştir. Anayasanın 138. maddesi uyarınca, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu vurgulanarak, yürütmenin durdurulması ve iptali talepleri de bu çerçevede değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, ihalenin iptaline dair önceki kararın hukuki isabetsizliği ortaya konmuş ve iptal kararı verilmiştir. |
| Karar no | 2012/MK-77 |
|---|---|
| Karar tarihi | 19.03.2012 |
| Toplantı No | 2012/019 |
| Gündem No | 99 |
| Gündem Konusu | 06.01.2011 tarihli ve 2011/UH.III-77 sayılı kararın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Tempo Güv. Hizm. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Danıştay 13 üncü Dairesince verilen 23.12.2011 tarihli ve E:2011/4131, K: 2011/6042 sayılı mahkeme kararının bozulması kararına ilişkin işlem tesis edilmesi |
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Daire Başkanlığı’nca 03.12.2010tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2010/535890 İKN’li “01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında 175 personelle Kayseri Havaalanı Müdürlüğüne Özel Güvenlik Hizmeti” satın alınması işiihalesine ilişkin olarak,
Yaşar Süslü Özel Güvenlik Eğitim Alarm Koruma Hiz. Ltd. Şti.’nin 29.11.2010tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 21.12.2010tarih ve 54056sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2010tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.01.2011tarihli ve 2011/UH.III-77sayılı karar ile;
“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,”karar verilmiştir.
Davacı Tempo Güv. Hizm. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 20.07.2011 tarih ve E: 2011/234, K: 2011/1389 sayılı Kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve Danıştay 13 üncü Dairesinin 23.12.2011 tarihli ve E:2011/4131, K: 2011/6042 sayılı kararında;
“… 5188 sayılı Kanun ile getirilen valiliğe bildirim zorunluluğu ile özel güvenlik ve koruma hizmetlerinin valilik makamı tarafından önceden haberdar olunarak denetiminin sağlanmasının amaçlandığı, bu zorunluluğa uyulmamasının yaptırımının Kanun’da para cezası olarak ayrıca yer aldığı, Kanun’da acil ve geçici nitelikteki koruma ve güvenlik hizmetlerinde valiliğe bildirim için öngörülen yedi günlük süre kaydının aranmayacağının belirtildiği, Kanun’da valiliğe bildirim için öngörülen yedi günlük süreye uyulmamasının özel güvenlik ve koruma hizmetinin yapılmasına engel olacağına ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği, ihale şartnamesinde işin başlama süresinin 01.01.2011 olarak yer aldığı, ihalenin ise bu tarihten önce 03.12.2010 tarihinde yapıldığı, ihalenin sonuçlanıp sözleşmenin imzalanmasıyla işe başlama tarihi arasında bildirim için Kanun’da yer alan yedi günlük sürenin fiilen uygulanabileceği göz önüne alındığında, ihaleye ait idari şartnamede sözleşmenin imzalanmasıyla işe başlama tarihi arasında yedi günlük süre olması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesinin ihalenin iptalini gerektirmeyeceği sonucuna ulaşıldığından ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davanın reddine karar veren temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması kararı verilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 06.01.2011tarihli ve 2011/UH.III-77sayılı Kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan |
||
|
Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi |
Bahattin IŞIK Kurul Üyesi |
Adem KAMALI Kurul Üyesi |
|
Abdullah DÜNDAR Kurul Üyesi |
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
|