Özel hukuk tüzel kişilerine ait iş deneyim belgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumu üzerinden teyit edilememesi teklifin reddine neden olur (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü’nce 13.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/16954 IKN’li “Ortaanadolu (Kırıkkale), Tüpraş (İzmit), Aliağa (İzmir) Ve Batman Rafinerilerinden 6. Bölge Müdürlüğü Şantiye, Şube Ve Bakımevi Sabit Depolarına Bitümlü Malzeme Nakli” ihalesine ilişkin olarak Katkısay Pet. Ürn. Elekt. Otom. Teks. İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. – Sipan Petrol Ulus Nak. İnş. Gıda Otom. San. Tic. Ltd. Şti. – Kofan Petrol Ürün. Nak. İnş. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 21.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 06.06.2012 tarih ve 20830 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.06.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2543 sayılı karar ile,

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Katkısay Pet. Ürn. Elekt. Otom. Teks. İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesinin 30.05.2013 tarihli ve E:2012/1336, K:2013/773 sayılı kararında “… Dava dosyasının incelenmesinden; Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ortaanadolu (Kırıkkale) Tüpraş (İzmit) Aliağa (İzmir) ve Batman Rafinerilerinden 6. Bölge Müdürlüğü şantiye, şube ve bakımevi sabit depolarına bitümlü malzeme nakli ihalesine 10 isteklinin katıldığı, yaklaşık maliyetin 2.325.080,00 TL olarak hesap edildiği, davacı ortak girişimin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 1. Teklif, Batman Solmaz Pet. Nak. Oto. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklif olarak belirlendiği, ihale komisyon kararına yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan 09.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı ortak girişimin teklifinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Batman Solmaz Pet. Nak. Oto. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından iş deneyim belgesinin uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı iddiaları ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı ile davacı şirketin 1. iddiasına yönelik olarak,” davacı şirketin dava konusu ihaleye yapmış olduğu başvuruda iş deneyimini tevsik için özel sektöre yapılmış işe ait sözleşme ve faturaların sunulduğu ancak Yönetmelikte belirlenen sunulması gereken idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine, 2. iddiasına yönelik olarak, “teklifi değerlendirme dışı bırakıldığından” bahisle davacı şirketin ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan özel hukuk tüzel kişilerine, bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan işlerde, sözleşme örneği, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen fatura örnekleri, söz konusu işte personel çalıştırılması halinde işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler ve iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde işyeri bildirgesi, iş deneyimini tevsik eden belgeler olarak belirlenmiştir.

Olayda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca personel çalıştırılan işlerde iş deneyimini gösteren belgeler arasında sözleşme ve faturalar ile birlikte sözleşmeye konu işte çalışanlara ait Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerinde sunulması gerektiği, söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme ve faturaların sunulmuş olmasına karşın Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından davacmın 1. iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır,

Dava konusu işlemin, davacının “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşın düşük teklif açıklamalarının kamu ihale genel tebliğine uygun olmadığı” iddiasıyla yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun “teklifi değerlendirme dışı bırakıldığı” gerekçesiyle ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince;

Uyuşmazlığa konu olayda, her ne kadar davalı idarece davacının ihale dışı bırakıldığı, ihalenin davacı üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir menfaatinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de; dava konusu ihalede, davacı tarafından ihale dokümanının satın alındığı ve anılan ihaleye teklif verildiği, gerek yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olan davacının, uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, bu bakımdan dava konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu İşlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, davanın davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmının ise reddine,” gerekçesiyle davanın kısmen kabul/kısmen reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasındaise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2543 sayılı kararının 2’nci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Kamu İhale Kurulu’nun 20.06.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2543 sayılı kararının 2’nci iddiasına ilişkin anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeniden inceleme yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.