|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, özel ortak olarak şikayet başvurusunda bulunan UDK Mühendislik’in, şikayet başvurusunda bulunma yetkisine dair gerekli belgeleri sunmadığını tespit etmiştir. Bu durum, başvurunun usulüne uygun olmadığına ve dolayısıyla şekil yönünden reddedilmesi gerektiğine işaret etmektedir. Kurul, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun geçerliliği konusunda herhangi bir itirazda bulunmadığını da dikkate alarak, önceki kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar vermiştir.
Bu karar, Kamu İhale Kurulu’nun mahkeme kararlarına uyma yükümlülüğü ve idarenin mahkeme kararlarını geciktirmeden yerine getirme zorunluluğu çerçevesinde, başvuru sahibinin temsil yetkisi ile ilgili belgelerin eksikliği nedeniyle itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesini hukuken isabetli bulmuştur. Böylece, ihale sürecinin hukuka uygunluğu sağlanmış ve başvuru sahibinin iddiaları esaslı bir incelemeye tabi tutulmadan reddedilmiştir. |
| Karar no | 2018/MK-130 |
|---|---|
| Karar tarihi | 04.04.2018 |
| Toplantı No | 2018/019 |
| Gündem No | 71 |
| Gündem Konusu | 2017/114200 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Fethiye 24 Derslikli Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi Ve 3 Adet Atölye Yapımı” İhalesi |
Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/114200 ihale kayıt numaralı “Muğla Fethiye 24 Derslikli Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi ve 3 Adet Atölye Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Udk Mühendislik Müşavirlik İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi – Süleyman Ergen Ortak Girişimi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 06.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1830 sayılıkarar ile “Başvurunun reddine“karar verilmiştir.
Davacı Udk Mühendislik Müşavirlik İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi- Süleyman Ergen Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve E:2017/2417, K: 2017/2995 sayılı kararında, “…davacı istekli iş ortaklığının itirazen şikayet başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurumu’nun 06.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1830 sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve E:2017/2417, K: 2017/2995 sayılı kararının yerine getirilmesini teminen 23.11.2017 tarihli ve 2017/MK-466 sayılı Kurul kararı ile 06.07.2017 tarih ve 2017/UY.III-1830 sayılı kararının iptaline ve başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
23.11.2017 tarihli ve 2017/MK-466 sayılı Kurul kararı doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesi neticesinde, 04.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-20 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve E:2017/2417, K: 2017/2995 sayılı kararına yönelik olarak Kurum tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olup Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.01.2018 tarihli E: 2017/2723, K: 2018/38 sayılı kararında, “…Bu durumda, ortak girişim adına özel ortak olarak şikâyet başvurusunda bulunan davacı şirketlerden UDK Mühendislik Müşavirlik İnşaat Nakliye Temizlik İthalat ihracat San. Tic. A.Ş.’nin şikâyet başvurusu ekinde, özel ortağa şikâyet başvurusunda bulunma hususunda temsil yetkisi verildiğine ilişkin bir belgenin sunulmadığı, buna göre ihaleyi yapan idareye usulüne uygun bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bu işlemin yerinde olmadığına dair bir iddiada da bulunulmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 23.11.2017 tarihli ve 2017/MK-466 sayılı kararının iptaline,
2- Kamu İhale Kurulunun 23.11.2017 tarihli ve 2017/MK-466 sayılı kararı gereğince yapılan inceleme sonucu alınan Kamu İhale Kurulunun 04.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-20 sayılı kararının iptaline,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 06.07.2017 tarih ve 2017/UY.III-1830 sayılı kararının geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.