Özel poz numaralı imalatlarda maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının dönem bilgisi eksikliği esasa etkiler mi (KİK)

Türkiye Hentbol Federasyonu Başkanlığıtarafından 23.05.2011 tarihinde açık ihale usulüile yapılan “THF Spor Salonu ve Kompleksi İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ota İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.08.2011tarih ve 39317sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle yaptığı itirazen şikâyet başvurusu hakkında alınan 26.09.2011 tarih ve 2011/UY.III-3165 sayılı karar ile;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Soykan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vekili Av. Sadık Gökkaya tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 23.12.2011 tarih ve E:2011/2033 sayılı kararı ile; “Olayda davacı şirketin, teklif ettiği bedellerin idarece hazırlanan yaklaşık maliyet cetvelinde yer alan bedellerin karsız tutarından yüksek olduğu dolayısıyla yapılan açıklamaların kabul edilmesi gerektiği, ayrıca açıklama istenilen iş kalemlerinden “Özel-09. Alüminyum Fugalı Doğal Granit Duvar Kaplaması Yapılması”, “Özel-08. 13 mm. Compact Laminant Cephe Kaplaması Yapılması”, “Özel-20. Isı Yalıtımlı Polikarbon Trapez Levhalarla Uzay Çatı Kaplaması Yapılması”, “Özel-06. Madeni Konst. 6 mm. Mavi Reflekte Cam ve 12 mm. Hava Boşluğu ile 4mm. Düz Cam Takılması”, “Özel 03. Epoksi Zemin Kaplaması Yapılması” ve “Özel-10. Boyalı Galvaniz Saç Çatı Kaplaması Yapılması” iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan proforma faturalar ve Ek-O.5 standart form numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun düzenlendiği, zira proforma faturaya konu girdilerin sadece mamul mallara ait olduğu ve bedellerinin analizlere birebir yansıtıldığı, bu nedenle sunulan Ek-O.5 standart form numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının mamul mallara ilişkin düzenlenen tutanaklar olmasının mevzuat gereği olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, özel poz numaralı imalatlara ilişkin sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının hangi döneme ait olduğunun açık olarak gösterilmemesi hususunun esasa etki etmeyecek bilgi eksikliği kapsamında olduğu ve kurulca istekliden tamamlattırılabileceği açıktır. Bu nedenle dava konusu kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 26.09.2011 tarih ve 2011/UY.III-3165 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.