Özel sektördeki hizmet sürelerinin emeklilikte değerlendirilmesi için belgelendirme zorunluluğu ve sağlık hizmetleri kıdemine etkisi (KDK)

T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

(OMBUDSMANLIK)

SAYI : 2022/13437-S.22.20578

BAŞVURU NO : 2022/6178

KARAR TARİHİ : 17/10/2022

RET KARARI

BAŞVURUYA KONU İDARE : SAĞLIK BAKANLIĞI

Memuriyet öncesi sigortalı hizmetlerinin kazanılmış hak aylığı

BAŞVURUNUN KONUSU :

intibakında değerlendirilmesi talebine ilişkindir.

BAŞVURU TARİHİ : 25/04/2022

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran; özel sektörde geçen hizmet sürelerinin emekliliğe esasta birleştirilmesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na göre sağlık hizmetlerinde geçen sürenin kıdemine eklenmesi talebinde bulunduğunu, çalışma hayatına başladığı 1997 yılından itibaren hangi kurumda ne kadar süre ile çalıştığı bilgisini içeren yazının en son kaydının bulunduğu Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından İl Sağlık Müdürlüğüne gönderildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından emekliliğe esas birleştirilmesinin yapıldığını; ancak Manisa İl Sağlık Müdürlüğünün kendisinden daha önce çalıştığı firmalarda hangi unvanda çalıştığını gösteren antetli kağıda ıslak imzalı ve kaşeli belge istediğini, hangi mevzuat kapsamında kendisinden bu bilginin istendiğini sorduğunda 657 sayılı Kanun’un 36/c-2 maddesi kapsamında bu bilginin istendiğinin belirtildiğini, ilgili Kanun maddesinde sadece ‘sağlık hizmetlerinde geçen süre’ şeklinde bir ifadenin bulunduğunu ve bu hizmetin hangi unvanda yapıldığına dair bir ön koşul bulunmadığını, tarafına gönderilen cevap yazısında Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel

Müdürlüğünün yazısının da eklenerek ve hiçbir yasal dayanak gösterilmeksizin antetli kağıda ıslak imzalı belge alması gerektiğinin yinelendiğini, daha önce çalıştığı pek çok kurumun kapandığını, el değiştirdiğini veya çalışma alanını değiştirdiğini, kendisinden istenen şekilde bir yazı almasının mümkün olmadığı gibi ulaşabildiği firmalardan da yasal dayanak öne sürülmeden bir yazı istenmesi durumunda yazıyı vermekten imtina edilebileceğini, diğer yandan hastane hizmeti haricinde eczacı sıfatıyla çalışmadığını, ruhsatlandırma müdürü, satış ve eğitim müdürü, genel satış sorumlusu vb. unvanlarla çalıştığını; ancak bu firmaların tarafına bu görevleri eczacı olması sebebiyle verildiğini, sırf unvan olarak eczacı unvanında çalışmadığı için sağlık hizmeti yapılmış sayılıp sayılmayacağının belirsiz olduğunu, hastanelerde çalışırken sağlık müdürlüğünde kaydının olabileceğini ancak eğitim müdürlüğü, satış müdürlüğü gibi unvanlarda sağlık müdürlüklerine herhangi bir bildirim yapılmadığını belirterek 657 sayılı Devlet Memurları

Kanunu’nun 36/c-2 maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Dökümünde yer alan sağlık kuruluşlarında geçen çalışma sürelerinin kıdemine esas olarak hesaba katılmasını talep etmektedir.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

2. Kurumumuzun bilgi belge isteme yazısına istinaden Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel

Müdürlüğü tarafından gönderilen 03/08/2022 tarihinde gönderilen sayılı cevabi yazıda özetle; 2.1. İlgilinin, sigortalı hizmetlerinin kazanılmış hak aylığında değerlendirilebilmesi için Sosyal Güvenlik

Kurumundan alınan prim gün sayısını gösterir hizmet bildirim belgesi ile belirtilen işyerlerinden alınacak hizmetlerinin hangi unvanda geçtiğini gösterir belgelerin gönderilmesi gerektiği, 2.2. İlgilinin Bakanlık bünyesinde 06/08/2010 – 14/08/2011 tarihleri arasında sözleşmeli, 15/08/2011 tarihinden itibaren de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi kadrolu Eczacı olarak görev yaptığı, 2.3. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ncı maddesinin C/2 bendinde “Sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına girenlerden memurluğa girmeden önce yurt içinde veya yurt dışında mesleklerini serbest olarak veya resmi veya özel kurumlarda yapanlarla, memurluktan ayrıldıktan sonra bu işlerde çalışarak yeniden memurluğa girmek isteyenlerin sağlık hizmetlerinde geçen süresinden, bu kanun ve bu kanunun 87 nci maddesinde sözü edilen kurumlarda geçen sürelerinin tamamı ve geri kalan sürelerinin 3/4 ü toplamı memurlukta geçmiş sayılarak bu sürelerin her yılı için bir kademe ilerlemesi ve her üç yılı için bir derece yükselmesi verilmek suretiyle değerlendirilir.” hükmü bulunduğu, 2.4. (mülga) Maliye Bakanlığının 25/10/1976 tarihli 36 Seri Nolu Devlet Memurları Kanunu Genel

Tebliğinde; “…87 nci madde kapsamına girmeyen yerlerde geçen hizmet sürelerinin değerlendirilebilmesi için ilgililerin mesleki teşekküllerden veya Sosyal Sigortalar Kurumundan veyahut Vergi Dairelerinden belge getirmeleri zorunlu bulunmaktadır. Bu itibarla, hizmetin geçtiği tarihlerde mesleki teşekküllere üye olmayan veya vergi mükellefi olmadığı gibi Sosyal Sigortalar Kurumuna da kayıtlı bulunmayan personelin söz konusu hizmetlerinin değerlendirilmesi mümkün bulunmadığı.” ve yine (mülga) Maliye ve Gümrük

Bakanlığının, Sağlık Bakanlığına muhatap 26/07/1993 tarihli 19367 sayılı yazılarında da; “…87 nci madde kapsamına girmeyen yerlerde geçen hizmet sürelerinin değerlendirilebilmesi için ilgililerin mesleklerini fiilen yaptıklarını belgelendirmeleri gerekmekte olup, bunun için Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı olduklarına dair ibraz edilen belgelerin yanı sıra vergi kayıtlarının da ayrıca aranması gerektiği…” belirtildiği, 2.5. İlgililerin, sigortalı olarak geçen hizmetlerinin Sağlık Hizmetleri Sınıfında geçmesi halinde bağlı bulundukları İl Sağlık Müdürlükleri tarafından unvan durumunu gösterir belge düzenlenebildiği, 2.6. 10/06/2003 tarihli ve 25134 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Çalışma belgesi” başlıklı 28 inci maddesinde; “işten ayrılan işçiye, işveren tarafından işinin çeşidinin ne olduğu ve süresini gösteren bir belge verileceği, belgenin vaktinde verilmemesinden veya belgede doğru olmayan bilgiler bulunmasından zarar gören işçi veyahut işçiyi işine alan yeni işveren eski işverenden tazminat isteyebileceği…” hükmü bulunduğu, ayrıca, beyan niteliğinde bulunan bir belgenin hükme esas alınabilmesi, alınan belgenin resmi bir belge ile desteklenmesi halinde mümkün olacağından, özel şirket ve hastanelerdeki çalışmış oldukları iş yerlerinin veya Bakanlığa bağlı kurum ve kuruluşlarda hizmet alım yoluyla çalıştırılan personelin firma/şirketlerin kapanması ve belge temin edilememesi halinde yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca sigortalı hizmetlerin kazanılmış hak aylığında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, 2.7. İlgilinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ncı maddesinin C/2 bendi ve yukarıda belirtilen mevzuat çerçevesinde sigortalı hizmetlerinin hangi unvanda geçtiğini belgelendirmediğinden işlem tesis

edilemediği, “sağlık hizmetlerinde geçen süre” ifadesinden ilgililerin meslek unvanıyla ilgili olarak çalıştığı sürelerin anlaşıldığı, 2.8. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesinin Esas No: sayılı “beyan niteliğinde bulunan bir belgenin hükme esas alınabilmesi, alınan belgenin resmi bir belge ile desteklenmesi halinde mümkün olup, davalı idare tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına dair,” kararı, yine Konya 1. İdare Mahkemesinin Esas No: sayılı kararında “davacının 05.10.1999-28.07.2003 tarihleri arasında Meram Tıp Fakültesinde geçen hizmetlerinin sağlık alanında geçmemesi nedeniyle

¾’ünün intibakında istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına” dair kararı ile Danıştay Onikinci Daire’nin Esas No sayılı onama kararının yazı ekinde gönderildiği, Hususları bildirilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT

3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesi;

“Vatandaşlar ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye’de ikamet eden yabancılar kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir… Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye

Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili

“ şikâyetleri inceler.

4. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesi;

“Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” 5. 14/07/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ncı maddesinin C/2 bendi;

“Sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına girenlerden memurluğa girmeden önce yurt içinde veya yurt dışında mesleklerini serbest olarak veya resmi veya özel kurumlarda yapanlarla, memurluktan ayrıldıktan sonra bu işlerde çalışarak yeniden memurluğa girmek isteyenlerin sağlık hizmetlerinde geçen süresinden, bu kanun ve bu kanunun 87 nci maddesinde sözü edilen kurumlarda geçen süreleri ile 196 ncı maddede belirtilen şekilde tespit edilecek mahrumiyet bölgelerinde en az 3 yıl çalışanların veya çalışacak olanların sürelerinin tamamı ve geri kalan sürelerinin 3/4 ü toplamı memurlukta geçmiş sayılarak bu sürelerin her yılı için bir kademe ilerlemesi ve her üç yılı için bir derece yükselmesi verilmek suretiyle değerlendirilir.” 6. 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Çalışma belgesi” başlıklı 28 inci maddesi;

“İşten ayrılan işçiye, işveren tarafından işinin çeşidinin ne olduğunu ve süresini gösteren bir belge verilir.

Belgenin vaktinde verilmemesinden veya belgede doğru olmayan bilgiler bulunmasından zarar gören işçi veyahut işçiyi işine alan yeni işveren eski işverenden tazminat isteyebilir.

Bu belgeler her türlü resim ve harçtan muaftır.”

Hükmünü amirdir.

/

IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ

7. Kamu Denetçisi tarafından, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin hazırlanan Ret Karar Önerisi

Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 8. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; özel sektörde geçen hizmet sürelerinin emekliliğe esasta birleştirilmesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na göre sağlık hizmetlerinde geçen sürenin kıdemine eklenmesi talebinde bulunduğunu, kendisinden daha önce çalıştığı firmalarda hangi unvanda çalıştığını gösteren antetli kağıda ıslak imzalı ve kaşeli belge istendiğini, daha önce çalıştığı pek çok kurumun kapandığını, el değiştirdiğini veya çalışma alanını değiştirdiğini, dolayısıyla kendisinden istenen şekilde bir yazı almasının mümkün olmadığını, hastane hizmeti haricinde eczacı sıfatıyla çalışmadığını, ruhsatlandırma müdürü, satış ve eğitim müdürü, genel satış sorumlusu vb. unvanlarla çalıştığını; ancak bu firmaların tarafına bu görevleri eczacı olması sebebiyle verildiğini, sırf unvan olarak eczacı unvanında çalışmadığı için sağlık hizmeti yapılmış sayılıp sayılmayacağının belirsiz olduğunu belirterek 657 sayılı

Devlet Memurları Kanunu’nun 36/c-2 maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Dökümünde yer alan sağlık kuruluşlarında geçen çalışma sürelerinin kıdemine esas olarak hesaba katılmasını talep etmektedir.

9. Sağlık Bakanlığı tarafından Kurumumuza gönderilen cevabi yazıda ise özetle; beyan niteliğinde bulunan bir belgenin hükme esas alınabilmesinin, alınan belgenin resmi bir belge ile desteklenmesi halinde mümkün olacağından, özel şirket ve hastanelerdeki çalışmış oldukları iş yerlerinin veya Bakanlığa bağlı kurum ve kuruluşlarda hizmet alım yoluyla çalıştırılan personelin firma/şirketlerin kapanması ve belge temin edilememesi halinde mevzuat uyarınca sigortalı hizmetlerin kazanılmış hak aylığında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, “sağlık hizmetlerinde geçen süre” ifadesinden ilgililerin meslek unvanıyla ilgili olarak çalıştığı sürelerin anlaşıldığı, başvuranın 657 sayılı Devlet Memurları

Kanunu’nun 36 ncı maddesinin C/2 bendi ve ilgili mevzuat çerçevesinde sigortalı hizmetlerinin hangi unvanda geçtiğini belgelendirmediğinden hakkında işlem tesis edilemediği hususları ifade edilmiştir.

10. Bu noktada uyuşmazlığın; başvuranın memurluğa girmeden önce sigortalı hizmetlerinin hangi unvanda geçtiğine yönelik idareye belge sunulmaması ve bu kapsamda sigortalı hizmette geçen sürelerin kıdemine esas olarak hesaba katılmaması noktasında toplandığı görülmektedir.

11. Başvuranın hizmet belgesi incelendiğinde; 06/08/2010 tarihinde 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak Adana Karaisalı Devlet Hastanesinde kamu görevine başladığı, SGK Hizmet belgesinden de 10/01/1997 – 28/07/2010 tarihleri arasında fasılalı sigortalı olarak geçen hizmetlerinin bulunduğu, hâlihazırda Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde ‘eczacı’ kadrosunda kamu görevini sürdürdüğü bilgisi edinilmiştir.

12. Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çukurova Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Manisa Valiliği

İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilen 01/02/2022 tarihli ve 39446177 sayılı yazısında; başvuranın 10/01/1997

– 14/08/2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 4 üncü maddesinin (a) bendi kapsamında toplamda 1938 gün sigortalı hizmeti bulunduğu, bu hizmetlerin fasılalı olarak farklı işyerlerinde ifa edildiği, başvuranın sigortalı hizmetini sürdürdüğü bu işyerlerinde hangi unvanda çalıştığına dair bir bilginin bulunmadığı görülmektedir.

13. Manisa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 25/03/2022 tarihli ve sayılı yazısında ise; başvuranın 16/08/2006 – 30/11/2006 tarihleri arasında Bağ-Kurlu olarak çalıştığı ve toplam 3 ay 14 gün sigortalı hizmetinin bulunduğu, başvuranın hizmet belgelerinden ve başvuran tarafından sunulan hizmet değerlendirilmesine ilişkin belgelerden söz konusu sigortalı hizmetlerin hangi unvanda geçtiğine dair bir bilgi bulunmadığı, 657 sayılı Kanun’un 36/C-2 maddesinde ‘sağlık hizmetlerinde geçen sürelerin’ değerlendirileceği hükmünün bulunduğu, bu kapsamda başvuran hakkında işlem tesis edebilmek için özel sektörde geçen hizmetlerinin sigortalı hizmetlerinin geçtiği işyerlerinden tarih aralığını ve unvan durumunu belirten belge alınması gerektiği hususları ifade edilmiştir.

14. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Tesis edilen sınıflar” başlıklı değişik 36 ncı maddesinde hizmet sınıfları sayılmış ve devlet memurlarının memuriyete girmeden ya da memurluktan ayrılarak yapmış olduğu hizmetlerinin kazanılmış hak aylık derece kademesinde değerlendirilmelerine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Memuriyet dışında geçen hizmetlerin değerlendirilmesi, 657 sayılı Kanunun 36/C maddesinde açıklanmıştır. Buna göre memuriyet dışındaki sürelerin değerlendirilmesi hizmet sınıfına göre değişmektedir.

15. Kanun’un 36 ncı maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (c) bendinin ikinci fıkrasında sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına dâhil memuriyet kadrolarına atananların gerek memuriyetleri öncesinde gerekse memuriyetten ayrılarak bu sınıf dâhilindeki bir görevi, yurt içinde veya yurt dışında kendi adlarına açacakları iş yerinde, ya da resmi veya özel sektörde ifa edenlerin bu suretle geçen çalışma sürelerinin değerlendirilmesi öngörülmektedir. Öyleyse sağlık ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına dâhil görevlere atananların yurt içinde veya yurt dışında ister kendi adlarına açtıkları iş yerlerinde, ister özel sektörde, isterse kamu sektöründe geçsin meslekleriyle ilgili çalışma sürelerinin, yani sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfı kapsamına dâhil bir görevde geçen sürelerinin, belirli esaslarda değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu esaslar ise, kamu kurumlarında geçen süreler ile mahrumiyet bölgesi kapsamına giren yörelerde geçen sürelerinin tamamının bunların dışında kalan sürelerinin ise 3/4 ünün toplamının her yılı bir kademe, her üç yılı bir derece hesabıyla değerlendirilmesidir.

16. İlgili mevzuat çerçevesinde söz konusu hizmetlerin kazanılmış hak aylığında değerlendirilmesi için; sağlık ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına girme, özel veya kamuda memuriyet haricinde mesleği icra etme, icra edilen mesleğin sağlık hizmetlerine ilişkin olması şartlarının yerine getirilmesi gerekmektedir.

Sağlık Bakanlığı tarafından Kurumumuza sunulan ‘mülga Maliye ve Gümrük Bakanlığı tarafından Sağlık

Bakanlığına gönderilen 26/07/1993 tarihli ve sayılı yazısında “87 nci madde kapsamına girmeyen yerlerde geçen hizmet sürelerinin değerlendirilebilmesi için ilgililerin mesleklerini fiilen yaptıklarını belgelendirmeleri gerekmekte olup, bunun için Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı olduklarına dair ibraz edilen belgelerin yanı sıra vergi kayıtlarının da ayrıca aranması gerektiği” hususunun ifade edildiği görülmektedir.

17. Nitekim özel sektörde sigortalı olarak çalışılan sürelerin kazanılmış hak aylık derece/kademe intibakında değerlendirilmesi talebiyle açılan davada İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava

Dairesi tarafından verilen 24/01/2018 tarihli ve sayılı kararda;

“ 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ncı maddesinin ‘Ortak Hükümler’ başlıklı ikinci fıkrasının

C/2 alt bendinde, Sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına girenlerden memurluğa girmeden önce yurt içinde veya yurt dışında mesleklerini serbest olarak veya resmi veya özel kurumlarda yapanlarla, memurluktan ayrıldıktan sonra bu işlerde çalışarak yeniden memurluğa girmek isteyenlerin sağlık hizmetlerinde geçen süresinden, bu kanun ve bu kanunun 87 nci maddesinde sözü edilen kurumlarda geçen süreleri ile 196 ncı maddede belirtilen şekilde tespit edilecek mahrumiyet bölgelerinde en az 3 yıl çalışanların veya çalışacak olanların sürelerinin tamamı ve geri kalan sürelerinin 3/4 ü toplamı

/

memurlukta geçmiş sayılarak bu sürelerin her yılı için bir kademe ilerlemesi ve her üç yılı için bir derece yükselmesi verilmek suretiyle değerlendirilir.” kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, 10.06.2003 tarih ve 25134 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Çalışma belgesi” başlıklı 28 inci maddesinde, işten ayrılan işçiye, işveren

tarafından işinin çeşidinin ne olduğunu ve süresini gösteren bir belge verileceği, belgenin vaktinde verilmemesinden veya belgede doğru olmayan bilgiler bulunmasından zarar gören işçi veyahut işçiyi işine alan yeni işveren eski işverenden tazminat isteyebileceği kuralı yer almıştır, Yukarıda metnine yer Yasal kurallar uyarınca, özel sektörde geçen hizmetlerin kazanılmış hak aylık intibakında değerlendirilebilmesi için ilgilinin memuriyet öncesinde, mesleğini serbest olarak ya da resmi veya özel kurumda icra ediyor olması ve bunu belgelendirmesi, sonrasında da sağlık hizmetleri veya yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında yer alan bir kadroya atanması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, … İli … Toplum Sağlığı Merkezinde Sağlık Memuru (Laboratuvar

Teknisyeni) olarak görev yapan davacının, 12.10.1999 ilâ 31.12.2003 tarihleri arasında Özel … Tıbbi

Tahliller Laboratuvarı adlı işyerinde 1519 gün “laboratuvar teknisyeni” olarak çalıştığı ve bu sürenin terfi ve kazanılmış hak aylığı intibakında değerlendirilmesi talebiyle … birlikte çalıştığını iddia ettiği bir hekimin yazılı beyanını içeren belgeyi ekleyerek, … başvuruda bulunduğu, anılan başvurunun … reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yazılı yargılama usulünü uygulayarak, uyuşmazlıklar hakkında karar veren idare mahkemelerinde, ‘beyan” niteliğinde bulunan bir belgenin hükme esas alınabilmesi, anılan belgenin ancak ve ancak resmi bir belge ile desteklenmesi halinde mümkün olup, davalı idare tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle; özel sektörde geçen hizmetlerin kazanılmış hak aylık intibakında değerlendirilebilmesi için ilgilinin memuriyet öncesinde, mesleğini serbest olarak ya da resmi veya özel kurumda icra ediyor olması ve bunu belgelendirmesi gerektiği belirtilmiştir.

18. Danıştay 12.Dairesinin 19/12/2018 tarihli ve sayılı Onama Kararı ile kesinleşen Konya 1. İdare Mahkemesinin 19/07/2013 tarihli ve sayılı kararında ise; “ Dava dosyasının incelenmesinden; … Toplum Sağlığı Merkezinde ebe olarak görev yapan davacının; daha önce ebe olarak 05.10.1999 ile 28.07.2003 tarihleri arasında … hizmetlerinin intibakında değerlendirilmesi istemiyle … idareye başvurduğu, başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için, davacının 05.10.1999 ile 28.07.2003 tarihleri arasında … geçen hizmetlerinin sağlık alanında olup olmadığının ortaya konulması gerekmekte olup, Mahkememizin 19.06.2013 tarihli ara kararı ile davacının görev yaptığı Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü’nden (Meram Tıp i

Fakültesi Başhekimliğ nden) ve isimli şirketten Meram Tıp Fakültesi’nin hizmet alımına ilişkin ihale ilanı ile ihale sözleşmesinin istenildiği, ara karar üzerine Necmettin Erbakan Üniversitesi

Rektörlüğü’nce gönderilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacının daha önce görev yaptığı şirketin Meram Tıp Fakültesi’nin temizlik hizmetleri için verilen ihaleye girdiği ve Meram Tıp Fakültesi’nin davacının daha önce görev yaptığı şirketten temizlik hizmetleri satın aldığı, dolayısıyla davacının intibakında değerlendirilmesini istediği 05.10.1999 ile 28.07.2003 tarihleri arasındaki hizmetlerinin

Meram Tıp Fakültesi’nin temizlik hizmetlerini yerine getiren şirkette geçtiği, dolayısıyla sözü edilen dönemdeki çalışmalarının sağlık alanında olmadığı ortadadır.

Bu durumda; davacının 3/4 ünün intibakında değerlendirilmesini istediği 05.10.1999 ile 28.07.2003 tarihleri arasında Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi’nde geçen çalışmalarının, anılan dönemde görev yaptığı şirketin Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi’nin temizlik hizmetlerini yerine getirmesi, böylelikle davacının anılan dönemdeki çalışmalarının sağlık alanında geçmemesi karşısında davacının 05.10.1999 ile 28.07.2003 tarihleri arasındaki Meram Tıp Fakültesi’ndeki çalışmalarının 3/4 ünün intibakında değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır.”

Hususları ifade edilmiştir.

19. Yukarıda anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, mevzuat, yargı kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurularak Kurumumuzca yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ncı maddesinin

‘Ortak Hükümler’ başlıklı ikinci fıkrasının C/2 alt bendi kapsamında özel sektörde geçen hizmetlerin kazanılmış hak aylık intibakında değerlendirilebilmesi için ilgilinin memuriyet öncesindeki hizmetlerinin sağlık hizmetleri alanında geçmesi ve bu hizmetlerin belgelendirilmiş olması şartının arandığı, Sağlık Bakanlığının memuriyet öncesi hizmetlerin hangi unvanda geçtiğini gösterir belgelerin gönderilmemesi gerekçesi ile başvuranın sigortalı hizmetlerinin kazanılmış hak aylığında değerlendirilme talebini reddetmesine yönelik işleminde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 20. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu

Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verildiği, idarenin başvuranla ilgili işlemlerinde ‘kanunlara uygunluk’, ‘makul sürede karar verme’, ‘hesap verilebilirlik’, ‘şeffaflık’, ‘kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi’ ilkelerine uygun davrandığı; ancak idarelerin, şikâyetçiye verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle ‘karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi’ ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, idarenin bahse konu ilkeye de uygun davranması önerilmektedir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

21. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa)

dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Manisa İdare

Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosyanın kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE, Kararın başvurana ve SAĞLIK BAKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

/

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi