Özel sektöre taahhüt edilen HES inşaatlarında iş deneyim belgesinin belediye onayı alması yeterli midir (KİK)

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.04.2015 tarihinde “Belli istekliler arasında ihale usulü” ile yapılan 2014/176706 ihale kayıt numaralı “Gümüşhane Çamur Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Polin Enerji Nak. İnş. Taah. İş Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ş.A.M. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 05.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 24.02.2015 tarih ve 16912 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-896 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Davacı Polin Enerji Nak. İnş. Taah. İş Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından verilen 29.05.2015 tarihli ve E:22015/853, K:2015/837 sayılı kararda, “…Dava dosyasının incelenmesinden, Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü’nce 15.04.2015 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Çamur Göleti İnşaatı” ihalesinde, iş deneyim belgesi uygun bulunmayan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davalı idarece yapılan değerlendirmede, “davacının sunmuş olduğu “Boyabat Barajı ve HES İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesininincelenmesinden, söz konusu belgenin özel sektör tüzel kişisine taahhüt edilen HES barajı yapım işine ilişkin olarak Boyabat Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlendiği ve 25.12.2014 tarihinde Durağan Belediye Başkanı tarafından onaylandığı, anılan belgede iş sahibi olarak Boyabat Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.nin belirtildiği, işin adının “Boyabat Barajı ve HES” olduğu, iş denetleme belgesinin düzenlendiği kişinin Murat Erdivan olduğu, Murat Erdivan’ın da Polin Enerji Nak. İnş. Taah. İş Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %51 ortağı olduğu, Boyabat Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. adına proje müdürü Murat Erdivan’ın imzası ile belge onayı kısmında Durağan Belediye Başkanı Vekili Salih Yılmaz’ın imzası ve mührünün bulunduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, özel sektöre taahhüt edilen HES inşaatlarının, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü Belediye ile Bayındırlık ve İskan İl Müdürlükleri dışındaki kuruluşlar tarafından gerçekleştirilen iş kapsamında olması nedeniyle, söz konusu işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuatı uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerektiği, somut olayda, ön yeterlik başvurusuna sunulan belgenin iş sahibi olan Boyabat Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlendiği ve ilgili Belediye tarafından onaylandığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin ön yeterlik başvurusunun yeterli bulunmaması yönündeki idari işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı” ve anılan gerekçelerle başvurunun reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlıkta, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde belirtildiği şekilde, iş deneyim belgelerinin, gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından düzenleneceğinin hükme bağlandığı, davacının sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin belediye sınırları dışında olduğuna ilişkin bir iddianın bulunmadığı, yapı ruhsatının Belediye tarafından verildiği, söz konusu işin ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulünün Belediye dışındaki kuruluşlar tarafından yapılacağına ilişkin açık ve net bir düzenlemenin de bulunmadığı, buna göre “Boyabat Barajı ve HES” işine ait olan ve Belediye tarafından da onaylanan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu ve ihaleyi yapan idarece kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır…“gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

1- Kamu İhale Kurulunun 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-896 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.