Pilot ortağın sunduğu mali belgelerin gerçeği yansıtmadığı iddiası ihale sürecini nasıl etkiler (KİK)

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğünce 26.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/16925 IKN’li Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı ihalesine ilişkin olarak Comsa Sa – Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 04.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 25.07.2012 tarih ve 26138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Comsa SA – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan iş deneyim belgesinin işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarihi içerecek şekilde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olarak yeniden düzenlenmesini teminen, konunun belgeyi düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,”karar verilmiştir.

Davacı Comsa Sa – Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli ve E:2012/1749 sayılı kararı ile “…Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin, davacıların 3 ve 5 numaralı iddialarının reddine ilişkin kısmının, davacı şirketlerin ortaklık olarak verdikleri teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığına ilişkin değerlendirme yapılmamasına ilişkin kısmının hukuka aykırılığının açık olduğu, uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, davacıların 1, 4, 6, 7, 9 numaralı iddialarına ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 29.04.2013 tarihli ve 2013/MK-119 sayılı kararıyla “… 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararına konu 5’inci iddia ile Comsa Sa firmasına ait iş deneyim belgesi ve Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelerle ilgili yeniden inceleme yapılmak üzere esasın incelenmesine geçilmesine ve bu hususlar dışında Mahkeme kararında belirtilen 3’üncü iddiaya ilişkin konunun inceleme tamamlandıktan sonra verilecek kararda dikkate alınmasına” karar verilmiştir.

Bu defa davacı tarafından 29.04.2013 tarihli ve 2013/MK-119 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli ve E:2013/870, K:2013/1115 sayılı kararı ile “… Mahkememizce 13.03.2013 tarihli E:2012/1749 sayılı yürütmeyi durdurulmasına ilişkin verilen kararın uygulanması bakımından, 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararına konu 5 numaralı iddia olan ‘İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan mali duruma ilişkin belgeler ile bilançonun gerçeği yansıtmadığı’ yönünden ve Comsa Sa firmasına ait iş deneyim belgesi yönünden davalı idarece inceleme ve araştırma yapılması gerektiği açık olup dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamakta olup, öte yandan sözü edilen kurul kararına konu 3 numaralı iddia olan ‘İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, matbu 6’ncı maddenin kasten değiştirildiği, eki cetvellerde Şenbay A.Ş.’den kaynaklanan imza eksikliğinin bulunduğu yönünden ve ihale üzerinde Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığına ilişkin değerlendirme yapılmamasına ilişkin kısmı yönünden ise davalı idarece inceleme araştırma yapılmasına gerek bulunmayıp ihale dosyasındaki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılıp karar verilebileceği anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında belirtilen 3 numaralı iddiaya ilişkin kısmının ve ihale üzerinde bırakılan Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığına ilişkin kısmının iptaline, sözü edilen Kurul kararına konu 5’inci iddiaya ilişkin kısmı ile Comsa Sa firmasına ait iş deneyim belgesine ilişkin kısmının reddine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 22.08.2013 tarihli ve 2013/MK-301 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-119 kararının “Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelerle ilgili yeniden inceleme yapılmak üzere esasın incelenmesine geçilmesi ile 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında belirtilen anılan isteklinin teklif mektubu ve eki cetvellerle ilgili 3 numaralı iddiaya ilişkin konunun inceleme tamamlandıktan sonra verilecek kararda dikkate alınması” kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifi ile sınırlı olarak, 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında belirtilen anılan isteklinin teklif mektubu ve eki cetvellerle ilgili 3 numaralı iddia ile Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığı hususu bakımından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,”karar verilmiştir.

Kurumca Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli ve E:2013/870, K:2013/1115 sayılı kararının temyiz edilmesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 04.03.2014 tarihli ve E:2013/2906, K:2014/676 sayılı kararı ile, “… Dava; Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Alt Yapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce 26.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/16925 ihale kayıt nolu “Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” işi ihalesine iş ortaklığı olarak katılan davacı şirketlerin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddedilerek, davacı Comsa Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesinin usule uygun olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 09.12.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve E:2012/1749 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kararın uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-119 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Mahkemelerince 13.03.2012 tarih ve E:2012/1749 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin verilen kararın uygulanması bakımından, 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararına konu, “İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan mali duruma ilişkin belgeler ile bilançonun gerçeği yansıtmadığı” yolundaki 5. iddia ve Comsa Sa firmasına ait iş deneyim belgesi yönünden davalı idarece inceleme ve araştırma yapılması gerektiğinden dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, sözü edilen Kurul kararına konu, “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, matbu 6’ncı maddenin kasten değiştirildiği, eki cetvellerde Şenbay A.Ş.’den kaynaklanan imza eksikliğinin bulunduğu” yolundaki 3. iddia ve ihale üzerinde bırakılan Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan anahtar teknik personel listesinin pilot ortak tarafından imzalanmadığına ilişkin değerlendirme yapılmamasına ilişkin kısım yönünden ise davalı idarece inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, ihale dosyasındaki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılıp karar verilebileceği anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Kurul kararının, 09.12.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkeme’ce verilen 13.03.2012 tarih ve E:2012/1749 sayılı yürütmenin durdurulması kararını teminen tesis edildiği; ancak söz konusu yürütmenin durdurulması kararının verildiği davada yapılan yargılama sonucu dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 13.03.2012 tarih ve E:2012/1749, K:2013/1114 sayılı kararının, davacının davadan feragat istemi nedeniyle feragat istemi hakkında bir karar verilmek üzere Dairemizin 04.03.2014 tarih ve E:2013/2940, K:2014/675 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; dava konusu işlemin dayanağı olan yargı kararının bozulması karşısında, bakılan davada oluşan bu yeni hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 11.07.2013 tarih ve E.2013/870, K:2013/1115 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine…”karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Kamu İhale Kurulunun 22.08.2013 tarihli ve 2013/MK-301 sayılı kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.