Piyasadan alınan fiyat teklifi sunulmak suretiyle açıklama yapılan aşırı düşük sorgulamasında, iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verilen ortaktan teklif alınması suretiyle açıklama yapılması mümkün müdür (KİK)

            Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “24 Aylık Malzeme ve İlaçlama Dahil Genel Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Demir Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Medikal Petrol Gıda Kuyumculuk Organizasyon Reklam Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 16.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2014tarih ve 127sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2014/19sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdarî Şartname’de teklif fiyata dahil giderlerin, Teknik Şartname’de ilaçlama hizmeti, personel kıyafetleri, temizlik ekipmanları, temizlik malzemelerine ilişkin giderlerin belirtildiği, bu bağlamda idarece öngörülen hizmet şartları ve Teknik Şartname’ye uygun olmayan aşırı düşük teklif açıklamalarının, öngörülen fiyatlandırma ve buna ilişkin belgelendirme doğru olsa bile değerlendirmeye alınmaması gerektiği,  bu anlamda ihale üzerinde kalan İş Ortaklığı tarafından sunulan bilgi ve belgelere ilişkin olarak;

            a- a.1) Açıklama kapsamında sunulan belgeleri imzalayan SMMM veya YMM’ler ile proforma fatura veya fiyat teklifi veren firmalar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı,

             a.2) Ayrıca bu belgelerin hem mükellef hem de SMMM veya YMM tarafından kaşelenip imzalanmadığı,

            b- Açıklama kapsamında sunulan belgeler ve ekinde yer alması gereken proforma fatura içeriğinde yer alan fiyatlar ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan fiyatların birbirine uymadığı,

            c- Kıyafet ekipman ve sarf malzemelerine ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin, Teknik Şartname’de belirtilen kıyafet ve ekipman ile malzemelerle birebir örtüşmediği,

            d- İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, bu hususun dikkate alınmadığı, temizlik ekipmanları başlıklı proforma faturada tırmık ve japon tırmığı kalemlerine yer verildiği, bu ürünlerin ticaretinin proforma faturayı düzenleyen kişinin faaliyet alanında olmadığı, 

            e- Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmuş ise sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan birim fiyatlarda proforma fatura/fiyat teklifinde yer alan fiyatların birbiri ile uyumlu olmadığı,

            f- Maliyet/satış tutarı tespit tutanağının proforma fatura üzerindeki beyana göre(maliyet ve satışlar) doldurulmadığı,

            g- Proforma fatura ile faturaya esas maliyet/satış tutarı tespit tutanağının tarihlerinin birbirine uygun olmadığı,

            h- Maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi gerektiği halde açıklama evraklarında bu düzenlemeye uyulmadığı,  

            i- İlaçlama hizmetine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesine uygun olup olmadığının tetkik edilmesi gerektiği,

           
2 ) İhale üzerinde kalan İş Ortaklığı’nın bilanço ve eşdeğer belgeleri oranlarının, gelir tablosu oranlarının ve iş bitirme belge tutarlarının yeterlilik kriterlerini hisseleri oranında karşılamadığı,

           
3 ) İhale dokümanında belirtilen yüklenici firma tarafından yapılacak olan ilaçlama hizmetine ilişkin olarak İş Ortaklığı’nın ortaklarından Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ilaçlama izin belgesi ve mesul müdürlük belgesi sunulduğu, herhangi bir proforma fatura veya maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmadığı, bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu ve 79.4.1’inci maddelerine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “a.1) Açıklama kapsamında sunulan belgeleri imzalayan SMMM veya YMM’ler ile proforma fatura veya fiyat teklifi veren firmalar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı” ve “i) Proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının SMMM veya YMM’ler tarafından imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi işlemlerine ilişkin hususlarının uygun olup olmadığının, mevzuatta yer alan ibarelere yer verilip verilmediği” hususlarının incelenmesi gerektiğine yönelik iddiaları ile ilgili inceleme ve değerlendirmeler aşağıda yer almaktadır.

 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde;         ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

 İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8 inci maddesinde; dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları”başlıklı 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

            Başvuru sahibi itîrazen şikâyet dilekçesinde“…ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan bilgi  ve belgelere ilişkin olarak;

a.1- Açıklama kapsamında sunulan belgeleri imzalayan SMMM veya YMM’ler ile proforma fatura veya fiyat teklifi veren firmalar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı         … 

…

i-İlaçlama hizmetine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5‘inci maddesine uygun olup olmadığının tetkik edilmesi gerektiği …”  hususlarına yer verilmiştir.

            Buna göre itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan yukarıda belirtilen hususların, ihale üzerinde kalan İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin bilgilerin yeniden araştırılmasına yönelik nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin, somut delillere ve hukuki gerekçelere dayandırmadığı yukarıda yer verilen iddiaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

            Başvuru sahibinin iddiasının diğer hususlara yönelik kısımları ile ilgili yapılan inceleme ve değerlendirme ise aşağıdadır.

            İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında ihalenin her bir kısmına ilişkin olarak belirlenen önemli maliyet bileşenleri ile ilgili tablolar oluşturulmuş ve açıklamaların tablolara uygun şekilde yapılması gerektiği belirtilmiştir.  İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak oluşturulan söz konusu tabloda ise, işçilik gideri, haşerelerle mücadele ve ilaçlama, temizlik ekipmanları ve temizlik malzemeleri olmak üzere 4 farklı ana maliyet grubu için alt girdilerin de belirtildiği detaylı tablolar oluşturulmuş ve açıklamaların bu tablolara uygun yapılması isteklilerden istenilmiştir.

            İhale üzerinde kalan istekli tarafından ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise;

            Başvuru sahibi’nin “a.2…proforma fatura veya fiyat teklifinin…hem mükellef hem de SMMM veya YMM tarafından kaşelenip imzalanmadığı” iddiasına yönelik tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki şekildedir.

Personele verilecek kıyafet bedeli, temizlik ekipmanları ve temizlik malzemeleri bedeli ve ilaçlama malzemeleri bedeline ilişkin olarak Hasat Giyim Tem. ve Sarf Malzemeleri – Veli Gürhan’dan alınan 04.10.2013 tarihli ve meslek mensubu onaylı 4 adet proforma fatura sunulduğu, ilaçlama malzemeleri bedeline mahsus sunulan proforma faturalara ilaveten maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu anlaşılmıştır. 

            Sunulan proforma faturalarda meslek mensubunun iletişim bilgilerinin de yer aldığı kaşesinin, TÜRMOB kaşesinin, proforma faturayı düzenleyen mükellefin kaşesinin ve hem mükellefin hem de meslek mensubunun imzalarının yer aldığı görülmüş, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır. 

  Başvuru sahibi’nin “b) Açıklama kapsamında sunulan belgeler ve ekinde yer alması gereken proforma fatura içeriğinde yer alan fiyatlar ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan fiyatların birbirine uymadığı” iddiasına yönelik tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki şekildedir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kıyafet ekipman ve sarf malzemelerine ilişkin olarak Hasat Giyim Tem. ve Sarf Malzemeleri – Veli Gürhan’dan alınan 04.10.2013 tarihli ve meslek mensubu onaylı 3 adet proforma fatura sunulduğu anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan tablolarda 47 kalem temizlik ekipmanı ve 61 kalem temizlik malzemesine ve bunların birim miktarlarına yer verildiği görülmüştür. İhale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturalarda yer alan temizlik malzemesi ve temizlik ekipmanlarına ilişkin tüm kalemlerde yer alan birim miktarların idarece istenilen miktarlar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. 

İhale üzerinde kalan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak Temizlik Malzeme ve Ekipmanları ile ilgili teklif edilen fiyatın “…

…” şeklinde olduğu,

Aşırı düşük teklif açıklamasında Temizlik Malzemeleri için 333.051,74 TL ve Temizlik Ekipmanları için ise 20.757,76 TL öngörüldüğü  ve bu maliyetlerin proforma fatura ile uygun şekilde tevsik edildiği anlaşılmış , her iki tutarın toplamı sonucunda 353.809,50 TL tutarına ulaşıldığı tespit edilmiş, buna göre “3.Grup Sağlık Tesisleri için Temizlik Malzeme ve Ekipmanları” iş kalemi ile ilgili teklif edilen bedelin  açıklanan tutardan daha yüksek olduğu görülmüştür.

Yine açıklama kapsamında öngörülen her bir iş kalemine ilişkin diğer fiyatların birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen fiyatlardan daha yüksek olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, temizlik malzeme ve ekipmanlarına ilişkin yukarıda tespit ve değerlendirmeler yapılmış ve ihale üzerinde kalan isteklinin bu hususlara yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu tespit edilmiştir.

Diğer yandan, Teknik Şartname’de “TABLO.10: 3.Grup Personel Kıyafetlerinin Miktar Cins ve Özellikleri

…”  düzenlemesi yer almaktadır.

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan tablolar incelendiğinde, personele verilecek kıyafet giderine ilişkin ayrıca satır açılmak suretiyle bu gider açıkça belirtilmemekle beraber, personel gruplarına göre işçilik gideri ile ilgili açıklama istenildiği, buna göre personele verilecek kıyafet giderlerinin işçilik gideri içerisinde açıklanması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece Teknik Şartname’de yukarıda yer verildiği şekliyle toplam kıyafet miktarları ve ihale üzerinde kalan istekli tarafından açıklanan miktarlar ve öngörülen fiyatlar aşağıdaki gibidir.

İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde giyim gideri ve bu gidere ilişkin %3 sözleşme gideri ve genel gider tutarının toplam 21.153,69 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında personele verilecek kıyafet giderine ilişkin olarak Hasat Giyim Tem. ve Sarf Malzemeleri – Veli Gürhan’dan alınan 04.10.2013 tarihli ve meslek mensubu onaylı bir proforma fatura sunulduğu ve sunulan proforma faturada yer alan toplam tutarın 20.537,56 TL olduğu, bu tutara %3 sözleşme gideri ve genel gider eklenmesi sonucunda 21.153,69 TL tutarına ulaşıldığı, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına %3 sözleşme gideri ve genel gider dahil fiyatı esas aldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında personele verilecek kıyafet miktarlarının, Teknik Şartname ile uyumlu olduğu, öngörülen fiyatların miktarlarla çarpımı sonucunun doğru hesaplandığı, kıyafet giderine toplamına ilişkin %3 sözleşme gideri ve genel gider hesaplaması yapıldığı, yapılan açıklamanın ve belgelendirmenin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “c) Kıyafet ekipman ve sarf malzemelerine ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin, Teknik Şartname’de belirtilen kıyafet ve ekipman ile malzemelerle birebir örtüşmediği, …” iddiasına yönelik inceleme ve değerlendirme aşağıdadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde Yüklenici: Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi, …ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda Teknik Şartname’de istenilen kıyafetlerin özelliklerinin belirlendiği ve bu kıyafetlerin ihale dosyasında yükleniciler tarafından sunulacağına yer verildiği anlaşılmıştır.

            Teknik Şartname’de kıyafetlerin yükleniciden istendiği ve İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak istenmediği görülmüştür. Bu nedenle idarenin kıyafetlerin teknik değerlendirilmesini teklif değerlendirmesi aşamasında yapmayacağı, bu hususun sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı anlaşılmıştır. Bu çerçevede ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği ürünün ihale dokümanına uygun olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasında yapılacağı belirlendiğinden, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

  Başvuru sahibinin “d) İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, bu hususun dikkate alınmadığı, temizlik ekipmanları başlıklı proforma faturada tırmık ve japon tırmığı kalemlerine yer verildiği, bu ürünlerin ticaretinin proforma faturayı düzenleyen kişinin faaliyet alanında olmadığı” iddiasına yönelik tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki şekildedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10’uncu maddesinde “Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

            İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Hasat Giyim Tem. ve Sarf Malzemeleri – Veli Gürhan’dan alınan proforma faturaların sunulduğu, proforma faturaların temizlik kıyafeti, malzeme ve ekipmanlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

            Proforma faturayı düzenleyen Hasat Giyim Tem. ve Sarf Malzemeleri – Veli Gürhan’ın mensubu olduğu Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği (ANKESOB) dan bilgi isteminde bulunulmuş, söz konusu odaya gönderilen yazıda “..birliğe kayıtlı meslek sahibinin “tırmık ve japon tırmığı” ürünlerine ilişkin alım satım yapabilmesi ve/veya proforma fatura düzenleyebilmesinin, ilgilinin faaliyet alanında olup olmadığı bilgisine ve ilgili belgelere ihtiyaç duyulmuştur”  denilmiştir. ANKESOB’dan gelen cevabi yazıda ise “…birliğimiz kuruluşunda bağlı Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü kayıtları üzerinde yapılan incelemede Veli GÜRHAN’ın sicil müdürlüğümüze 06/246042 sicil numarası ile 04.02.2003 tarihinde kahvehane işletmeciliği, 06.10.2010 tarihinde konfeksiyon imal ve satıcılığı, 27.07.2012 tarihinde ise Her Çeşit Sabun, Temizlik Tozu ve Temizlik Malzemeleri İmal ve Satıcılığı’na ilişkin mesleki faaliyet konularında tescil yaptırdığı, bu mesleklerin dışında herhangi bir tescilli kayda rastlanmadığı…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Buna göre, özellikleri itibariyle bahçe ve zemin temizliğinde kullanılan malzemeler olan ve ihale konusu işte temizlik amacıyla kullanılacağı anlaşılan “tırmık ve japon tırmığı” kalemlerinin, “her çeşit temizlik malzemeleri imal ve satıcılığı” alanında faaliyet gösteren proforma faturayı düzenleyen Hasat Giyim Tem. ve Sarf Malzemeleri – Veli GÜRHAN’ın faaliyet alanında olduğu belirlenmiştir.

            Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

            Başvuru sahibinin “e) Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmuş ise sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan birim fiyatlarda proforma fatura/fiyat teklifinde yer alan fiyatların birbiri ile uyumlu olmadığı”iddiasına yönelik tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki şekildedir.

İhale üzerinde kalan İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasında, sunmuş olduğu proforma faturalardan sadece ilaçlama malzemelerine ilişkin olarak düzenlenen proforma faturanın ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verdiği görülmüştür.

Yapılan incelemede proforma faturada yer alan birim fiyatların, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı’nda yer alan birim fiyatların üzerinde olduğu görülmüş, buna göre başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

            Başvuru sahibi’nin “f) Maliyet/satış tutarı tespit tutanağının proforma fatura üzerindeki beyana göre(maliyet ve satışlar) doldurulmadığı”,“g) Proforma fatura ile faturaya esas maliyet/satış tutarı tespit tutanağının tarihlerinin birbirine uygun olmadığı” ve “h) Maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi gerektiği halde açıklama evraklarında bu düzenlemeye uyulmadığı” iddialarına yönelik tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki şekildedir.

 İhale üzerinde kalan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında, sunmuş olduğu proforma faturalardan sadece ilaçlama malzemelerine ilişkin olarak düzenlenen proforma faturanın ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verdiği görülmüştür. İlaçlama bedeline ilişkin olarak sunulan proforma faturanın ve ekinde yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının satışlar üzerinden düzenlendiği, düzenlenen her iki belgenin de 04.10.2013 tarihli olduğu, meslek mensubu onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağında  “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış tutarı: proforma fatura düzenleyen mükellef işletme defteri esasına göre tarafından taahhüt edilen mala ilişkin olarak 01 Ticari Mal Satışlar Hesabında 07-09/2013 geçici vergi dönemine ait kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıdadır” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

 Buna göre yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının bu hususlara yönelik kısmının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

           
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

          a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

          b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

          her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

          (2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

          …

          (4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

          …

            (12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

          …” hükmü,

          Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi” başlıklı 37’inci maddesinde“(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

          a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

            …” hükmü yer almaktadır.

İhale İlânında “…4.2.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri:

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar,

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması,

b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/ toplam aktif) en az 0,15 olması,

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, yeterlik kriterleridir ve bu üç kriter birlikte aranır.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Serbest meslek erbabının vereceği, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

4.2.3. İş hacmini gösteren belgeler:

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar,

Bu belgelerden birinin sunulması yeterlidir.

Toplam cironun teklif edilen bedelin %20’sinden,       taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %12’sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanamadığına bakılır.

4.3. Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

4.3.1. İş deneyim belgeleri:

Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 20 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20’sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12’sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…”düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemelerden, ihaleye teklif veren isteklilerin sunmuş olduğu bilanço veya eşdeğer belgelerde, cari oranın en az 0,75 olması,  öz kaynak oranının en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, ihaleye iş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin tüm ortaklarının bu şartları sağlaması, toplam cironun teklif edilen bedelin %20’sinden az olmaması ve ihaleye iş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin bu kriterleri, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlaması gerektiği, iş deneyimine ilişkin olarak ise istekli tarafından teklif edilen bedelin %20’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması, iş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az %10’unu ve toplamda en az %30’unu sağlaması gerektiği anlaşılmıştır.

            Buna göre, ihale üzerinde kalan Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler esas alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıdadır.

Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan  iş ortaklığı beyannamesine göre, Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti..nin %51 ortaklık oranı ile pilot ortak, Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise %49 ortaklık oranı ile özel ortak olduğu anlaşılmıştır.

Pilot ortak Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan meslek mensubu onaylı 31.12.2013 tarihli ayrıntılı bilanço incelendiğinde;

2012 yılı bilanço bilgilerine göre yapılan değerlendirmede;

a) Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) 30,83 olduğu,

b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/ toplam aktif) 0,98 olduğu,

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,05 olduğu anlaşılmıştır.

Özel Ortak Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan meslek mensubu onaylı bilanço bilgiler tablosu incelendiğinde;

2012 yılı bilanço bilgilerine göre yapılan değerlendirmede;

a) Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) 2,99 olduğu,

b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/ toplam aktif) 0,86 olduğu,

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,117 olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre İş Ortaklığı’nı oluşturan her iki firmanın da İdarî Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde aranılan, yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelere ilişkin yeterliliği sağladığı anlaşılmıştır. 

Kısmi teklife açık ihalede, ihalenin tüm kısımlarına teklif veren ve ihalenin tüm kısımlarının üzerinde kaldığı Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 4 kısmın toplamına 51.286.526,69 TL bedel teklif ettiği görülmüştür. İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen “toplam cironun teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmaması” şartına göre bu iş ortaklığı tarafından sağlanması gerekli toplam cironun 10.257.305,34 TL olduğu, bu tutarın da İş Ortaklığı’nın ortakları tarafından ortaklık oranlarına göre sağlanması gerektiği, buna göre % 51 ortaklık oranı olan pilot ortak Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.nin 5.231.225,72 TL, %49 ortaklık oranı ile özel ortak Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise 5.026.079,62 TL toplam ciro şartını karşılaması gerektiği anlaşılmıştır.

Pilot Ortak Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan meslek mensubu onaylı bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde 2012 yılına ait toplam net satışlar tutarının 1.382.214,41 TL,  2011 yılına ait toplam net satışlar tutarının ise 8.755.498,72 TL olduğu, 2012 yılına ait değerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37’inci maddesine göre güncellenmiş tutarının tek başına yeterli olmadığı, buna göre İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen “…Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanamadığına bakılır.”  düzenlemesi gereği ihale tarihinden önceki son iki yıl olan 2011 ve 2012 yıllarının toplam cirolarının güncellenmesi ve ortalamasının alınması sonucunda pilot ortak tarafından karşılanması gerekli 5.231.225,72 TL’nin karşılanmış olduğu, diğer bir deyişle Pilot Ortak Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen toplam cironun teklif bedeline oranına ilişkin şartı sağladığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Özel Ortak Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan melek mensubu onaylı bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde 2012 yılına ait toplam net satışlar tutarının 22.392.814,42 TL olduğu, bu firma tarafından sağlanması gerekli toplam cironun 5.026.079,62 TL olduğu ve güncellenmiş cironun sağlanması gerekli ciro tutarının üzerinde olduğu ve bu şartın karşılandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yine yukarıda yer alan düzenlemeler gereği ihaleye teklif veren isteklilerin teklif bedellerini yüzde 20’si oranında iş deneyim belgesi sunmaları gerektiği, iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verilmesi halinde ise pilot ortağın istenen iş deneyim tutarının en az %70’ini, özel ortağın/ortakların ise istenen iş deneyim tutarının en az %30’unu karşılaması gerektiği anlaşılmıştır.

Buna göre toplam teklif bedeli 51.286.526,69 TL olan Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sağlanması gerekli toplam tutarının (51.286.526,69*0,2=)10.257.305,34 TL olduğu, bu tutarın da %70’i olan 7.180.113,74 TL’nin pilot ortak, %30’u olan 3.077.191,60 TL’nin ise özel ortak tarafından belgelendirilmesi gerektiği, İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgeleri üzerinden yapılan incelemede, pilot ortak Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 21.847.307,41 TL olduğu, Özel Ortak Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ise 9.525.697,02 TL olduğu, buna göre her iki firmanın da sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin belge tutarlarının yeterli olduğu, başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

           
3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

            Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde“…79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

            …79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

            İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

            a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

            b. Fiyat teklifleri,

            …

            İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

            Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

            79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

            a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

            b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

            Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

            Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

            Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

            79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

            a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan  toplam birim maliyet tutarının,

            b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan  ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

            altında olamaz.

            Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

            Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

            Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

            …

            79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır.

 …

            79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

            Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

            Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

..79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Başvuru sahibi itîrazen şikâyet dilekçesinde anılan ihale üzerinde kalan isteklinin ilaçlama yetki belgesine sahip olması nedeniyle ilaçlama gideri için maliyet hesaplaması yapmadığı, her ne kadar yetki belgesine sahip olsa da ilaçlama işinin anılan firma için bir maliyet oluşturacağı iddia edilmektedir.  İdarece şikâyete verilen cevap yazısında, ihale üzerinde kalan İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, ortaklarından Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. firması ilaçlama izin belgesi ve mesul müdürlük belgesi sunulduğu ifade edilmiştir.

İdarece ihale üzerinde kalan İş Ortaklığı’na gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ekte yer alan tablolara uygun açıklamanın üç iş günü içerisinde sunulması gerektiği belirtilmiş, ekte yer alan tabloda ise 3’üncü kısmına ilişkin olarak 55.801 m² alanın 35 defa ilaçlanması işinin açıklanması istenilmiştir.

 İhale dokümanında, birim fiyat teklif cetvelinde ilaçlama için ayrı satır açıldığı tespit edilmiştir. İhale üzerinde kalan İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 3’üncü kısmında yer alan ilaçlama iş kalemi için 540,00 TL birim fiyat ve 18.900,00 TL toplam fiyat teklif edildiği görülmüştür.

Anılan isteklinin ilaçlama giderine yönelik yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin ilaçlama gideri maliyetinin 15.362,90 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

 Buna göre, ihale üzerinde kalan İş Ortaklığı tarafından “3. Grup sağlık tesisleri için haşerelerle mücadele ve ilaçlama” iş kalemi için teklif edilen tutarın (18.900,00 TL), açıklanan tutarın (15.362,90 TL)  üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan; ihale üzerinde kalan İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yer alan ilaçlamaya ilişkin alınan fiyat teklifinin, İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, fiyat teklifi ekinde Ek.O-6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği  görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.12’nci maddesinde, isteklilerin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı”nın (Ek-O.7) sunulması gerektiği düzenlenmiştir.  Buna göre iş ortaklığının, özel ortağı durumundaki firmanın İş Ortaklığı’na hitaben (Ek.O-6) maliyet/satış tutarı tespit tutanağı düzenlemesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilaçlama maliyetinin fiyat teklifi sunulmak suretiyle açıklandığı, ancak fiyat teklifi ve (Ek. O-6) maliyet/satış tutarı tespit tutanağı belgelerinin,  İş Ortaklığı olarak ihaleye teklif veren isteklinin kendi özel ortağı tarafından düzenlendiği, ilaçlama maliyetinin mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

            Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
   Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen üçüncü iddiasıkapsamında Kurulca, ihalenin üçüncü kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin bu kısma yönelik aşırı düşük açıklamasında, ilaçlama maliyetinin avantajlı koşul olarak gösterdiği ancak bu maliyetin mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin“Düzeltici işlem belirlenmesine”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen üçüncü iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararma dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.”açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında temizlik sarf malzemelerine ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim ve temizlik sarf malzemesi bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutan tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat

düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim ve temizlik sarf malzemesi açıklamalarına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyim ve temizlik sarf malzemesine ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “mevzuata uygun olmadığı” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

Kısmi teklife açık olan incelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunarak ihalenin üçüncü kısmında teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca “ilaçlama gideri açıklamasının uygun olmadığı” gerekçesi ile yerinde bulunmayan Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafındanaşırı düşük teklif açıklamasıkapsamında sundukları bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirilmesi sonucunda;

Anılan istekli tarafından ihalenin her iki kısmına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak giyim ve temizlik sarf malzemelerinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için, kuruş bazında birim fiyatları içeren Hasat Giyim-Temizlik Malzemeleri-Veli GÜRHAN tarafından istekli adına tanzim edilen 04.10.2013 tarihli iki adet proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-0.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim ve temizlik sarf malzemelerinin maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin ihalenin üçüncü kısmında bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçelerin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Diğer yandan, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre, ihalenin üçüncü kısmında aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak teklifleri ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve geçerli teklif olarak belirlenen Demir Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Medikal Petrol Gıda Kuyumculuk Organizasyon Reklam Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Burakcan Otomotiv İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ve Argün Tem. İnş. Gıd. Oto. Sos. Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında giyim ve temizlik malzemelerinin tevsikine yönelik sundukları bilgi ve belgeler üzerinde yukarıda aktarılan incelemeye paralel yönde idarece inceleme yapılarak tekrar karar verilmesi gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen üçüncü iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararma dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede temizlik sarf malzemelerine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri proforma faturalardaki teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen; aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunarak ihalenin üçüncü kısmında teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca “ilaçlama gideri açıklamasının uygun olmadığı” gerekçesi ile yerinde bulunmayan Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıd. İlaç. Tur. Taah. Ltd. Şti.- Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ihalenin üçüncü kısmında bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alaması gerektiği,

Diğer yandan, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre, ihalenin üçüncü kısmında aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak teklifleri ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve geçerli teklif olarak belirlenen Demir Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Medikal Petrol Gıda Kuyumculuk Organizasyon Reklam Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Burakcan Otomotiv İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ve Argün Tem. İnş. Gıd. Oto. Sos. Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında giyim ve temizlik malzemelerinin tevsikine yönelik sundukları bilgi ve belgeler üzerinde yukarıda aktarılan incelemeye paralel yönde idarece inceleme yapılarak tekrar karar verilmesi gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, başvuru sahibinin üçüncü iddiasına yönelik Kurulca alınan “Düzeltici işlem belirlenmesine”niteliğindeki Kurul kararı gerekçesine katılıyorum.