Piyasaya sürülüm sertifikası ve analiz raporunun noter onaylı tercümesi ihale değerlendirmesinde yeterli midir (KİK)

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Bulaşıcı Hastalık Kontrol Programları Başkan Yardımcılığı tarafından 04.04.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/21900 ihale kayıt numaralı “8000000 Doz Adult Tip Difteri Tetanoz Aşısı” ihalesine ilişkin olarak Keymen İlaç San. ve Tic. A.Ş.nin 22.04.2014 tarihinde yaptığı şikâyet hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 09.05.2014 tarih ve 14997 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuru sonucunda 16.07.2014 tarihli ve 2014/UM.II-2617 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 04.02.2015 tarihli ve E:2014/1777, K: 2015/196 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği, temyiz başvurusuna konu olan söz konusu davada Danıştay 13. Dairesi’nin 30.09.2015 tarihli ve E:2015/3062, K: 2015/3263 sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine alınan 23.12.2015 tarihli ve 2015/MK-510 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 16.07.2014 tarihli ve 2014/UM.II-2617 sayılı kararının 1’inci ve 3’üncü iddialar ile ilgili kısmının iptaline,
2 ) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’nci ve 3’üncü iddialarının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmış ve Kurulca alınan 07.01.2016 tarihli ve 2016/UM.II-25 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Keymen İlaç San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve E:2016/802, K: 2016/1423 sayılı kararında “Bakılan davada, davacı tarafından teklif dosyasında sunulan piyasaya sürülüm sertifikası ve analiz raporunun incelenmesi neticesinde, söz konusu belgelerin Hindistan’da İngilizce düzenlenerek Türkiye Cumhuriyeti Mumbai Başkonsolosluğu tarafından tasdik edildiği, anılan 3 adet belgenin yeminli tercüman tarafından tercüme edilerek “İş bu belgenin orijinal İngilizce metninden Türkçe’ye çevrilmiş olduğunu beyan ederim” ibaresinin eklendiği, adı geçen belgelerin daha sonra Ankara 33. Noterliği’nce “İş bu çevirinin dairemizce kimliği saklı yeminli tercüman Özge Kaynak tarafından İngilizce’den Türkçe’ye çevrildiğini onaylarım” ibaresiyle onaylandığı, teklif dosyası kapsamında söz konusu belgelerin hem noter ve yeminli tercüman tarafından onaylı İngilizce fotokopilerinin hem de yine noter ve yeminli tercüman tarafından onaylı Türkçe çevirilerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davada, yabancı dildeki kâğıdın örneğinin verilmesi ile başka bir dildeki belgenin çevirme işleminin farklı müesseseler olduğu, bununla birlikte davalı idarece sunulan çevirinin mevzuata uygun olduğunun kabul edildiği, kabul edilmeyen hususun tercümeye dayanak olan asıl belgenin orjinalinin değil fotokopisinin sunulması olduğu, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre çeviri işleminin orjinal belgeden yapılacağı, bu belgenin orjinali ile aynı olduğunun noter tarafından da onaylanacağı, ilgili 3 adet belgenin de yeminli tercüman tarafından tercüme edilerek “İş bu belgenin orijinal İngilizce metninden Türkçe’ye çevrilmiş olduğunu beyan ederim” ibaresinin eklendiği, bu belgenin noter tarafından da onaylandığı, bu noktada artık sunulan tercüme belgesinin orjinali ile aynı olduğu hususunda duraksama bulunmadığı, bu hali ile davacının istenilen belgeleri usulüne uygun bir biçimde sunmadığından bahsedilemeyeceği, öte yandan tercüme belgesinin ekinde yer alan orjinal belgenin fotokopisinden de belgenin Türkiye Cumhuriyeti Mumbai Başkonsolosluğu tarafından onaylandığının bu hali ile imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidinin Türkiye Cumhuriyeti Mumbai Başkonsolosluğu tarafından yapıldığı, fotokopi olan belgede de noter onayını gösteren tarih ve yevmiye numarasının bulunduğu anlaşılmış olup buna göre davacı tarafından sunulan üç belgenin de usulüne uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37.maddesinin ikinci fıkrasında … hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde de “…” açıklaması yer almakta olup, bu çerçevede fotokopi olarak sunulan belgelerin aslından tercüme edildiğine ilişkin noter onaylı belgenin bulunması ve bu hali ile belgenin gerçek olduğu hususunda tereddüt bulunmaması sebebi ile belgelerin orijinal asıllarının veya aslı ile aynı olduğuna ilişkin noter onaylı örneklerinin idarece tamamlatılabilecekken davacının doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır

Bu durumda davacı firmanın değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Kamu İhale Kurulunun 07.01.2016 tarihli ve 2016/UM.II-25 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.