|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan ve en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin sunduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinin gerekli şekli unsurları taşıdığını tespit etmiştir. Bu nedenle, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına ve temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararında da hukuki isabet olmadığına hükmetmiştir.
Kurul, Danıştay’ın kararına dayanarak, ihale sürecinin geçerliliğini koruduğunu ve itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Bu durum, Kamu İhale Kurulu’nun, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve bu kararların yerine getirilmesinin geciktirilemeyeceği ilkesini de pekiştirmektedir. Sonuç olarak, ihale sürecinin hukuka uygunluğu sağlanmış ve itirazen şikâyet başvurusunun reddi kesinleşmiştir. |
| Karar no | 2013/MK-290 |
|---|---|
| Karar tarihi | 19.08.2013 |
| Toplantı No | 2013/054 |
| Gündem No | 40 |
| Gündem Konusu | Kamu İhale Kurulunun 23.01.2013 tarih ve 2012/UH.III-513 sayılı kararı hakkında Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen 10.04.2013 tarih ve E:2012/3039, K:2013/999 sayılı kararın uygulanmasına ilişkin Kurul kararı alınması. |
Kartal Eğitim Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “265 Kişi İle Personel Çalıştırılmasına Dayalı 24 Aylık Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kemal Çağlar İnş. Elekt. Üret. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 30.12.2011 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 23.01.2012 tarih ve 2012/UH.III-513 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacılar Kemal Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti. ve Kemal Çağlar İnş. Elekt. Üret. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara Onüçüncü İdare Mahkemesinin 21.03.2012 tarih ve E:2012/303 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine Kamu İhale Kurulunun 19.04.2012 tarih ve 2012/MK-122 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 23.01.2012 tarihli ve 2012/UH.III-513 sayılı kararının iptaline,
2 ) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Daha sonra davanın görüldüğü Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31.05.2012 tarih ve E:2012/303, K:2012/1614 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 10.04.2013 tarih ve E:2012/3039, K:2013/999 sayılı kararı ile “Uyuşmazlıkta, ihale üzerinde bırakılan ve en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin Tebliğ uyarınca gerekli şekli unsurları taşıdığı görüldüğünden, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kuran temyize konu Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklindeki gerekçeyle Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31.05.2012 tarih ve E:2012/303, K:2012/1614 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Danıştay kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 19.04.2012 tarih ve 2012/MK-122 sayılı kararının iptaline,
2) Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.04.2013 tarih ve E:2012/3039, K:2013/999 sayılı kararı doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
|
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
|