Proforma faturada yer alan ürün ile katalogdaki ürün farklı olduğunda teklif değerlendirmesi nasıl yapılmalıdır (KİK)

Türk Patent Enstitüsü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’nca 02.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/105246 IKN’li “Boya Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Mefa Müh. İnş. Taah. Madencilik Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.09.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 22.09.2011 tarih ve 42369 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.10.2011 tarih ve 2011/UY.III-3492 sayılı karar ile;

“Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Atek Yapı Mimarlık İnş. Taah. Nak. Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. ve Sevindik İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Mefa Müh. İnş. Taah. Madencilik Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Bunun üzerine, Atek Yapı Mimarlık İnş. Taah. Nak. Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından 05.01.2012 tarih ve E: 2011/3659 sayılı kararda, “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş ve bu karar üzerine, davacı tarafından nezdinde itirazda bulunulan Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 16.02.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2012/635 sayılı kararı ile;

“…Her ne kadar davalı idarece, proforma faturada yer alan üç kalem mal için üç adet katalog sunulduğu, bunlardan ikisinin proforma faturanın 2 ve 3 nolu kalemlerindeki DYO Tavan ve DYOBİNDER Astar adlı ürünlere ait olduğu, dolayısıyla üçüncü kataloğun “DYO Teknoplast” adlı ürüne ait katalog olduğu varsayımından hareketle davaya konu karar alınmış ise de; ihale dokümanı uyarınca davacı şirketin bu tür bir katalog sunma zorunluluğu bulunmadığı görülmektedir.

Diğer taraftan, anılan proforma faturada yer verilen “DYO Teknoplast” adlı ürün ile karara esas alınan katalogdaki “dyotek” adlı ürünün farklı ürünler olduğu ortada olup; değerlendirmenin proforma faturaya konu olan mal ya da hizmet üzerinden yapılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Dava ve ihale dosyasında ise proforma faturada yer alan “DYO Teknoplast” adlı ürünün teknik şartname ile aranılan özellikleri taşımadığına dair başka bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, başka bir ürüne ait katalog bilgileri esas alınmak suretiyle davacı şirketin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu proforma fatura ile teklif olunan ürünün teknik şartname ile belirlenen özellikleri taşımadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, itirazın kabulü ile; Ankara 17. İdare Mahkemesi’nce verilen 05.01.2012 gün ve E:2011/3659 sayılı kararın kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle dava konusu işlemin teminat aranmaksızın yürütmesinin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan Karar Hukuk Danışmanlığı tarafından 03.04.2012 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 17.10.2011 tarih ve 2011/UY.III-3492 sayılı kararının, Atek Yapı Mimarlık İnş. Taah. Nak. Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkinkısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalede,Atek Yapı Mimarlık İnş. Taah. Nak. Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması suretiyle,4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.