Proforma faturayı düzenleyen firmanın oda kaydı ve sigorta poliçesi imza eksikliği aşırı düşük teklifin reddine yeterli midir (KİK)

Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nce 07.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak GSM Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 14.05.2012 tarih ve 2012/UH.II-2063 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle, Ket Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 30.11.2012 tarihli E:2012/1375 sayılı kararı ile; “Dava dosyasının incelenmesinden, Bağcılar Eğitim ev Araştırma Hastanesi Başhekimliğince gerçekleştirilen “Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesinin yaklaşık maliyetinin 3.619.289,20 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanının satın alındığı, 07.03.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katılan 3 istekliden 2’sinin teklifinin geçerli bulunduğu, geçerli tekliflerden birinin davacı şirkete diğerinin ise GSM Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait olduğu, söz konusu tekliflerin idarece belirlenen aşırı düşük teklif sınırının altında olması sebebiyle her iki şirketten de aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, her iki şirketin de aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu ve 20.03.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, aşırı düşük açıklaması yerinde bulunan GSM Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin idareye yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine davalı kuruma 16.04.2012 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurumunca yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu 14.05.2012 tarih ve 2063 sayılı kararla, idari şartnamede teklif fiyatına dahil olan giderler arasında sayılan giyim bedelini açıklamak için sunulan proforma faturayı düzenleyen Kula İnşaat Temizlik Tekstil adlı firmanın oda kaydı olmadığının tespit edilmesi sebebiyle proforma fatura düzenlendiği alanda faaliyette bulunmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu özel güvenlik mali sorumluluk sigortası teklifine ilişkin poliçede acente yetkilisinin imzasının bulunmadığı, ilgili sigorta şirketi bölge müdürüne ait kaşe ve imzanın bulunduğu, bu nedenle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğindeki usule uygun olmadığı gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun bir biçimde yerine getirilmesine karar verildiği, bakılan davanın da söz konusu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmasının Kamu İhale Kurumunca iki gerekçeye dayandırıldığı, bunlardan ilkinin davacının giyim bedelini tevsik için sunduğu proforma faturayı düzenleyen firmanın oda kaydının bulunmaması, ikincisinin ise, mali sorumluluk sigortası kapsamında sunulan sigorta poliçesinde acentenin isminin bulunmasına karşın imzasının bulunmaması olduğu görülmektedir.

İlk olarak, davacının giyim bedelini tevsik için sunduğu proforma faturayı düzenleyen firmanın oda kaydının bulunmaması nedeniyle aşırı düşük açıklamasının yerinde bulunmamasına ilişkin gerekçe incelendiğinde;

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.14. maddesine göre ilgili proforma fatura ve fiyat tekliflerinin proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği açıkça tebliğde düzenlenmiş olup, olayda proforma faturaya ekli meslek mensubunca düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağına göre, anılan firmanın işletme hesabına göre defter tuttuğunun, son dönem geçici vergi beyannamesini sunduğunun, Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura düzenleme ve alma işlemleri yapabilme noktasından bir kısıtlamasının söz konusu olmadığının, ayrıca yetkili meslek mensubunca 4734 sayılı Kanun uyarınca düşülmesi gereken şerhin düşüldüğünün anlaşılması ve sırf bahse konu firmanın oda kaydının bulunmamasının tek başına teklife konu alanda faaliyet göstermediği anlamına gelmediği sonucuna varılması karşısında, dava konusu işlemin proforma faturayı düzenleyen firmanın oda kaydının bulunmaması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmamasına ilişkin gerekçesinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

İkinci olarak, mali sorumluluk sigortası kapsamında sunulan sigorta poliçesinde acentenin siminin bulunmamasına karşın imzasının bulunmaması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmamasına ilişkin gerekçe incelendiğinde;

Olayda, davacının sunduğu Sompo Japan Sigorta’ya ait poliçede acente numarasının, acente levha numarasının, Orangrup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin adının ve poliçe numarasının yer aldığı ancak poliçenin Sompo Japan Sigorta Bölge Müdürlüğü kaşesi kullanılarak bölge müdürlüğü temsilcilerince imzalandığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23. maddesinin üçüncü fıkrasında, acenteden alınan poliçenin aşırı düşük teklif açıklamasında yeterli olmadığı, bunun yanında poliçeye ek olarak şirketin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi gerektiği hüküm altına alınmış olup, söz konusu hükme göre, acenteden alınan poliçenin teyit makamı olarak öngörülen bölge müdürlüğünden poliçe alınması önünde bir engel bulunmadığı, olayda ise, poliçenin altında bölge müdürlüğü kaşesi ve imzasının yer aldığı poliçede sırf acente yetkilisinin imzasının bulunmamasının poliçeyi geçersiz hale getirmeyeceği, poliçenin sonuç itibariyle teyit makamı olan bölge müdürlüğünden onaylanmış nitelikte bir poliçe olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinden, mali sorumluluk sigortası kapsamında sunulan sigorta poliçesinde acentenin isminin bulunmasına karşın sırf imzasının bulunmaması nedeniyle davacının aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmamasına ilişkin gerekçe de yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, davacının aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 14.05.2012 tarih ve 2012/UH.II-2063 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine

Oybirliği ile karar verildi.