|
ÖZET: Başvuru, Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü’nde görevli bir polis memurunun, daha önceki görev yerinden aldığı promosyon ödemesi gerekçe gösterilerek kendisine yapılmayan promosyon farkı talebine ilişkindir. Başvuran, 677 sayılı KHK ile görevden çıkarılmış, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından 2019’da göreve iade edilmiştir. Ancak, 7045 sayılı Kanun gereği İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine atanmış ve burada 24.800 TL promosyon ödemesi almıştır. 2024’te Trabzon Emniyet Müdürlüğü’nde göreve başladığında, emniyet personeline ödenen 27.000 TL promosyonun kendisine de ödenmesini talep etmiş, ancak bu talep reddedilmiştir.
Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü, başvuranın daha önceki görev yerinden aldığı promosyonu gerekçe göstererek yeni görevinde promosyon ödemesi yapılmadığını belirtmiştir. Ancak, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın yeni görev yerinde de promosyon ödemesinden yararlanması gerektiğini, zira bu ödemenin kamu personelinin maaşının tamamlayıcı bir parçası olduğunu vurgulamıştır. Kurum, başvuranın talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü’ne, başvuranın mahrum kaldığı fark promosyon tutarının ödenmesi için yeni bir işlem tesis edilmesi yönünde tavsiyede bulunmuştur. Sonuç olarak, başvuranın alacaklı olduğu promosyon farkının, ilgili protokol süresi dikkate alınarak ödenmesi gerektiği ve bu durumun gelecekte benzer sorunların yaşanmaması için protokollerde göz önünde bulundurulması gerektiği ifade edilmiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2024/11366-S.24.17299
BAŞVURU NO : 2024/5964
KARAR TARİHİ : 18.10.2024
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : TRABZON İL EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Fark promosyon ödemesi yapılması talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 08.05.2024
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda, başvuran özetle; Trabzon Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmaktayken 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığını, OHAL İşlemleri İnceleme
Komisyonu tarafından 18.06.2019 tarihinde göreve iade edildiğini, eski görevine iade edilmek yerine 7045 sayılı Kanunun 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine GİH sınıfı memur kadrosuna 31.01.2020 tarihinde atandığını, söz konusu atama üzerine açmış olduğu davayı kazandığını ve işlemin iptaline karar verildiğini, Trabzon Valiliğinde memur olarak çalıştığından Vakıflar Bankasından maaş promosyonu olarak tarafına 24.800 TL yatırıldığını, 15.03.2024 tarihinde Trabzon Emniyet
Müdürlüğünde göreve başladığını, emniyet personeli olarak 27.000 TL promosyon ödendiğini, tarafına
2.800 TL promosyon farkı ödemesi hususunda başvuruda bulunduğunu, ancak talebinin reddedildiğini
belirterek bahsi geçen promosyon farkının tarafına ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARELERİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzca Trabzon İl Emniyet Müdürlüğünden 22/05/2024 tarihli ve sayılı yazı ile konuya ilişkin bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur. Anılan idareden alınan 07/06/2024 tarihli ve
– – sayılı cevabi yazısı ve eklerinde özetle;
2.1. Başvuranın OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından göreve iade edilmesine müteakip
Trabzon Valiliği emrinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak 26.07.2021 -15.04.2024 tarihleri arasında görev yaptığı ve 15.04.2024 tarihinden itibaren ise Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü’nde göreve başladığı, Trabzon Valiliği ile yapılan yazışmada; Trabzon Valiliği ile Vakıfbank Ortahisar Şubesi arasında
06.01.2022 tarihinde maaş protokolü imzalandığı, bu sözleşme gereği başvuran dahil tüm Valilik
personeline kişi başı net ve tek seferde olmak üzere 7.800,00 TL promosyon ödemesinin yapıldığı, zaman içerisinde değişen ekonomik koşullar nedeniyle yapılan protokolün 09.11.2022 tarihinde güncellenerek 14.11.2022-13.11.2025 tarihlerini kapsayacak şekilde yeni bir protokol imzalandığı, bu sözleşme gereği başvuran dahil tüm Valilik personeline kişi başı net ve tek seferde olmak üzere 17.000,00 TL promosyon ödemesi yapıldığının bildirildiği,
2.2. Başvuranın 22.04.2024 tarihinde Müdürlüklerine hitaben yazmış olduğu dilekçesinde Valilik
Personeline ödenen promosyon tutarı ile İl Emniyet Müdürlüğü personeline Promosyon tutarı arasındaki tutarın kendisine ödenmesini talep ettiği, başvuranın dilekçesi gereği 30.04.2024 tarihinde Vakıfbank
Ortahisar Şubesine söz konusu talep ile ilgili resmi yazı yazıldığı, anılan banka tarafından Müdürlüklerine hitaben 30.04.2024 tarihli cevabi yazıda “… adlı kişi için promosyon talep edilmiş olup, söz konusu kişi 25.11.2022 tarihinde Trabzon Valiliği’nde (14.11.2022-13.11.2025) promosyon aldığı için promosyon hak etmemektedir.” denildiği,
Görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, 3.1. “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10 uncu maddesinin beşinci fıkrası; “Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar”, 3.2. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir.
Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”, 3.3. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler”,
3.4. 125 inci maddesinin yedinci fıkrası; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür”,
4. Birleşmiş Milletler İnsan Haklarının Geliştirilmesi ve Korunması İçin Kurulan Ulusal
Kuruluşların Statüsüne İlişkin İlkeler/Paris Prensiplerinde; “…Ulusal kuruluşlar, yürürlükteki yasaları, mevzuatı ve yasa tasarıları ile yasa önerilerini incelerler ve metinlerin, insan haklarının temel ilkeleriyle uyumlu hale getirilmeleri için uygun gördükleri tavsiyeleri yaparlar; gerek gördükleri takdirde, yeni yasaların kabul edilmesini, yürürlükteki yasaların uyumlu hale getirilmesini ve idari önlemlerin alınmasını veya değiştirilmesini tavsiye ederler. Ulusal düzeyde yürürlükte olan yasaların, mevzuatın ve uygulamaların, insan haklarına ilişkin uluslararası belgeler ve mekanizmalarla uyumlu hale getirilmesini ve hayata geçirilmesini teşvik ederler ve sağlarlar.”,
5. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı
5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her
türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
6. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında; “Üçüncü fıkra kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkilidir.”,
7. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Üçüncü kişi yararına sözleşme” başlıklı 129 uncu maddesi; “Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebilir. Üçüncü kişi veya üçüncü kişiye halef olanlar da, tarafların amacına veya örf ve âdete uygun düştüğü takdirde edimin ifasını isteyebilirler. Bu durumda, üçüncü kişi veya ona halef olanlar bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya bildirdikten sonra, alacaklı borçluyu ibra edemeyeceği gibi, borcun nitelik ve kapsamını da değiştiremez.”,
8.20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık
Genelgesinin 4 üncü maddesinde; “Banka tarafından verilecek promosyon miktarının tamamı personele dağıtılacaktır”, 5 inci maddesinde; “Dağıtılacak promosyonlar, ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödenecektir”,
9. 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün
34 Sıra No lu Genel Tebliğinin 1 inci maddesinde; “Bu Tebliğin amacı, merkezi yönetim kapsamında
yer alan kamu idarelerinde görevli kamu görevlileri ve işçilerin aylık ödemelerinin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10. Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden 11. Başvuran, 1. paragrafta da açıklandığı üzere, yargı kararı neticesinde atandığı Trabzon İl Emniyet
Müdürlüğünce, daha önceki çalıştığı Kurumda promosyon alması gerekçe gösterilerek promosyon ödemesinde bulunulmadığını, Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü personeline kendisinden 2.800 TL fazla promosyon ödenmesi nedeniyle bu farkın tarafına ödenmesini talep etmektedir.
12. Başvuruya muhatap Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan açıklamada, başvuranın, OHAL
İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından göreve iade edilmesine müteakip Trabzon Valiliği emrinde Veri
Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak 26.07.2021 -15.04.2024 tarihleri arasında görev yaptığı ve
15.04.2024 tarihinden itibaren ise Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü’nde göreve başladığı, idarenin Trabzon
Valiliği ile yaptığı yazışmada; Trabzon Valiliği ile Vakıfbank Ortahisar Şubesi arasında 06.01.2022
tarihinde maaş protokolü imzalandığı, bu sözleşme gereği başvuran dahil tüm Valilik personeline kişi başı net ve tek seferde olmak üzere 7.800,00 TL promosyon ödemesinin yapıldığı, zaman içerisinde değişen ekonomik koşullar nedeniyle yapılan protokolün 09.11.2022 tarihinde güncellenerek 14.11.2022-
13.11.2025 tarihlerini kapsayacak şekilde yeni bir protokol imzalandığı, bu sözleşme gereği
dahil tüm Valilik personeline kişi başı net ve tek seferde olmak üzere 17.000,00 TL promosyon ödemesi yapıldığının bildirildiği, başvuranın 22.04.2024 tarihinde Müdürlüklerine hitaben yazmış olduğu dilekçesinde Valilik Personeline ödenen promosyon tutarı ile İl Emniyet Müdürlüğü personeline
Promosyon tutarı arasındaki tutarın kendisine ödenmesini talep ettiği, ancak talebinin ilgili Banka tarafından reddedildiği görülmüştür.
13. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinde; madde kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Söz konusu düzenleme gereğince çıkarılan 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün 34 Sıra
No lu Genel Tebliği ise, kamu personelinin maaşlarının bankalar vasıtasıyla ödenmesine yönelik usul ve esasları belirlemiştir.
14. Bu doğrultuda kamu personelinin maaşlarının ödenmesi için ilgili kurumlarla anlaşan bankalar, söz konusu mali haklara ilişkin protokoller akdetmekte ve bu protokoller gereğince elde ettiği gelirler üzerinden “promosyon” adı verilen ek mali imkanları ilgili kurumlara sağlamaktadır. Bankaların sunduğu bu imkânların, kamu kurum-kuruluşları tarafından ne şekilde değerlendirileceği ve personelin bunlardan yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin uygulamada yeknesaklığın bulunmayışı sebebiyle 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi hazırlanmıştır.
15. Söz konusu Genelge, bankalarla yapılacak protokollere ilişkin uyulması gereken genel çerçeveyi çizmiş olup promosyon ödemeleri bağlamındaki tereddütleri bir noktaya kadar gidermiştir. Ancak zaman içinde değişen şartlarla birlikte, Genelgenin 4 üncü ve 5 inci maddelerinin yeniden ele alınması gerekmiş ve bu kapsamda söz konusu maddelerde değişiklik öngörmek üzere sırasıyla 2008/18 sayılı ve 2010/17 sayılı Başbakanlık Genelgeleri çıkarılmıştır. 2007/21 sayılı Genelgenin 5 inci maddesindeki değişiklikle, kamu kurum ve kuruluşlarının promosyon ödemelerini ne miktarda ve ne kadar sürede yapacaklarına ilişkin sınırlayıcı hüküm ortadan kaldırılmıştır. Böylece ilgili kurumların kendi öznel şartlarını değerlendirerek bu ödemeyi yapmaları hususunda geniş bir takdir sahası oluşturulmuştur. Söz konusu
Genelgenin 4 üncü maddesinde yapılan değişiklikle ise, bankadan alınacak promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağı esası benimsenmiş ve bu suretle promosyon bedelinin üçte birine kadarki kısmının ilgili kurum personelinin ihtiyaçları doğrultusunda kullanılabileceğine ilişkin yaklaşım terkedilmiştir. Bu hususlar, promosyon bedelinin, kamu personelinin aylık veya ücretinin tamamlayıcı parçası olduğu gerçeğinin kabulüne işaret etmektedir.
16. Öte yandan, davacının; promosyon ödenmesi talebinin, idare tarafından yeni atandığından bahisle reddedilmesi üzerine açılan bir iptal davasında; Mahkeme özetle; davalı idare tarafından, maaşların alındığı bankayla imzalanan protokol tarihi itibariyle görevli olan her bir personele ödeme yapıldığı, davacının bu tarihten sonra göreve başlaması nedeniyle davacıya ödeme yapma imkanı bulunmadığı öne sürülmüş ise de, Başbakanlığın gerek 20.07.2007 tarih ve 26588 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan promosyon genelgesinde ve gerekse anılan genelgede değişiklik yapan 2008/18 sayılı Genelgesinde, bu
tür promosyon ödemelerinin personele peşin olarak yapılması yönünde bir düzenleme getirmediği gibi, imzalanan protokolün ileriye dönük sonuçlar doğurduğu ve protokol imzalandığı ve ödeme yapıldığı tarihte protokol kapsamı dışında bir kurumda görev yapmakta iken, ödeme yapıldıktan sonra protokol kapsamındaki bir kuruma atanan personelin protokol sonuna kadar maaşını anılan bankadan alacağı da dikkate alındığında, maaş ve diğer özlük haklarını anılan banka aracılığı ile elde eden ve protokol sonuna kadar da bu şekilde elde etmeye devam edecek olan personelin, protokol kapsamında yapılan ödemeden yararlandırılmasının hakkaniyet ilkesinin bir gereği olduğu, protokolün kalan süresiyle orantılı şekilde promosyon ücretinden yararlandırılması gerekirken, maaş protokolü imzalandıktan ve promosyon payları mevcut personele ödendikten sonra göreve başlaması gerekçe gösterilerek, hali hazırda devam edecek olan protokol uyarınca yapılan ödemelerden yararlandırılmamasına dair işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.(Ordu İdare Mahkemesinin; 2010/1327 Esas, 2011/1460 Karar sayılı ve 28.11.2011)
17. Kurumumuza yapılan “Banka ile yapılan promosyon protokolünden sonra göreve başlayan şikâyetçiye promosyon ücreti ödenmemesi” konulu başvuru hakkında; idarenin de iradesini ortaya koyarak imzaladığı protokolden kaynaklanan uyuşmazlıklarda idarenin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının kabul edilemeyeceği, bu anlamda idarenin, protokolü imzaladığı tarihte basiretli davranması gerektiği ve
Kurumunda daha sonra yeni çalışanlar istihdam edileceğinin hesaplaması, öngörülebilirlik ilkesine uygun hareket edilerek sözleşme hükümlerini tartışarak imza altına alınması gerektiği, aksi takdirde İdarenin, Anayasanın 125. maddesinde de yer verildiği üzere, çalışanına vermiş olduğu bu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, başvurucusunun mülkiyet hakkını ilgilendiren, kişisel hakkıyla ilgili, idarenin bankayla bir başkasının mülkiyet hakkına yönelik hakkından feragatini doğuracak şekilde protokol imzalamasının
Medeni Kanunu, Borçlar Kanunu vb. mevzuat hükümlerine açıkça aykırı olduğu gibi sözleşme serbestisine de aykırı olduğu yine protokol tarihinden sonra göreve başlayan personele promosyon ödemesi yapılmamasının, Anayasanın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edeceği, bu yönüyle idarenin şikâyete konu edilen işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu değerlendirilmesiyle; protokol tarihinden sonra göreve başlayan başvurana, göreve başladığı tarihi ile söz konusu protokolün geçerli olduğu son tarih arasında hesaplanacak promosyon tutarının makul sürede ödenmesi ve promosyon sözleşmesi imzalanmasından sonra idarelerine açıktan veya naklen atanacak personelin olabileceğini göz önünde bulundurularak ileride yaşanabilecek benzer problemlerin önüne geçilmesi amacıyla bundan sonra yapılacak protokollerde bu durumların göz önünde bulundurulması hususunda Tavsiye Kararı verildiği anlaşılmıştır. (Bkz: Kamu Denetçiliği kurumunun 2016/1517 Başvuru
Numaralı ve 03/10/2016 sayılı Tavsiye Kararı)
18. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; başvuranın 26.07.2021 -15.04.2024 tarihleri arasında görev yaptığı
Trabzon Valiliği ile Vakıfbank Ortahisar Şubesi arasında 06.01.2022 tarihinde imzalanan ve 13.11.2025 tarihine kadar geçerli olan bir maaş ödeme protokolü bulunduğu, bu maaş ödeme protokolünün 09.11.2022 tarihinde ise güncellendiği, bu protokoller çerçevesinde başvurana sırasıyla 7.800,00 TL ve 17.000,00 TL olmak üzere toplamda 24.800 TL promosyon ödemesinde bulunulduğu, akabinde başvuranın mahkeme kararıyla 15.04.2024 tarihinden itibaren Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü’nde göreve başladığı, Trabzon İl
Emniyet Müdürlüğü ile Vakıfbank Ortahisar Şubesi arasında akdedilen, 14.11.2022-13.12.2025 yılları arasını kapsayan ve kişi bası 27.000 TL peşin promosyon ödemesi içeren maaş ödeme protokolü bulunduğu, başvuranın bu protokole istinaden idareye başvurarak Valilik Personeline ödenen promosyon tutarı ile İl
Emniyet Müdürlüğü personeline ödenen promosyon tutarı arasındaki fark tutarın kendisine ödenmesini talep ettiği, ancak başvuranın daha önce görev yapmış olduğu idareden promosyon ödemesi alması gerekçe gösterilerek kendisine promosyon ödemesinde bulunulmadığı görülmüştür.
19. Diğer taraftan, başvuranın eski görev yerinden maaş ödeme protokolü çerçevesinde 2025 yılı Aralık ayına kadar promosyon ödemesini aldığı, eski görev yerinden ayrılırken kendisinden 15.04.2024 –
13.11.2025 tarihleri arasına takebül eden promosyon bedelinin istenmediği de görülmüştür.
20. Somut olayda; başvuranın “eski görev yerinde ödenen promosyon bedeli ile yeni görev yeri olan İl
Emniyet Müdürlüğü personeline ödenen promosyon tutarı arasındaki fark tutarın kendisine ödenmesini” talebinin, idare tarafından, protokol hükümleri kapsamında başvuranın geldiği kurum olan Trabzon Valiliği ile Vakıfbank arasında imzalanan maaş ödemeleri protokol sözleşmesi kapsamında promosyon ödemesi aldığı için ödemenin yapılamayacağı gerekçesiyle ret edildiği görülse de; promosyon bedelinin, kamu personelinin aylık veya ücretinin tamamlayıcı parçası olduğu, başvuranın Trabzon Valiliği bünyesinde çalışırken Vakıflar Bankasından maaşını aldığı ve bu kapsamda kendisine Vakıflar Bankası tarafından bir promosyon ödemesi yapıldığı, başvuranın yeni görev yerine başlama tarihi olan 15.04.2024 tarihinden, protokolün geçerlilik süresi olan 13.11.2025 tarihine kadar Vakıflar Bankası aracılığıyla maaşını alacağı, idare tarafından protokolün imzalandığı tarihte görev yapmakta olan personele promosyon ödemesi yapılırken, protokol tarihinden sonra göreve başlayan personele söz konusu ödemenin yapılmamasının personel arasındaki çalışma barışına zarar vereceği, protokol imzalandığı ve ödeme yapıldığı tarihte protokol kapsamı dışında bir kurumda görev yapmakta iken, ödeme yapıldıktan sonra protokol kapsamındaki bir kuruma atanan personelin protokol sonuna kadar maaşını anılan bankadan alacağı da dikkate alındığında, maaş ve diğer özlük haklarını anılan banka aracılığı ile elde eden ve protokol sonuna kadar da bu şekilde elde etmeye devam edecek olan personelin, protokol kapsamında yapılan ödemeden yararlandırılmasının hakkaniyet ilkesinin bir gereği olduğu değerlendirilmektedir.
21. Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; mahkeme kararıyla Trabzon İl Emniyet Müdürlüğüne atanan başvuranın, bir önceki işyerinden almış olduğu promosyon ödemesi ve bu ödemeye dayanak teşkil eden maaş ödeme protokolünün sözleşme süresi gerekçe gösterilerek fark promosyon ödemesinde bulunulmaması işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygunluk tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden 22. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; İdarenin “karara karşı başvuru yolları gösterilmesi” ilkesi ile “kararların gerekçeli olması” ilkelerine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkelere de uygun hareket etmesi önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
23. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Kararın idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup ilgili İdarenin işlemine karşı Trabzon İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, BAŞVURUNUN KABULÜNE,
Başvuranın mahrum kaldığı fark promosyon tutarının ödenmesi yönünde yeni bir işlem tesisi için
TRABZON İL EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, TRABZON
İL EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın BAŞVURANA ve TRABZON İL EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi