Röntgen cihazı için CE belgesi yeterli mi yoksa TAEK akreditasyonu da gerekli mi? (KİK)

Bayburt İl Sağlık Müdürlüğü’nce 11.05.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “500 M.A.Tek masa Tek Tüp Röntgen Cihazı Alımı ihalesine” ilişkin olarak Dünya Medikal San. ve Tic.Ltd. Şti.’nin tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 21.06.2005 tarih ve 2005/UM.Z-1189 sayılı kararıyla,

“İhalede geçerli teklif kalmadığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline

karar verilmiştir.

21.06.2005 tarih ve 2005/UM.Z-1189 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Teknomed Medikal Sis. İth. İhr. San. Tic Ltd. Şti.tarafından açılan davada, Ankara 8 inci İdare Mahkemesince verilen 27.06.2006 gün ve E:2005/1612, K:2006/1302 sayılıkararı ile özetle;“Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine göre II b yüksek risk grubu cihazlardan olan, röntgen cihazını oluşturan sistemin bütününe ait uygunluk beyanı ve CE işaretlenmiş belge ile ilgili yükümlülükleri karşılamakla mükellef iken bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen yada ihale dosyasına sunmayan davacı şirket hakkında yer alan gerekçede ve ihalenin iptali yönünde tesis edilen hukuki işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 04.04.2008 gün ve E: 2007/1968- K: 2008/3578 sayılı kararıile “Uyuşmazlık konusu olayda, davacışirketin ihale dosyasına sunduğu teklif edilen, ElektronicHastanesimarkaArian600modelcihazaalt teknikşartnameye uygunluk beyanında, sistemi oluşturan tüm ünitelerin bu arada “bukili yüzer masa” nın da CE belgesine sahip olduğunun beyan edildiği, CE belgesi ekinde sayılan röntgen ekipmanı arasında Arian 600 model ile kompakt sistem tanımlarına da yer verildiği, davacıya bu beyan ve belgenin yetersizliğinden bahisle “bukili yüzer masa”nın CE belgesine sahip Arian 600 model cihazın üniteleri arasında yer aldığını ya da kompakt sistemin bukili yüzer masayı da kapsadığını ayrıca ispat etmesi gerektiği yolunda herhangi bir bildirimde bulunulmadığı; öte yandan davacı tarafından dava dosyasına sunulan Türk Akreditasyon Kurumunun onayladığı CE belgesini düzenleyen DNV belgelendirme kuruluşunun 20.6.2005 tarihli yazısında kompakt sistemin yüzergezermasa,entegreedilmiştüptaşıyıcıstatifiveyüksekvoltajkablosundan oluştuğunun belirtildiği, ayrıca bukili masa, masaüstü tablası, tüp taşıyıcı statif ve rayları ile yüksek voltaj kablolarının kompakt sistemin açılımı olarak 25.8.2005 tarihinde söz konusu CE belgesine ilave edildiği, bu durumda, davacınınihale dosyasına sunduğu CE sertifikasının röntgen cihazını oluşturan parçaların tamamını ve sistemin bütününü kapsadığının anlaşılması karşısında, davacışirketinteklifininbelirtilengerekçeyledeğerlendirmedışıbırakılması mümkün bulunmadığından, Kamu İhale Kurulu kararında yer alan, ” başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak teknik şartnamenin 4.3. maddesinde ve işin ilanının 4.3.2. ve 4.3.3. maddelerinde yer verilen CE belgesinin TAEK ( Türkiye Atom Enerjisi Kurumu ) Kurumundan akredite edilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemenin.TAEK’in akreditasyonla ilgili bir yetkisinin olmamasından dolayıistekliler açısındanrekabete ve katılıma engel bir husus olduğu ” gerekçesi de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Temyiz merciince yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince verilen iptal kararının bozulması halinde de 2577 sayılı Kanunun 52’nci maddesinin dördüncü bendi gereğince kararın yürütülmesi kendiliğinden duracağından idarenin işlemi de iptal kararından önceki haline avdet edecek yani tekrar canlanmış olacaktır.
Ancak davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması ve yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine iade edilmesi halinde ortada uygulama kabiliyeti olan bir karar olmadığından bu aşamada bir işlem yapılması gerekmemekte olup, ilk derece mahkemesince bozma üzerine verilecek yeni karara göre hareket edilmesi gerekmektedir.

Danıştay 13. Dairesi 04.04.2008 gün ve E: 2007/1968- K: 2008/3578 sayılı kararı ile kararı 21.06.2005 tarih ve 2005/UM.Z-1189 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının iptali söz konusu olmayıp, mahkemenin davanın reddini gerekçe gösterdiği hususun davanın reddini gerektirecek bir husus olmadığı belirtilerek, Kamu İhale Kurulu Kararına dayanak olan, işin ilanının “4.3.3. maddelerinde yer verilen CE belgesinin TAEK ( Türkiye Atom Enerjisi Kurumu) Kurumundan akredite edilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemenin.TAEK’in akreditasyonla ilgili bir yetkisinin olmamasından dolayıistekliler açısındanrekabete ve katılıma engel bir husus olduğu” gerekçesi değerlendirilerek mahkemece yeniden karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda 21.06.2005 tarih ve 2005/UM.Z-1189 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararına yönelik bir iptal kararı mevcut olmadığından, karar yürürlükte olup, Danıştay’ın anılan bozma kararı doğrultusunda mahkemece alınacak yeni kararın davanın kabulü ile Kurul kararının iptal edilmesi yönünde olması durumunda, taraflar açısından yenilik doğuran bir karar olması nedeniyleKurul tarafından yeniden karar alınması gerektirecek bir hukuki durum söz konusu olacaktır.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alındığında Danıştay 13. Dairesinin 04.04.2008 gün ve E: 2007/1968- K: 2008/3578 sayılı kararı ile yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine iade edilmesi nedeniyle, ortada uygulama kabiliyeti olan bir karar olmadığından bu aşamada bir işlem yapılmasının gerekmediği düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Danıştay 13. Dairesinin 04.04.2008 gün ve E: 2007/1968- K: 2008/3578 sayılı anılan mahkeme kararının bozulması ve yeniden karar verilmek üzere adı geçen mahkemeye gönderilmesi yönünde verilen kararı üzerine;

1- Ortada taraflar açısından yenilik doğuran ve uygulama kabiliyeti olan bir karar olmadığından bu aşamada bir işlem yapılmasının gerekmediği,

2- Ankara 8 inci İdare Mahkemesince verilecek kararın davanın reddi veya davanın kabulü yönünde olması durumuna göre yeniden bir değerlendirme yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.