|
ÖZET: Başvuru, Gazipaşa Belediyesi’nde faaliyet gösteren bir fırının ruhsat işlemleriyle ilgilidir. Başvuran, fırının mevzuata aykırı çalıştığını ve bu konuda yapılan başvurunun yeterince incelenmediğini iddia ederek ruhsatın iptalini ve ilgili belediye memurlarının cezalandırılmasını talep etmiştir. Gazipaşa Belediyesi, fırına 2016 yılında ruhsat verildiğini, işyerinin 1040 metrekarelik bir alanda faaliyet gösterdiğini ve ruhsatın geçerli olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, fırının alışveriş merkezleri içinde yer alması durumunda müstakil bina şartının aranmadığını ifade etmiştir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın iddialarını, idarenin açıklamalarını ve ilgili mevzuatı değerlendirerek, ruhsat işleminin hukuka uygun olmadığını tespit etmiştir. İlgili yönetmeliklere göre, fırınların müstakil binalarda açılması gerektiği, ancak alışveriş merkezleri içinde yer alan fırınlar için bu şartın aranmadığı belirtilmiştir. Ancak, başvuranın işyerinin bu tanıma uymadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, Gazipaşa Belediyesi’ne fırının ruhsat işleminin iptali için gerekli adımları atması yönünde tavsiyede bulunmuştur. Belediye, bu tavsiyeye uygun olarak 30 gün içinde işlem yapma yükümlülüğüne sahiptir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/12767-S.19807
BAŞVURU NO : 2019/11291
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : GAZİPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Ruhsat iş ve işlemleri hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 17/06/2019
I.BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1.Başvuran, Antalya ili Gazipaşa ilçesi … Mahallesi … Bulvarı No:… de bulunan “…” isimli firmanın fırınının mevzuat hükümlerine aykırı çalıştığını, bu konuda idareye başvuruda bulunduğunu, dilekçenin yeterli düzeyde incelenmediğini iddia ederek fırının ruhsatının iptalini ve Belediye memurlarının cezalandırılmasını talep etmektedir.
II.İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2.Kurumumuz tarafından bilgi-belge isteme yazısına istinaden Gazipaşa Belediye
Başkanlığı’ndan alınan cevabi yazının tetkikinden özetle;
2.1.Antalya ili, …ilçesi… Mahallesi, … Bulvarı, numara … sayılı adreste faaliyet gösteren
“…)” unvanlı işyerine market işletmeciliği (ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi ve satışı) faaliyet konulu 01/12/2016 tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği,
2.2.Söz konusu işyerine itfaiye uygunluk raporu düzenlenmesi esnasında işyerinin kullanım alanının 1040 metrekare olarak ölçüldüğü ve 1040 metrekare üzerinden ruhsat harç ücretinin alınarak ruhsat kayıtlarına 1040 metrekare olarak işlendiği,
2.3.2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik, 5 inci maddenin
“m” bendinde ise; “Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içerisinde bulunan 1000 metrekare ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grosmarket ve mega market gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.) gerektiği”,
2.4.Dilekçede belirtilen “(…)” unvanlı işyerine 2016 yılında işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği,
2.5.Aynı dilekçede adları geçen belediye personelinin ise 2019 yılında Nisan ayından sonra belediye başkan yardımcısı ve zabıta müdür vekili olarak göreve başladığı,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
2.6.Daha önceki yıllarda verilmiş olan işyeri ruhsatının uygun olmadığının iddia edilmesi durumunda kişiler tarafından mahkemeye ruhsat iptal davası açılabileceği,
2.7.Belirtilen işyerinin 2016 yılında işyeri ruhsatı almış olduğu,
2.8.Kazanılmış bir hakkının bulunduğu,
2.9.Kazanılmış hakların iptalinin mahkeme yoluyla mümkün olduğu, belirtilmiştir.
III.İLGİLİ MEVZUAT
3.Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının,
3.1.“Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde;
“Vatandaşlar… kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir… Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.”,
3.2.”Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 nci maddesinde;
“Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”,
4.6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci
maddesinde;
“Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
5.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun, “Yasak işler” başlıklı 24 üncü maddesinde;
“Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dışındadır.
Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir…”,
6.5393 sayılı Belediye Kanununun; “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15 inci
maddesinin,
6.1.(b) bendinde;
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
“…Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek…”,
6.2.(c) bendinde;
“…Gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen izin veya ruhsatı vermek…”,
7.3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde
Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun,
7.1.3 üncü maddesinde;
“İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye aşağıdaki merciler yetkilidir:
a)Belediye hudutları ve mücavir alan dışında kalan işyerleri ve işletmelere il özel idareleri,
b)Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyeler,
c)Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde;
ca)2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığı,
cb)Sıhhi ve sair işletmeler için ise büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları.”,
7.2.4 üncü maddesinde;
“3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a)İnsan sağlığına zarar vermemek,
b)Çevre kirliliğine yol açmamak,
c)Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak.” ,
8.İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin,
8.1.“İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 nci maddesinde;
“İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır:
a)İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmış olması,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
b)634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkân, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması…
m)(Değişik bend: 10.11.2014 – 2014/7008 S. Yön./1. md.) Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan
1000 metrekare ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grosmarket ve megamarket gibi
adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.)”,
8.2.Geçici 3 üncü maddesinde;
“Bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez.”,
9.Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmeliğinin, “Alışveriş merkezinin nitelikleri” başlıklı 4 üncü maddesinde;
“Alışveriş merkezinin;
a)Bir yapıya veya alan bütünlüğü içinde yapılar topluluğuna,
b)En az beş bin metrekare satış alanına,
c)İçinde en az biri büyük mağaza niteliğini taşımak şartıyla beslenme, giyinme, eğlenme, dinlenme, kültürel ve benzeri ihtiyaçların bir kısmının veya tamamının karşılandığı en az on işyerine ya da büyük mağaza niteliği taşıyan işyeri bulunmasa dahi beslenme, giyinme, eğlenme, dinlenme, kültürel ve benzeri ihtiyaçların bir kısmının veya tamamının karşılandığı en az otuz işyerine,
ç)Bu Yönetmelikte belirtilen ortak kullanım alanlarına,
d)Merkezi bir yönetime, sahip olması gerekir.”, hükümlerine amirdir.
IV. KAMU DENETÇİSİ HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10.Başvuranların iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin “Tavsiye Karar Önerisi”
Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A.Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
11.Başvuran, Antalya ili Gazipaşa ilçesi … Mahallesi …Bulvarı No:… de bulunan … isimli firmanın fırınının mevzuat hükümlerine aykırı çalıştığını, bu konuda idareye başvuruda bulunduğunu, dilekçenin yeterli düzeyde incelenmediğini iddia ederek fırın hakkında ve
Belediye memurları hakkında gereğinin yapılmasını talep ettiği tespit edilmiştir.
12.Gazipaşa Belediye Başkanlığı’nın Kurumumuza verdiği cevap tetkik edildiğinde, Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, numara … sayılı adreste faaliyet gösteren
“…” unvanlı işyerine market işletmeciliği (ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi ve satışı) faaliyet konulu 01/12/2016 tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği; söz konusu işyerine itfaiye uygunluk raporu düzenlenmesi esnasında işyerinin kullanım alanının
1040 metrekare olarak ölçüldüğü ve 1040 metrekare üzerinden ruhsat harç ücretinin alınarak
ruhsat kayıtlarına 1040 metrekare olarak işlendiği ifade edilmiştir.
13.İdarenin yazısının devamında, 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına
İlişkin Yönetmelik, 5 inci maddenin “m” bendinde ise; “Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içerisinde bulunan 1000 metrekare ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grosmarket ve mega market gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.) gerektiği” belirtilmiştir.
14.İdarenin verdiği cevabın devamında, dilekçede belirtilen “…” unvanlı işyerine 2016 yılında işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, aynı dilekçede adları geçen belediye personelinin ise 2019 yılında Nisan ayından sonra belediye başkan yardımcısı ve zabıta müdür vekili olarak göreve başladığı, daha önceki yıllarda verilmiş olan işyeri ruhsatının uygun olmadığının iddia edilmesi durumunda kişiler tarafından mahkemeye ruhsat iptal davası açılabileceği, belirtilen işyerinin 2016 yılında işyeri ruhsatı almış olduğu, kazanılmış bir hakkının bulunduğu, kazanılmış hakların iptalinin mahkeme yoluyla mümkün olduğu, ifade edilmiştir.
15.Anayasada herkesin, mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu, bu hakların, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği, mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı olamayacağı hükmedilmiştir.
16.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun “Yasak işler” başlıklı 24 üncü maddesinde,
anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamayacağı, kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüz olacağı, dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehanelerin bu hükmün dışında olacağı hüküm altına alınmıştır.
17.Yine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun “Yasak işler” başlıklı 24 üncü maddesinde, anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkân, galeri ve çarşı gibi yerlerin, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabileceği hüküm altına alınmıştır.
18.5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15 inci
maddesinde, kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmaya, yasaklar
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
koymaya ve konulan bu yasakları uygulamaya, kanunlarda belirtilen cezaları vermeye, gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen izin veya ruhsatı vermeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.
19.3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin
Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanununda, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyelerin yetkili olduğu hükmedilmiştir.
20.Yine 3572 sayılı Kanunda, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak şeklinde öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliğin esas alınacağı hükmedilmiştir.
21.İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmış olması, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması düzenlenmiştir.
22.Yine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, 10/11/2014 tarihinde değişikliğe gidilmiş olup bu değişiklikle ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olmasının gerektiği, ancak alışveriş merkezleri içinde bulunan 1.000 metrekare ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grosmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerlerinin bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmayacağı hükmedilmiştir.
23.Ayrıca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikteki değişiklikle, geçici 3 üncü madde eklenmiş olup bu maddeye göre ise, bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
24.Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmelikte, alışveriş merkezinin nitelikleri olarak; bir yapıya veya alan bütünlüğü içinde yapılar topluluğuna; en az beş bin metrekare satış alanına; içinde en az biri büyük mağaza niteliğini taşımak şartıyla beslenme, giyinme, eğlenme, dinlenme, kültürel ve benzeri ihtiyaçların bir kısmının veya tamamının karşılandığı en az on işyerine ya da büyük mağaza niteliği taşıyan işyeri bulunmasa dahi beslenme, giyinme, eğlenme, dinlenme, kültürel ve benzeri ihtiyaçların bir kısmının veya tamamının karşılandığı en az otuz işyerine; bu yönetmelikte belirtilen ortak kullanım alanlarına; merkezi bir yönetime, sahip olmasının gerektiği hükmedilmiştir.
25.İşyeri açılması ve ruhsatının verilebilmesi için ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olmasının gerektiği emredilmiştir. Ancak alışveriş merkezleri içinde bulunan 1.000 metrekare ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grosmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerlerinin bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
nizamda müstakil bina şartının aranmasına gerek olmadığına hükmedilmiştir. Alışveriş
Merkezleri Hakkında Yönetmelikte, alışveriş merkezinin sahip olması gereken nitelikler açık olarak sayılmıştır. Alışveriş merkezinin, bir yapıya veya alan bütünlüğü içinde yapılar topluluğuna; en az beş bin metrekare satış alanına; içinde en az biri büyük mağaza niteliğini taşımak şartıyla beslenme, giyinme, eğlenme, dinlenme, kültürel ve benzeri ihtiyaçların bir kısmının veya tamamının karşılandığı en az on işyerine ya da büyük mağaza niteliği taşıyan işyeri bulunmasa dahi beslenme, giyinme, eğlenme, dinlenme, kültürel ve benzeri ihtiyaçların bir kısmının veya tamamının karşılandığı en az otuz işyerine; bu yönetmelikte belirtilen ortak kullanım alanlarına; merkezi bir yönetime, sahip olması gerekmektedir.
26.Danıştay 17 nci Daire Başkanlığının 18/06/2015 tarih ve E.2015/6024, K.2015/2903 sayılı kararında;
“İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 1 nci maddesi ile önceki Yönetmeliğin 5 inci maddesine eklenen “… (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 metrekare ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.) ibaresi ile aynı Yönetmeliğin 21 nci maddesiyle değiştirilen (Ek-2)’de yer alan Gayrisıhhi Müesseseler Listesi kısmının (C)
bölümünün (6) numaralı alt başlığında yer alan (6.18) numaralı maddede yer alan “veya doğalgaz kullanılarak” ibaresinin; küçük esnaf aleyhine, büyük sermaye lehine rekabet şartlarını değiştirdiği, büyük marketlerde açılacak ekmek fırınlarının istisna kapsamına alınmasının hijyen, sağlık ve çalışma koşullarına olumsuz yansımaları olacağı, bu marketlerde yapılacak üretim sırasında doğalgaz kullanımına izin verilmesinin küçük çaplı bir sanayii tesis işletilmesine izin verilmesi anlamına geldiği ve bunun çevre güvenliği açısından da riskler taşıdığı; düzenleme yapılırken ilgili kuruluşların görüşünün alınmamasının hukuka aykırı olduğu, bu itibarla iptali istenilen düzenlemenin kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
İdarelerin savunmalarının özetinde, yönetmelik değişikliği ile ayrık nizamda ve müstakil binada bulunmayan yerlerde ekmek fırını açılmasının önlendiği, bu suretle uygunsuz yerlerde üretim yapılmasının engellenmek istenildiği, büyük marketler bünyesinde açılacak ekmek fırınlarına istisna tanınmasının ise, bu marketlerde pek çok mal ve hizmetin bir arada tüketiciye sunulduğu, ucuz ve taze ekmek arzının sağlanması amacıyla yapılan düzenlemenin kamu yararını gözettiği, üretimde doğalgaz kullanımına izin verilmesinin girdi maliyetlerini düşürmek ve bu suretle ucuz ekmek üretime ve satışına olanak sağlamak olduğu, bu itibarla iptali istenilen Yönetmelik değişikliğinin hukuka uygun olduğu savunulmuştur…”, şeklinde hükmetmiştir.
27.Kararın devamında; “…İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin
“Kapsam” başlıklı 2 inci maddesinde, Yönetmeliğin, sıhhî ve gayrisıhhî işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemleri kapsayacağı belirtildikten sonra “Dayanak” başlıklı 3 üncü maddesinde, “24/4/1930 tarihli ve
1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu, 4/7/1934 tarihli 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet
Kanunu, 14/6/1989 tarihli ve 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun
Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun, 12/4/2000 tarihli ve 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu, 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir
Belediyesi Kanunu, 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu, 3/7/2005 tarihli ve
5393 sayılı Belediye Kanununa dayanılarak hazırlanmıştır.” hükmü yer almıştır.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
İptali istenilen düzenleme ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesine eklenen (l) bendinde, “1-Büyükşehir belediyesi ile nüfusa 100.000’i geçen belediye sınırları içinde açılacak ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grosmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.)” hükmü yer almakta iken, Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/6/2014 gün ve E:2010/9072, K:2014/5707 sayılı kararıyla anılan bendin iptaline karar verilmiş, 26/11/2014 ve 26187 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte
Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1 inci maddesi ile anılan Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (m) bendi şu şekilde değiştirilmiştir: “Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grosmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.)”
Her ne kadar Danıştay Sekizinci Dairesince verilen iptal kararı ile Yönetmeliğin 5 inci maddesinin ilgili bendi iptal edilmiş ise de, iptal kararı sonrasında yapılan yeni düzenleme ile bakılan davanın konusunu oluşturan ibarenin aynen korunduğu görüldüğünden davanın konusuz kaldığından söz edilemeyecek olup bakılan davadaki istem, Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (m) bendinde 2014 yılında yapılan değişikliğe hasren incelenmiştir…”, şeklinde hükmetmiştir.
28.Kararın devamında; “…İlk olarak dava konusu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına
İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinin incelenmesinden; dava konusu edilen Yönetmelik maddesi ile ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda olması düzenlemesi getirilmiş, bu konuda alışveriş merkezleri bünyesinde belli bir alana sahip marketlerde bulunan fırınlar düzenlemeden istisna tutulmuştur.
Yapılan düzenleme ile ülkemizde en çok tüketilen gıda maddelerinden biri olan ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretiminden tüketicilere ulaşıncaya kadar halk sağlığının ve güvenliğinin korunması amacının gerçekleştirilmesi için sağlık ve çevre şartlarına göre belirli standartların sağlanabilmesine yönelik koşullar getirildiği, bu tür işyerlerinin kamu sağlığı ve güvenliği bakımından müstakil bina ve ayrık nizamda bulunması koşulu getirilerek de kamu yararının amaçlandığı açıktır. Alışveriş merkezleri bünyesindeki marketler açısından getirilen istisna ise, bu alışveriş merkezlerinin tamamen ticari ünitelerden oluştuğu, belirli açılış ve kapanış saatleri doğrultusunda çalıştığı ve mesken niteliği taşımayarak insan barınmasına olanaklı olmadığı, bu itibarla bitişik nizam ve müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının doğurabileceği güvenlik ve sağlık olumsuzluklarına neden olmayacağı dikkate alındığında, iptali istenilen düzenlemenin hukuka aykırı olmadığı görülmektedir…”, şeklinde hükmetmiştir.
29.Kararın devamında; “…Öte yandan, gelişen kentleşme olgusunun şekillendirdiği alışveriş hayatının bir yansıması olan alışveriş merkezleri bünyesinde kurulan büyük marketlerde pek çok mal ve hizmetin bir arada tüketiciye sunulduğu, tüketicinin neredeyse her türlü ihtiyacını tek bir noktadan karşılamasına olanak sağlayan bu modern alışveriş sistemi içerisinde, taze ve uygun fiyatlı olarak sunulan ekmek ve ekmek ürünlerinin bulunmamasının düşünülemeyeceği dikkate alındığında, ekmek fırınlarının ayrık nizam ve müstakil binada açılması şartının, alışveriş merkezleri bünyesinde açılacak fırınlar için de aranması kamu yararına uygun
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
olmadığı gibi, bilakis bu işletmelerin bünyesinde ekmek üretimi yapmasını engellemek ve bu suretle tüketicilerin bu marketlerden yaptıkları alışverişte, taze ve uygun fiyatlı ekmek ve ekmek ürünlerine ulaşma imkânlarını ortadan kaldırmak kamu yararına aykırılık teşkil edecek niteliktedir.
Bu itibarla, iptali istenilen düzenlemenin kamu yararı gözetilerek tesis edilmiş olup, hukuka aykırı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır…
Açıklanan nedenlerle; DAVANIN REDDİNE… bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz
)gün içinde İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere 18/6/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.”, şeklinde hükmetmiştir.
30.Danıştay 10 uncu Daire Başkanlığının 20/06/2017 tarih ve … sayılı kararında;
“Dava, Antalya ili, … ilçesi …Mahallesi …Bulvarında bulunan, müdahil şirket tarafından işletilen iş yerine ait 25/08/2011 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle davacılar tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Antalya 2 nci İdare Mahkemesince; dava konusu iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının ekmek üretim yetkisi verdiği ve ekmek üretimi için gerekli olan müstakil bina şartına sahip olması gerektiğinden, ruhsatta bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığının anlaşılması karşısında, ruhsat verilmesi için gerekli şartları taşımaması sebebiyle iş yerine verilen ruhsatın iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, dosya kapsamında yer alan belgelerden, İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin geçici 3 üncü maddesinde bahsedildiği şekilde yapı kullanma izin belgesi ve tapu kütüğünde özel yapı şekline ilişkin herhangi bir belirtmenin de bulunmadığı anlaşıldığından, müdahil şirketin müstakil bina şartına ilişkin istisnadan da yararlandırılması mümkün bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare ve müdahil şirket, anılan İdare Mahkemesi kararının, hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir…”, şeklinde hükmetmiştir.
31.Kararın devamında; “…14/07/2005 tarih ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilerek 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinde, “c) Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (m) bendinde “Büyükşehir belediyesi ile nüfusu 100.000’i geçen belediye sınırları içinde açılacak ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grosmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.)” hükmü yer almakta iken; Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/06/2014 tarih ve
E:2010/9072, K:2014/5707 sayılı kararıyla anılan bendin iptaline karar verilmiş; 26/11/2014 ve 29187 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1. maddesi ile anılan Yönetmelik’in 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi, “Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grosmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.)” şeklinde değiştirilmiştir…”, şeklinde hükmetmiştir.
32.Kararın devamında; “…Ruhsatlandırılma şartları arasında sayılmaya devam edilmekle birlikte, Yönetmeliğe eklenen geçici 3 üncü madde ile bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmayacağı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceği düzenlenmiştir.
Öte yandan, aynı Yönetmelik’in 2 no’lu ekinde ise gayrisıhhî müesseseler listelenmiş olup buna göre “C) Üçüncü Sınıf Gayrisıhhî Müesseseler” başlığının 6. maddesinde, “Gıda Maddeleri, İçkiler, Yemler ve Tarımsal Ürünler Sanayii” kapsayan iş yerleri belirtilmiş, 6.18 sırasında ise; sanayi bölgeleri ile mesken amacıyla kullanılmayan müstakil binalarda kurulan süpermarket, hipermarket, grossmarket ve megamarketlerin bünyesinde, kendi müşterilerine satış yapan ve işyerinin bütünlüğünden duvar, bölme, bölüm ve benzeri şekilde ayrılmış bir şekilde üretim yapılan, elektrik enerjisi veya doğalgaz kullanılarak ekmek ve ekmek çeşitleri üreten iş yerlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare tarafından … adresinde faaliyet gösteren iş yerine ilişkin olarak müdahil şirket adına 25/08/2011 tarihinde “ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi” faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği; davacılar tarafından 13/02/2015 alındı tarihli dilekçe ile anılan adresteki iş yeri de dahil olmak üzere müdahil şirkete ait altı farklı iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi talebiyle davalı idareye başvurulduğu, bu başvuruya süresinde cevap verilmemesi üzerine, anılan adresteki iş yerinin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (m) bendine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır…”, şeklinde hükmetmiştir.
33.Kararın devamında; “…Dava konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için söz konusu iş yerinin bulunduğu taşınmazın Yönetmelik’te belirtilen şartlara sahip bir yapı olup olmadığı, ekmek üretimi faaliyetinin alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket vb. bir alanda yapılıp yapılmadığı, yapı ruhsatı ve yapı kullanım izin belgelerinin bulunup bulunmadığı hususlarının somut bir şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu durumda, yukarıda anılan hususlara ilişkin kapsamlı bir araştırma yapılması sonucu bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin kabulüyle, Antalya 2. İdare Mahkemesinin 25/05/2016 tarihli kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine …20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.”, şeklinde hükmetmiştir.
34.Yukarıdaki yargı kararlarında da, “…Yapılan düzenleme ile ülkemizde en çok tüketilen gıda maddelerinden biri olan ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretiminden tüketicilere ulaşıncaya
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
kadar halk sağlığının ve güvenliğinin korunması amacının gerçekleştirilmesi için sağlık ve çevre şartlarına göre belirli standartların sağlanabilmesine yönelik koşullar getirildiği, bu tür işyerlerinin kamu sağlığı ve güvenliği bakımından müstakil bina ve ayrık nizamda bulunması koşulu getirilerek de kamu yararının amaçlandığı açıktır. Alışveriş merkezleri bünyesindeki marketler açısından getirilen istisna ise, bu alışveriş merkezlerinin tamamen ticari ünitelerden oluştuğu, belirli açılış ve kapanış saatleri doğrultusunda çalıştığı ve mesken niteliği taşımayarak insan barınmasına olanaklı olmadığı, bu itibarla bitişik nizam ve müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının doğurabileceği güvenlik ve sağlık olumsuzluklarına neden olmayacağı dikkate alındığında, iptali istenilen düzenlemenin hukuka aykırı olmadığı görülmektedir.
Öte yandan, gelişen kentleşme olgusunun şekillendirdiği alışveriş hayatının bir yansıması olan alışveriş merkezleri bünyesinde kurulan büyük marketlerde pek çok mal ve hizmetin bir arada tüketiciye sunulduğu, tüketicinin neredeyse her türlü ihtiyacını tek bir noktadan karşılamasına olanak sağlayan bu modern alışveriş sistemi içerisinde, taze ve uygun fiyatlı olarak sunulan ekmek ve ekmek ürünlerinin bulunmamasının düşünülemeyeceği dikkate alındığında, ekmek fırınlarının ayrık nizam ve müstakil binada açılması şartının, alışveriş merkezleri bünyesinde açılacak fırınlar için de aranması kamu yararına uygun olmadığı gibi, bilakis bu işletmelerin bünyesinde ekmek üretimi yapmasını engellemek ve bu suretle tüketicilerin bu marketlerden yaptıkları alışverişte, taze ve uygun fiyatlı ekmek ve ekmek ürünlerine ulaşma imkanlarını ortadan kaldırmak kamu yararına aykırılık teşkil edecek niteliktedir.” şeklinde belirtilmiştir.
35.Yargı kararlarına göre, fırın işletmesi açılması ve ruhsatının verilmesi için, kamu sağlığı ve güvenliği bakımından müstakil bina ve ayrık nizamda bulunması koşulu getirilmiş alışveriş merkezleri bünyesindeki marketler açısından getirilen istisna ise, bu alışveriş merkezlerinin tamamen ticari ünitelerden oluştuğu, belirli açılış ve kapanış saatleri doğrultusunda çalıştığı ve mesken niteliği taşımayarak insan barınmasına olanaklı olmadığı, bu itibarla bitişik nizam ve müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının doğurabileceği güvenlik ve sağlık olumsuzluklarına neden olmayacağı dikkate alınmıştır.
36.Somut olayda ise ruhsatının iptali istenilen işletmenin müstakil bina ve ayrık nizamda olan bir yer olmadığı, her ne kadar idare tarafından itfaiye raporuna göre bodrum kat, zemin kat, asma kat dahil 1.040 metrekare olduğundan dolayı ruhsatın verildiği belirtilse de alışveriş merkezinin içerisinde bir yerin olmadığı, alışveriş merkezi içerisinde olmasının istisna kapsamına girebilmesi için iki şartında aynı anda sağlanması gerektiği, ancak bu şartın sağlamadığı, dolaysıyla idare tarafından verilen ruhsatın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu tespit edilmiştir.
37.Başvuranın diğer bir iddiası ise, idaredeki görevli memurlarla ilgilidir. İddianın incelenmesi sonucunda; idarenin verdiği cevap da dikkate alındığında, işletmeye ruhsat verilirken görevli kişilerin görevde olmamasından ve memurlar hakkında cezalandırılmanın Kurumumuzun görev alanına giren bir durumun hasıl olmadığı, ancak başvuran tarafından ilgili Cumhuriyet
Başsavcılığına başvuru yapılabileceği, başvuru yapılması durumunda karar verici makamın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı olduğu tespit edilmiştir.
38.Başvuranın iddiaları, idarenin konuyla ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat, yargı kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; idarenin verdiği ruhsat işleminin, ruhsat verilen işletmenin müstakil bir binada ve ayrık nizamda olmamasından dolayı
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
“İşletmenin müstakil bina ve ayrık nizamda olan bir yer olması” kuralına aykırı olması, bu kuralın istisnası olan “Alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grosmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırın” kuralına da, alışveriş merkezi tanımına uymayan bir alanda olmasından dolayı istisna hükmüne de aykırı olduğu, kural ve istisnanın birlikte değerlendirildiğinde ise, yapılan ruhsat verme işleminin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı tespit edilmiştir.
B.İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
39.İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir.
Başvuranın dilekçesine idare tarafından verilen cevapta, hangi sürede hangi mercilere başvurabileceği bilgisinin verilmediği görülmüş olup, ilgili idarenin “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edilmiştir. Adı geçen idarenin bundan sonra bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI.HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
40.14/06/2012 tarih ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17’nci maddesinin sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna, dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, anılan Kanunun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilgili idarece tavsiye kararı üzerine 30 gün içerisinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup, Antalya
İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII.KARAR
Açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Başvuranın talebi doğrultusunda, ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretimine ilişkin ruhsat işleminin iptal edilmesi için gerekli işlemlerin yapılması hususunda GAZİPAŞA BELEDİYE
BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
Gazipaşa Belediye Başkanlığı tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın BAŞVURANLARA ve GAZİPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.