|
ÖZET: Bu karar, Sinop İl Sağlık Müdürlüğü’nde görevli Sağlık Bakım Hizmetleri Müdürü hakkında yapılan disiplin soruşturmasının hukuki dayanaklarını incelemektedir. Başvuran, müdürün diş hekimlerine karşı tehdit ve hakaret içeren davranışlarda bulunduğunu iddia ederek idari işlem yapılmasını talep etmiştir. Ancak, yapılan incelemede, iddiaları destekleyen somut delil bulunmadığı gerekçesiyle disiplin soruşturması açılmamıştır.
663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve ilgili mevzuat çerçevesinde, sözleşmeli personel hakkında disiplin soruşturması yapılabilmesi için somut delillerin varlığı şarttır. Somut olayda, müdür hakkında açılan ceza davasında elde edilen delillerin, disiplin soruşturmasına da dayanak oluşturabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, daha önceki inceleme raporunun dikkate alınarak yeniden bir inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, başvurunun kabulü ile Sağlık Bakım Hizmetleri Müdürü hakkında yeniden inceleme yapılması yönünde tavsiyede bulunulmuştur. Bu durum, kamu görevlilerinin disiplin sorumluluğunun etkin bir şekilde yerine getirilmesi açısından önem taşımaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/6858-S.21.10998
BAŞVURU NO : 2021/1071
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
TAVSİYE KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : SİNOP İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Sağlık Bakım Hizmetleri Müdürü hakkında idari işlem yapılması talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 15/01/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza vekili Av. tarafından yapılan
başvuruda özetle, 26/02/2020 tarihinde Sinop Durağan Devlet Hastanesinde Sağlık Bakım Hizmetleri
Müdürü olarak çalışan ’in diş hekimi ’a karşı disiplin cezasını gerektirir fiillerde bulunması ve ayrıca tehdit suçunu işlemesi nedeniyle idari olarak cezalandırılması gerektiğini, ayrıca söz konusu personelin diş hekimlerine yardımcı olacak personel vermemesi nedeniyle görevi ihmal ettiğini, Sinop İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığı Teftiş Kuruluna yaptıkları başvurular neticesinde
’e herhangi bir disiplin cezası verilmediğini belirterek, hakkında idari işlem yapılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun bilgi/belge isteme yazısına istinaden, Sinop Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün
09/02/2021 tarih ve sayılı yazısında;
2.1) Başvuruya konu edilen ’in sözleşmeli yöneticilik görevinin 14/07/2020 tarihi itibarıyla
sona erdiği, Durağan Şehit Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesindeki aynı kadro görevine (Tıbbi Teknolog)
döndüğü,
2.2) Olay tarihinde ’in 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşların Teşkilat ve
Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 42. maddesi çerçevesinde sözleşmeli personel statüsünde Sağlık Bakım Hizmetleri Müdürü olarak görev yaptığı, sözleşmeli olarak görev yapılan dönemde sözleşmeli personel hakkında yapılacak tüm inceleme soruşturmaların 657 sayılı DMK çerçevesinde değil, 663 sayılı KHK kapsamında, sözleşmelinin imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinin 11 inci maddesinin (3) alt maddesinde belirtilen hususlar esas alınarak yapıldığı,
2.3) Başvuranın 26/02/2020 tarihli şikâyet dilekçesi üzerine Sinop İl Sağlık Müdürlüğünün 10/03/2020
tarih ve sayılı yazısı gereğince hakkında soruşturma başlatıldığı, düzenlenen inceleme raporu neticesinde; muhakkik tarafından olayla ilgili hakaret, üzerine yürüme, bağırıp çağırma iddialarını doğrulayan, kanıtlayan somut bir delil, ifade beyanı, kamera kaydı bulunmadığından hakkında soruşturma yapılmasına gerek olmadığı yönünde teklif getirildiği, düzenlenen raporun
Müdürlükçe incelendiği, olaya oda dışından sesleri duyarak tanık olan ilgili hemşirenin ifadesi kapsamında inceleme raporu değerlendirildiğinde; ilgili diş hekimleri ile arasında meydana gelen karşılıklı atışma sebebinin hasta mağduriyetinden kaynaklı olduğu, ayrıca olaya tanık olan ilgili hemşirenin ifadesi doğrultusunda; ’in hakaret ve kaba kuvvet uyguladığına dair iddiaların sübuta ermediği, bu nedenle muhakkik görüşünde belirtilen “olayla ilgili hakaret, üzerine yürüme, bağırıp çağırma iddialarını doğrulayan, kanıtlayan somut bir delil, ifade beyanı, kamera kaydı bulunmadığından Sağlık
Bakım Hizmetleri Müdürü hakkında soruşturma yapılmasına gerek olmadığı yönünde getirilen muhakkik teklifinin uygun görüldüğü, bu nedenle işlem gerektirmeyen dosyanın Müdürlük
Makamının 19/06/2020 tarihli ve sayılı Olur’uyla işlemden kaldırıldığı,
2.4) Konu hakkında şikayetçi vekili tarafından Bakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığına verilen 12/11/2020
tarihli dilekçede konu hakkında yeniden inceleme yapılmasının talep edildiği ve dilekçe ekinde gönderilen bilgi belge içinde Durağan Cumhuriyet Başsavcılığının Durağan Asliye Ceza Mahkemesine “Basit Tehdit” suçundan açtığı 02/07/2020 tarihli Esas No: / , İddianame No: / sayılı İddianamenin de gönderildiği, söz konusu İddianamenin, Teftiş Kurulu Başkanlığının 18/11/2020 tarihli ve E. sayılı yazısı ekinde alındığı, ancak Müdürlükçe ilgili konuda yaptırılan inceleme, İddianamenin Müdürlüğe intikal tarihinden önce tamamlanmış olması ve işlem gerektirmemesi nedeniyle dosyanın Müdürlük
Makamının 19/06/2020 tarihli ve sayılı Olur’uyla işlemden kaldırıldığı, yanlı ve eksik incelemenin söz konusu olmadığı, İfade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın;
3.1) “Çalışma hakkı ve ödevi” başlıklı 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “Devlet, çalışanların
hayat seviyesini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alır.”
3.2) “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü
ve dördüncü fıkralarında; “Vatandaşlar … kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir Kendileriyle ilgili
başvurmaların sonucu, gecikmeksizin dilekçe sahiplerine yazılı olarak bildirilir. Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”
3.3) “Görev ve sorumlulukları, disiplin kovuşturulmasında güvence” başlıklı 129 uncu maddesinin
birinci fıkrasında; “Memurlar ve diğer kamu görevlileri Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlüdürler.”
4) 663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin;
4.1) “Sağlık Meslekleri Kurulunun görevleri” başlıklı 23 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasında, “Aynı
olaydan dolayı ilgili hakkında ceza takibatına veya disiplin soruşturmasına başlanmış olması bu maddeye göre işlem yapılmasını geciktirmez ve engellemez; ilgilinin mahkûm olması veya olmaması ile disiplin cezası verilmiş veya verilmemiş olması hâlleri, ayrıca meslekî müeyyide uygulanmasını etkilemez.”
4.2) “Atama, personelin niteliği ve mali haklar” başlıklı 42 inci maddesinde, “Bakanlıkta ekli (II) sayılı
cetvelde belirtilen pozisyonlarda sözleşmeli olarak personel istihdam edilir. Yeni açılacak hastaneler için söz konusu cetveldeki başhekim, başhekim yardımcısı, müdür ve müdür yardımcısı pozisyonu sayıları, Hazine ve Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine Bakanlıkça %20’ye kadar artırılabilir. Bakanlık ve bağlı kuruluşlarındaki diğer personel 657 sayılı Kanun ve 4924 sayılı Kanuna tabi olarak çalışır. (…)”
5) 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun;
5.1) “Amir durumda olan devlet memurlarının görev ve sorumlulukları” başlıklı 10 uncu maddesinin
ikinci fıkrasında; “Amir, maiyetindeki memurlara hakkaniyet ve eşitlik içinde davranır. Amirlik yetkisini kanun, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen esaslar içinde kullanır.”
5.2) “Devlet memurlarının görev ve sorumlulukları” başlıklı 11 inci maddesinin birinci fıkrasında;
“Devlet memurları kanun ve diğer mevzuatta belirtilen esaslara uymakla ve amirler tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumludurlar.”
6) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin
birinci fıkrasında, “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
7) 663 sayılı KHK kapsamında başvuranın imzalamış olduğu Hizmet Sözleşmesinin “Sözleşmenin
sona ermesi” başlıklı 11 inci maddesinin (3) numaralı alt bendinde, “Bu sözleşmeye ek; Ek (3) sayılı cetvelde yer alan ihtar puanı gerektiren fiil ve halleri sözleşmelinin işlediğinin Bakan veya yetkili makamlar tarafından yapılan/yaptırılan disiplin soruşturması ya da kovuşturması neticesinde tespit edilmesi halinde; Bakanlık Disiplin Amirleri Yönetmeliğinde yetkilendirilen disiplin amirlerince, sözleşmeliye işlenilen fiil ve hallerine karşılık gelen ihtar puanı verilir. Sözleşmeli kendisine verilen ihtar puanına karşı Bakan oluru ile teşkil olunacak komisyon nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazda süre, işlenilen fiile karşılık gelen ihtar puanının sözleşmeliye tebliğinden itibaren yedi gündür. Süresi içinde itiraz edilmeyen ya da itiraz edilip de red edilen ihtar puanları kesinleşir ve sözleşmelinin, sözleşmesinin muhafaza edildiği dosyasında saklanır.
İtiraz halinde Komisyon, itiraz dilekçesi ile eklerinin kendisine intikalinden itibaren otuz gün içinde
kararını vermek zorundadır. Sözleşmelinin 663 sayılı KHK’nın ekli (II) sayılı cetvelde belirtilen sözleşmeli pozisyonlarda çalıştığı süre boyunca işlediği fiil ve hallere karşılık gelen ihtar puanları toplamı kesinleşip doksana ulaştığında sözleşmelinin sözleşmesi Bakanlık tarafından sona erdirilir. Bu fıkra gereği sözleşmesi fesih edilenler fesih tarihinden itibaren 2 (iki) yıl geçmeden yeniden sözleşmeli pozisyonda istihdam edilemezler.”
Hükümleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
8) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; Sağlık Bakım Hizmetleri Müdürü
hakkında yeniden inceleme yapılması yönündeki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
IV. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Bir numaralı paragrafta ayrıntılı olarak bahsedildiği üzere başvuran vekili tarafından Sağlık Bakım
Hizmetleri Müdürü hakkında idari işlem yapılması talep edilmektedir.
10) Bu kapsamda başvuru konusu mevzuat hükümleri incelendiğinde, 663 sayılı Kanun Hükmünde
Kararname’nin 42 inci maddesi ile Sağlık Bakanlığında belirli kadrolara sözleşmeli personel atanmasına imkân verildiği, bu şekilde görev alan sözleşmeli personel hakkında yapılacak tüm inceleme soruşturmaların Sağlık Bakanlığı ile Sözleşmeli arasında imzalanan Sağlık Bakanlığı Hizmet
Sözleşmesinin 11 inci maddesinin (3) alt maddesinde belirtilen hususlar esas alınarak yapıldığı, bu sözleşmeye ek; Ek (3) sayılı cetvelde yer alan ihtar puanı gerektiren fiil ve halleri sözleşmelinin işlediğinin
Bakan veya yetkili makamlar tarafından yapılan/yaptırılan disiplin soruşturması ya da kovuşturması neticesinde tespit edilmesi halinde; Bakanlık Disiplin Amirleri Yönetmeliğinde yetkilendirilen disiplin amirlerince, sözleşmeliye işlenilen fiil ve hallerine karşılık gelen ihtar puanının verilmesinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
11) Somut olayda 12/06/2020 tarihli İnceleme Raporu ile Sağlık Bakım Hizmetleri Müdürü
ile ilgili diş hekimlerine “hakaret etme, üzerlerine yürüme, bağırıp çağırma” iddialarını kuvvetlendiren, destekleyen somut bir ifade beyanı veya belgeye rastlanılmaması üzerine hakkında idari ve disiplin soruşturması yapılmasına gerek olmadığı yönünde teklifte bulunulduğu, söz konusu teklifin
Müdürlük Makamının 19/06/2020 tarihli ve sayılı Olur’uyla uygun görülmesi üzerine hakkında herhangi bir disiplin soruşturması açılmadığı anlaşılmıştır.
12) Aynı zamanda somut olay üzerine tehdit fiilinin işlendiği iddiasıyla başvuran vekilince adli yargı
merciine başvuru yapıldığı, bunun üzerine Durağan Cumhuriyet Başsavcılığının Durağan Asliye Ceza
Mahkemesine “Basit Tehdit” suçundan dava açtığı ve söz konusu dava neticesinde düzenlenen
İddianamede Ş ile ilgili “‘09;00’dan önce hasta bakmazsanız görürsünüz’, ‘ya çalışırsınız ya da ne olacağını görürsünüz’ şeklinde sözleri bağırarak söylediği, akabinde müşteki ‘ın üzerine yürüyerek bağırmaya devam ettiğinin alınan taraf ve tanık beyanları ile doğrulandığı” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
13) Danıştay İdari Dava Daireleri’nin 07/12/2006 tarihli ve E: 2003/172, K: 2006/2053 sayılı
kararında “… Bir idari yaptırım olan disiplin cezasının verilebilmesi için cezanın dayanağı olan fiilin
hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanması gerekmektedir. Bu belirlemeyi yapabilmek için tarafsız ve usulüne uygun olarak yapılacak olan bir soruşturma sonucunda düzenlenen disiplin soruşturma raporu bulunmalıdır. Disiplin kurulları, disiplin cezasına esas fiilin kişi tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğini ancak bir soruşturma raporunu değerlendirerek tespit edebilecekler ve bu rapora dayalı olarak ceza tayinine gidebileceklerdir.” ifadesine yer vermiştir. Yine Danıştay İdari
Dava Daireleri’nin aynı yönde 29/11/2007 tarihli ve E: 2004/611, K: 2007/2412 sayılı kararı bulunmaktadır.
14) Danıştay 10 uncu Dairesi’nin 12/11/1984 tarihli ve E: 1984/907, K: 1984/1860 sayılı kararında “…
kamu hizmetlerinin gerektiği şekilde görülmesini, memurun görevini bağlılığını ve memur statüsünün korunmasını sağlamaya yönelik disiplin cezaları, kamu düzenini korumak ve toplumu savunmak esasına dayanan ceza yasalarının getirdiği cezalardan farklı nitelik taşırlar. Bu nedenle bir kamu görevlisinin ceza yasasına göre mahkum olmaması veya kamu görevlisinin eyleminin, personel hukukuna göre değerlendirilmesine ve disiplin suçu kabul edilip, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına engel değildir. (…)
Bir kamu görevlisinin üzerine atılı disiplin suçu, aynı zamanda ceza yasasına göre de suç niteliği taşıyorsa ve ceza yasasına göre yapılan soruşturma veya yargılama sonucunda ilgili suçsuz görülmüşse, artık ilgilinin üzerine atılı suçu işlemediğinin kabulü zorunludur. Ceza yasasına göre yapılan soruşturma veya yargılama sonucu saptanamayan bir suçun, disiplin soruşturması dayanak alınıp, işlenmiş olduğunun kabulüne olanak yoktur. Kuşkusuz bu husus da, kamu görevlisinin üzerine atılı suça ilişkin olayın, personel hukukuna göre başka yönlerden, değerlendirilmesine, saptandığı takdirde başka bir disiplin suçu nedeniyle disiplin cezası verilmesine engel değildir.” denilmektedir.
15) Yukarda yer verilen Mahkeme Kararında da görüldüğü üzere ceza uygulaması ile disiplin uygulaması
arasında amaç, usul ve sonuçları bakımından temel nitelik farkları mevcuttur. İşte bu sebepledir ki, kanun koyucu ceza uygulaması ile disiplin uygulamasını iki ayrı ve faklı alan olarak ele almaktadır. Ceza soruşturması ile disiplin soruşturmasının birbirini etkilemeyeceği düşünülse de, belli durumlarda ceza soruşturması sonucu verilen kararın disiplin kovuşturmasını da etkileyeceği konusunda Danıştay kararları mevcuttur. Bu noktada ceza soruşturmasında elde edilen delillerin disiplin soruşturmasına da dayanak oluşturacağını kabul etmek gerekir. Hal böyleyken konuyla ilgili Durağan Cumhuriyet Başsavcılığının
Durağan Asliye Ceza Mahkemesine “Basit Tehdit” suçundan açtığı İddianamenin, Teftiş Kurulu
Başkanlığının 18/11/2020 tarihli ve sayılı yazısı ekinde yer almasına rağmen değerlendirilmeye alınmamasının hukuka uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
16) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgeler, anılan mevzuat
hükümleri, yüksek yargı kararları ve tüm dosya içeriği göz önünde bulundurularak başvuruya konu olaylar bir bütün olarak incelendiğinde, başvuruya konu 12/06/2020 tarihli İnceleme Raporunda
’in diş hekimlerine “hakaret ettiği, üzerlerine yürüdüğü, bağırıp çağırdığı” iddialarını kuvvetlendiren, destekleyen somut bir ifade beyanı veya belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle hakkında idari ve disiplin soruşturması yapılmasına gerek görülmediği, ’in “Basit
Tehdit” suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması için açılan İddianamede ise ile ilgili
“‘09;00’dan önce hasta bakmazsanız görürsünüz’, ‘ya çalışırsınız ya da ne olacağını görürsünüz’ şeklinde sözleri bağırarak söylediği, akabinde müşteki ’ın üzerine yürüyerek bağırmaya devam ettiğinin alınan taraf ve tanık beyanları ile doğrulandığı” ifadelerine yer verildiği, bu noktada söz konusu
İddianame kapsamında alınan taraf ve tanık beyanlarının önem kazandığı, zira ceza yasasına göre yapılan soruşturmada elde edilen delilerin başvuran vekilinin ’in diş hekimlerinin “üzerlerine
yürüdüğü, bağırıp çağırdığı” iddialarını destekler nitelikte olduğu, bu nedenle Teftiş Kurulu Başkanlığının 18/11/2020 tarihli ve sayılı yazısı ile konu ve ilgililer hakkında gerekli incelemelerin
Müdürlükçe yapılmasının istendiği, bu kapsamda söz konusu İddianame ile alınan taraf ve tanık beyanlarının dikkate alınarak yeni bir inceleme yapılması ve söz konusu inceleme kapsamında
’in Hizmet Sözleşmesinin Ek (3) sayılı cetvelinde yer alan ihtar puanı gerektiren fiil ve halleri işleyip işlemediğinin hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiği anlaşıldığından, İdarece daha önceden düzenlenen İnceleme Raporu esas alınarak başvuran vekilinin yeniden inceleme yapılması talebinin reddedilmesi işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
17) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; şikâyet başvurusu kapsamında idarenin başvuranla ilgili işlemleriyle ilgili bilgi ve belgelerin, süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, bu anlamda “kararların gerekçeli olması”, “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ve “makul sürede karar verme” ilkelerine uygun hareket edildiği, ancak şikâyet konusu olayda “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine aykırı davrandığı anlaşıldığından, idarenin bundan böyle bu ilkelere uygun hareket etmesi beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
18) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ
tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa)
dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Samsun İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜ ile
Sağlık Bakım Hizmetleri Müdürü Ş hakkında yeniden inceleme yapılması yönünde SİNOP
İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Bu kararın BAŞVURANA ve SİNOP İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine;
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Sinop İl
Sağlık Müdürlüğünce bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi