TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 7337-7337 |sayi|94019529-101.07.04-E.94019529-101.07.04-E.
BAŞVURU NO : 2018/14370 2018/ 14370
KARAR TARİHİ : 19/03/2019 |tarih|
TAVSİYE KARARI , TCKN :
Adres :
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : –
BAŞVURUYA KONU İDARE : Milli Eğitim Bakanlığı, Sakarya
Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Sapanca Belediye Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, Sakarya İli Sapanca İlçesi
Mahallesi Mevkii
Pafta Parsel no.lu taşınmaza ilişkin mağduriyetinin giderilmesi talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 11/11/2018 11.11.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza başvuruda bulunan eşinin Sakarya İli Sapanca İlçesi
Mahallesi Mevkii – Pafta Parsel no.lu taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın önce park alanına sonrasında da okul alanına konu olduğunu, 20 senedir vergisini ödediklerini, mahkemeyi kazandıklarını ancak mağduriyetlerinin devam ettiğini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 11/ 12/ 2018 tarihli ve E. sayılı bilgi ve belge isteme yazısına istinaden
Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 04/ 01/ 2019 tarihli ve E. sayılı cevabi yazı ve
.
1 / 8eklerinde özetle;
2.1. Sakarya 2. İdare Mahkemesinin E . sayılı ve 20/ 07/ 2009 tarihli kararının gereği olarak, Meclis kararı ile söz konusu işlemin iptal edildiği, iptal kararı üzerine hazırlanan yeni 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar Planının onaylanmasına ilişkin Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin 11/ 01/ 2010 tarihli ve 1/ 17 sayılı kararının bulunduğu, 2.2. Başvuruya konu taşınmazın, 10/ 12/ 2007 tarihli ve / sayılı Meclis kararı ile park alanı olarak, 11/ 01/ 2010 tarihli ve / sayılı Meclis kararı ile park alanı olarak, 10/ 10/ 2011 tarihli ve sayılı Meclis kararı ile okul alanı olarak, 13/ 05/ 2013 tarih ve / sayılı Meclis kararı ile okul alanı olarak planlandığı, 2.3. Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği tablosuna göre, sosyal ve teknik altyapı alanlarının standartlarına uygun olarak plan fonksiyonlarının (park alanı, anaokulu vb.) getirildiği, imar planında yapılan değişiklikte bölgenin okul ihtiyacının göz önünde bulundurulduğu ve okula erişim mesafesinin şehircilik esaslarına uygun olarak planlandığı, 2.4. Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10/ 12/ 2007 tarihli ve / sayılı kararı ile onaylanan 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptal olduğu, Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin 11/ 01/ 2010 tarihli ve / sayılı kararı ile onaylanan 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar Planının yürürlükte olmadığı, Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10/ 10/ 2011 tarihli ve / sayılı kararı ile onaylanan 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar Planının yürürlükte olmadığı, Sakarya Büyükşehir Belediye
Meclisinin 13/ 05/ 2013 tarihli ve / sayılı kararı ile onaylanan 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar
Planının yürürlükte olduğu, Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin 08/ 06/ 2009 tarihli ve sayılı kararı ile onaylanan 1/ 1000 ölçekli Uygulama İmar Planının yürürlükte olmadığı, Sakarya
Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/ 06/ 2010 tarihli ve sayılı kararı ile onaylanan 1/ 1000 ölçekli Uygulama İmar Planının yürürlükte olmadığı, Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin 09/ 04/ 2012 tarihli ve sayılı kararı ile onaylanan 1/ 1000 ölçekli Uygulama İmar Planının yürürlükte olmadığı, Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin 12/ 05/ 2014 tarihli ve sayılı kararı ile onaylanan 1/ 1000 ölçekli Uygulama İmar Planının yürürlükte olduğu, imar sıralı cetvelinin ve kadastro sıralı cetvelinin bulunmadığı, 2.5. İlçe Belediyesince 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci madde uygulamasının yapılması ve Milli
Eğitim Bakanlığınca kamulaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiği, söz konusu taşınmazla ilgili imar planı değişikliği yapılmadığı, 2.6. İmar planlarının ve değişikliklerinin 3194 sayılı İmar Kanunu ile Mekansal Planlar Yapım
Yönetmeliğine ve ilgili mevzuatlara uygun olarak hazırlanmakta olduğu, bu nedenle hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın, 3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde;
.
2 / 8“… Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler . … ” , 3.2. “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir .
Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir . Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz .”, 3.3. “Kamulaştırma” başlıklı 46 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “Devlet ve kamu tüzel kişileri; kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını, kanunla gösterilen esas ve usullere göre, kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idarî irtifaklar kurmaya yetkilidir . ”, 4. 03/ 05/ 1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununun, 4.1. “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, yerleşme yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların; plan, fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla düzenlenmiştir . ”, 4.2. “İmar programları, kamulaştırma ve kısıtlılık hali” başlıklı 10 uncu maddesinde;
“Belediyeler; imar planlarının yürürlüğe girmesinden en geç 3 ay içinde, bu planı tatbik etmek üzere
5 yıllık imar programlarını hazırlarlar . … Beş yıllık imar programları sınırları içinde kalan
alanlardaki kamu hizmet tesislerine tahsis edilmiş olan yerleri ilgili kamu kuruluşları, bu program süresi içinde kamulaştırırlar . Bu amaçla gerekli ödenek, kamu kuruluşlarının yıllık bütçelerine konulur .
İmar programlarında, umumi hizmetlere ayrılan yerler ile özel kanunları gereğince kısıtlama konulan gayrimenkuller kamulaştırılıncaya veya umumi hizmetlerle ilgili projeler gerçekleştirilinceye kadar bu yerlerle ilgili olarak diğer kanunlarla verilen haklar devam eder . ”, 5. 04/ 11/ 1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun, 5.1. “Amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Bu Kanun; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların, Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılmasında yapılacak işlemleri, karşılıklı hak ve yükümlülükler ile bunlara dayalı uyuşmazlıkların çözüm usul ve yöntemlerini düzenler . ”, 5.2. Ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasında; “(Ek :20 / 8/ 2016- 6745/ 33 md.) Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır . Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması hâlinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar
3 / 8Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın
kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir .”, 5.3. Geçici Madde 11; “(Ek :20 / 8/ 2016- 6745/ 34 md.) (İptal birinci fıkra : Anayasa Mahkemesinin 28/ 3/ 2018 tarihli ve E :2016 / 196 ve K:2018 / 34 sayılı kararıyla .) (İptal ikinci fıkra : Anayasa
Mahkemesinin 28/ 3/ 2018 tarihli ve E :2016 / 196 ve K:2018 / 34 sayılı kararıyla .)” , 6. 14/ 06/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .” hükümleri düzenlenmiştir .
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
7. Başvuranın iddiaları, İdarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 8. Başvuran, 1 no.lu paragrafta açıklandığı üzere, eşinin Sakarya İli Sapanca İlçesi
Mahallesi Mevkii – Pafta Parsel no.lu taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın önce park alanına sonrasında da okul alanına konu olduğunu, 20 senedir vergisini ödediklerini, mahkemeyi kazandıklarını ancak mağduriyetlerinin devam ettiğini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmektedir .
9. Başvuruya konu Sakarya İli Sapanca İlçesi Mahallesi Mevkii Pafta
Parsel no.lu taşınmaz, adına kayıtlı iken, miras yoluyla intikal işleminden başvuranın eşi 1/ 6 oranında 20/ 05/ 2015 tarihinden itibaren malik olduğu anlaşılmıştır .
10. Anayasanın 35 inci maddesinde, herkesin mülkiyet hakkına sahip olduğu ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği hüküm altına alınmış olup, 46 ncı maddesinde ise özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamının veya bir kısmının kamu yararının gerektirdiği hallerde, kanunla gösterilen esas ve usullere göre kamulaştırılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir . Anayasanın 46 ıncı maddesindeki düzenlemeye benzer şekilde 2942 sayılı Kamulaştırma
Kanunu ile de kamu yararının gerektirdiği hallerde özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamının veya bir kısmının devlet ve kamu tüzel kişilerince kamulaştırılabileceği kurala bağlanmış; taşınmazın kamulaştırılan kısımdan arta kalan bölümünün yararlanmaya elverişli olmaması durumunda, malik tarafından belirli şartların yerine getirilmesi halinde idarenin taşınmazın arta kalan kısmını da kamulaştırmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır .
11. 20/ 08/ 2016 tarihli ve 6745 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma
.
4 / 8Kanununa eklenen Ek 1 inci madde ile, uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî
kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar için uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamalarının yapılacağı, bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların ilgili idarelerce kamulaştırılacağı veya her hâlde kişilerin mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılacağı/yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır .
12. 3194 sayılı İmar Kanunuyla, yerleşim yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların; plan, fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla aynı Kanunun 7 nci ve 8 inci maddesiyle belirli nüfusu aşan belediyelere imar planlarını hazırlama ve yürürlüğe koyma yükümlülüğü getirilmiş olup, 10 uncu maddesinde de belediyelere, imar planlarını uygulamak üzere belirtilen süre içinde imar programı hazırlama; ilgili yatırımcı kamu kuruluşlarına ise imar programlarında kendi görev alanlarındaki kamu hizmetine tahsis edilmiş özel mülkiyete konu taşınmazları kamulaştırma yükümlülüğü getirilmiştir .
13. Mülkiyet hakkına müdahaleler en yaygın olarak uygulama imar planları ile yapılmakta olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15/ 12/ 2010 tarihli ve E :2010 / 5- 662, K:2010 / 651 sayılı kararında, “…
uzun yıllar programa alınmayan imar planının fiilen hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarenin, malikin taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını belirsiz bir süre için kullanılamaz hale getirdiği, dolayısıyla malikin taşınmazdan mülkiyet hakkının özüne uygun şekilde yararlanma olanağı kalmadığı, taşınmaz malikinin mülkiyet hakkının hukuksal bir nedene dayanılmadan İdarece engellendiği” tespitinde bulunmuştur . Benzer şekilde Avrupa İnsan
Hakları Mahkemesi de 13331/ 07 başvuru no.lu 11 Ocak 2011 tarihli “Hakan ARI-Türkiye” davasında, başvuranın mülkiyet hakkına yönelik müdahalenin 2002 yılından, yani imar izni talebinde bulunduğu ve idarenin taşınmazını okul inşası için tahsis ettiğini öğrendiği tarihten bu yana sürdüğünün altını çizmiş ve “idarenin belirtilmeyen bir tarihte yapacağı kamulaştırmaya dek araziye getirilen imar yasağı sebebiyle başvuranın mülkiyet hakkından tam anlamıyla yararlanmasının engellendiğini, arazinin satış şansı da dahil, sonucu itibarıyla taşınmazın değerini hatırı sayılır ölçüde azalttığını, maliklerin kamu yararının gerekleri ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi bozan alışılmışın dışında ve ölçüsüz bir yüke katlanmak zorunda kaldıkları” yönünde bir tespitte bulanarak AİHS Ek 1 No’lu Protokol’ün 1 nci maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır .
14. İlgili İdare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; Sakarya İli Sapanca İlçesi
Mahallesi Mevkii Pafta Parsel no.lu taşınmazın, Sakarya Büyükşehir
Belediye Meclisinin 10/ 12/ 2007 tarihli ve / sayılı kararı ile onaylanan 1/ 5000 ölçekli Nazım
İmar Planında park alanı, Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin 11/ 01/ 2010 tarihli ve sayılı kararı ile onaylanan 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar Planında park alanı, Sakarya Büyükşehir Belediye
Meclisinin 10/ 10/ 2011 tarihli ve / sayılı kararı ile onaylanan 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar
Planında okul alanı, Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin 13/ 05/ 2013 tarihli ve / sayılı kararı ile onaylanan 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar Planında okul alanı fonksiyonunda kaldığı, dolayısıyla taşınmazın Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 10/ 12/ 2007 tarihli ve /
.
5 / 8sayılı Meclis kararı ile onaylanan 1/ 5000 ölçekli Nazım İmar Planından ve Sakarya Büyükşehir
Belediye Başkanlığı 08/ 06/ 2009 tarihli ve / sayılı Meclis kararı ile onaylanan 1/ 1000 ölçekli
Uygulama İmar Planından günümüze kadar donatı alanı olarak ayrıldığı görülmüştür .
15. tarafından, Sakarya 2. İdare Mahkemesinde Sakarya İli Sapanca
İlçesi Beldesi Mevkii Pafta Parsel no.lu taşınmazın park alanı olarak belirlendiği 1/ 5000 ölçekli nazım imar planının kabulüne ilişkin idarenin 10/ 12/ 2007 tarihli ve sayılı Meclis kararının taşınmazın park alanı olarak kullanmaya elverişli olmadığı, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine aykırı olduğu iddialarıyla iptal davası açıldığı, Mahkemenin E . , K.
sayılı ve 20/ 07/ 2009 tarihli dosyasında, “… Uyuşmazlıkta dava konusu nazım imar planının yukarıda anılan Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik gereğince yeterlilik belgesine sahip bir plan müellifi tarafından hazırlanmış olması gerekirken, davalı idarece plan yapımını üstlenen yeterlilik belgesini haiz bir müellifin ve bu müellifin yeterlilik belgesinin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır . Bu durumda dava konusu işlemin usule ve mevzuata uygun olarak tesis edilmediği sonucuna varılmaktadır . Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline …” şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın Danıştay 6. Dairesince 22/ 05/ 2012 tarihinde onandığı görülmüştür . Bu kapsamda, Sakarya Büyükşehir Belediyesi Meclis kararı ile davaya konu nazım imar planının iptal edildiği, ancak 11/ 01/ 2010 tarihli ve / sayılı Meclis kararı ile yeni 1/ 5000 ölçekli nazım imar planının kabul edildiği ve taşınmazın park alanı fonksiyonunda kaldığı anlaşılmıştır .
16. Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde mülkiyet hakkını korumaya yönelik yer verilen düzenlemeler ve Mahkemelerin benzer uyuşmazlıklara ilişkin içtihatları genel olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, özel mülkiyet hakkının korunması gereken temel insan hakları arasında olduğu, idareler eliyle mülkiyet hakkına müdahalede bulunulabileceği ancak, bu müdahalede “kamu yararı” , “kanuni düzenleme” ve “ölçülülük” ya da “orantılılık” gibi uluslararası hukukun genel ilkelerinin varlığının dikkate alınması gerektiği, aksi durumda müdahalenin mülkiyet hakkı ihlaline neden olacağı sonucuna ulaşılmaktadır . Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi “Sporrong ve Lönnroth (İsveç)” davasında uzun süreli kamulaştırma şerhleri ve imar yasakları ile karşı karşıya kalan mülk sahiplerinin mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddiasıyla yaptıkları başvuruya ilişkin incelemesinde, mülkiyet hakkına herhangi bir müdahalenin haklı gösterilebilmesi için bunun kamu veya genel çıkarlar doğrultusunda meşru bir amaca hizmet etmesi gerektiğini, fakat bunun yeterli olmadığını, Mahkemece ayrıca toplumun genel çıkarlarının gerekleri ile bireyin temel haklarının korunması gereği arasında adil dengenin korunup korunmadığının belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir ( http : //www .inhak .adalet .gov.tr/inhak_bilgi_bankasi/el_kitaplari/mulikyet_kilavuz .pdf , 28/ 02/ 2019) .
17. Başvuruya konu taşınmazın hukuki ve fiil durumuna ilişkin yukarıda yer verilen açıklamalar, ilgili mevzuat, ulusal ve uluslararası mahkemelerin benzer uyuşmazlıklara ilişkin verdiği kararlar ışığında başvuruya konu talep değerlendirildiğinde, taşınmazın ilk olarak 10/ 12/ 2007 tarihli ve 12/ 460 sayılı Meclis kararı ile onaylanan Nazım İmar Planında ve 08/ 06/ 2009 tarihli ve / sayılı Meclis kararı ile onaylanan Uygulama İmar Planında “park alanı” olarak belirlendiği, son olarak 13/ 05/ 2013 tarihli ve / sayılı Meclis kararı ile onaylanan Nazım İmar Planında
6 / 8ve 12/ 05/ 2014 tarihli ve 6/ 115 sayılı Meclis kararı ile onaylanan Uygulama İmar Planında
“ilköğretim tesis alanı” fonksiyonunda kaldığı, dolayısıyla 2942 sayılı Kanunun Ek 1 inci maddesinde belirtilen süreyi geçtiği halde taşınmazın yatırım programına alınmaması suretiyle sürdürülen uygulamanın Anayasa ile teminat altına alınan mülkiyet hakkının özüne uygun şekilde taşınmazdan yararlanma olanağını zedelediği, başvuranı mülkiyetin geleceği konusunda belirsizliğe ittiği, kamu yararının gerekleri ile bireyin mülkiyet hakkının korunması arasında gözetilmesi gereken adil dengenin malikler aleyhine bozulduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 18. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin
Kurumumuzun bilgi ve belge talebine ilişkin cevabi yazılarının süresi içinde ve gerekçeli olarak
Kurumumuza gönderildiği değerlendirildiğinden idarenin iyi yönetim ilkelerinden “dürüstlük”, makul “sürede karar verme” “nezaket”, “şeffaflık”, “hesap verilebilirlik” ilkelerine uygun davrandığı öte yandan yukarıda hukuki gerekçe başlığı altında incelendiği üzere “kanunilik” ve “ölçülülük” ilkesine riayet etmediği tespit edilmiş olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uygun hareket etmesi beklenmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup, Sakarya İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle başvurunun kabulüne , a) Başvuranın taşınmazı üzerindeki imar plan uygulamasından kaynaklı kısıtlamanın kaldırılması, veya b) İdare ile başvuran arasında taşınmazın kamulaştırma bedelinin, güncel rayiç bedel gözetilerek mümkünse uzlaşma yoluyla belirlenmesi ve idare tarafından kamulaştırma bedelinin makul sürede ödenmesini teminen yeni bir işlem tesisi, veya c) Tespit edilecek güncel kamulaştırma rayiç bedel esas alınarak idare tarafından başka taşınmazla takas işleminin makul sürede gerçekleştirmesini teminen yeni bir işlem tesisi, hususunda MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI’NA, SAKARYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE
BAŞKANLIĞI’NA ve SAPANCA BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA TAVSİYEDE
7 / 8BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
Milli Eğitim Bakanlığı, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Sapanca Belediye
Başkanlığınca bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın BAŞVURANA, MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI’NA, SAKARYA BÜYÜKŞEHİR
BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA ve SAPANCA BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
.