|
ÖZET: Başvuran, Sancaktepe Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen bir ihale sonucunda park yapım işini üstlendiğini ve 2018 yılında bu işin tamamlandığını belirtmektedir. Ancak, sözleşmede yer alan “Tahakkuktan 15 gün sonra ödenir” maddesine rağmen, hakedişlerinin ödenmediğini iddia ederek alacaklarının tahsil edilmesini talep etmiştir. İlgili idare, başvuruya ilişkin açıklamalarında, sözleşmeye uygun olarak ödemelerin yapılmadığını ve bütçe dengesizlikleri nedeniyle ödemelerin kısıtlandığını ifade etmiştir.
Sancaktepe Belediyesi, başvuran firmanın alacaklarının toplamda 1.411.277,53 TL olduğunu belirtmiş, ancak bu alacakların ödenmesi için gerekli bütçe imkanlarının sağlanamadığını vurgulamıştır. İdare, ayrıca, ekonomik koşulların ve döviz dalgalanmalarının da bu durumu etkilediğini ifade etmiştir. Ancak, Kamu Denetçiliği Kurumu, idarenin sözleşme hükümlerine uymadığı ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı davrandığı sonucuna vararak, başvuranın alacaklarının en kısa sürede ödenmesi yönünde tavsiyede bulunmuştur. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, Sancaktepe Belediyesi’ne başvuranın alacaklarının zamanında ödenmesi gerektiğini belirterek, bu konuda gerekli işlemlerin yapılmasını istemiştir. İdarenin bu tavsiyeye uymaması durumunda, başvuranın yargı yoluna başvurma hakkı bulunmaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/7820-S.11956
BAŞVURU NO : 2019/6668
KARAR TARİHİ : 29/08/2019
TAVSİYE KARARI
SANCAKTEPE BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, hakediş alacağının ödenmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 22/03/2019
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza … Ticaret Ltd. Şti.’yi temsilen başvuruda bulunan … …, Sancaktepe Belediye
Başkanlığı tarafından yapılan ihale neticesinde park yapım işinin uhdelerinde kaldığını, 2018 yılında park imalatını yaptıklarını, ancak idare ile imzalanan sözleşmede ‘Tahakkuktan 15 gün sonra ödenir.’ hükmü olmasına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını iddia ederek hakedişlerinin ödenmesini ve mağduriyetlerinin giderilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Sancaktepe Belediye
Başkanlığı’ndan bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur. İlgili idarenin 07/05/2019 tarihli ve
… sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.1) 09/01/2018 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen … İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı
Sancaktepe İlçesi … Cadde ve Sokaklarındaki Yol Çizgilerinin Çizilmesi ve Bordürlerinin
Boyanması Yapım İşi”nin ilgili firmanın uhdesinde kaldığı ve söz konusu ihaleye ait sözleşmenin 489.980,00 TL+KDV bedel üzerinden 21/02/2018 tarihinde imzalandığı, Sözleşmenin 9 uncu maddesine göre işin başlama tarihinin 23/02/2018, işi bitirme tarihinin 29/11/2018 (280 Takvim Günü) olarak belirtildiği,
2.2) 20/04/2018 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen … İhale Kayıt Numaralı “Sancaktepe
Belediyesi … Mahallelerde … Park Yapım İşi” ilgili firmanın uhdesinde kaldığı ve söz konusu ihaleye ait sözleşmenin 1.614.000,00 TL+KDV bedel üzerinden 21/05/2018 tarihinde imzalandığı, Sözleşmenin 9 uncu maddesine göre işin başlama tarihinin 23/05/2018, işi bitirme tarihinin 19/10/2018 (150 Takvim Günü) olarak belirtildiği,
2.3) İşe başlama tarihinden itibaren bahse konu firma adına; 2018 Yılı Sancaktepe İlçesi …
Cadde ve Sokaklarındaki Yol Çizgilerinin Çizilmesi ve Bordürlerinin Boyanması Yapım
İşinden 2018 yılı içerisinde toplam 604.562,91 TL (net) hakediş alacağı tahakkuk ettirildiği, bugüne kadar toplam 274.002,35 TL ödeme yapıldığı,
2.4) Sancaktepe Belediyesi … Mahallelerde … Park Yapım İşinden 2018 yılı içerisinde
toplam 1.561.716,97 TL (net) hakediş alacağı tahakkuk ettirildiği, bugüne kadar ilgili işle ilgili ödeme yapılmadığı,
2.5) İlgili firma tarafından 12/10/2018 ve 29/11/2018 tarihlerinde verilen dilekçelerle Belediye
nezdindeki alacaklarına istinaden temlik kullanmak istediklerinin bildirildiği, talepleri üzerine her iki işe ait sözleşmenin de 11.5. maddesi gereği muhtelif tarihlerde ödenmek üzere toplam 1.781.000,00 TL temlik edilmesinin Belediye tarafından uygun görüldüğü ve ilgili firmaya beyan yazısı verildiği, verilen temlik iznine istinaden … Noterliğinin 25/12/2018 tarih ve …
Nolu Alacağın Devri Sözleşmesi ile 481.000,00 TL’lik alacağını devir ettiği, kalan 1.300.000,00 TL ile ilgili Devir/Temlik Sözleşmesinin taraflarına sunulmadığı,
2.6) Başvuran firmanın bugün tarihi itibariyle iki ihale işi ile ilgili toplam 1.411.277,53 TL
alacağının kaldığı, firma yetkilisinin Belediyeye gelip ödeme ile ilgili bilgi talebinde bulunduğu, başvuruya istinaden Belediye tarafından firma yetkilisi ile görüşmenin her defasında sağlandığı, şikâyet konusu ile ilgili yargı organlarında görülmekte olan mahkeme kararı, uyuşmazlık vb. herhangi bir durumun bulunmadığı ayrıca müşteki firmanın Belediyeden olan alacağı ile ilgili gerekli yasal yollara da başvurma hakkı bulunduğu, alacağını tahsil etmek amacıyla hukuk yolunun açık olduğu,
2.7) Sancaktepe Belediyesinin, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe
Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Samandıra, Sarıgazi ve Yenidoğan İlk Kademe Belediyelerinin tüzel kişilikleri kaldırılarak kurulduğu, anılan Kanun gereği tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerin, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri, diğer taşıtları, kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçları ile birlikte diğer tüm borçlarının Belediyeye devredildiği, ayrıca mahkemelerde süren davalarda belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap belediye sayıldığı,
2.8) Ayrıca tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin belde belediyeleri olması sebebiyle
Sancaktepe ilçesinin kentsel olarak gelişebilmesi için alt yapı, kaldırım, asfaltlama vb. yer altıüstü düzenleme yatırımları ile sosyal ve ekonomik yönden göç alan bir bölge olması sebebiyle faaliyet etkinliklerin arttırılması ve kalkınmanın sağlanabilmesi amacıyla yapılan yardım ve eğitim-öğretim amaçlı vb. yatırımların da giderlerin artmasına sebep olduğu,
2.9) Devrolan belediyelerin bedel artırımı davalarından dolayı da, Belediyenin ciddi bedeller
ödemek zorunda kaldığı, bu bedellerin bugüne kadar bir kısmının kendi bütçe ve öz kaynakları ile finanse edildiği, bir kısmının da İller Bankasından borçlanma yapılarak ödendiği, İller
Bankasına yapılan borçlanmaya ait kredi ödemelerinin hala devam ettiği, yapılan bu ödemelerin gelir-gider dengesini olumsuz anlamda bozduğu, bütün bu giderlerin Belediyenin bütçesine ek bir yük getirdiği, giderlerin artmasına sebep olduğu,
2.10) Bununla birlikte, Ülkemizin son yıllarda yaşamış olduğu döviz manipülasyonu, enflasyon
rakamlarının artışları, bankaların kredi faizlerinde yüksek artışlar gibi sorunların yoğunlaşmasının Belediyenin gelir dengesini de olumsuz etkilediği, Ülkemizde yaşanan bu ekonomik daralmadan dolayı, 2018-2019 yılları ödeme imkanlarını tüm firmalara karşı aynı sıkıntıya uğrattığı, bu durum karşısında ödemeleri kısma yoluna gidildiği, gelir-gider oranlarının birbirini karşılamadığı için bütçe açık verdiğinden tasarruf tedbirlerinin alındığı, tüm bu sıkıntılara rağmen 01/04/2009 tarihinden itibaren Belediye tarafından yükümlülükler yerine getirmekle beraber, ilgili firmaya bütçe imkanları çerçevesinde ödemeler yapıldığı, talep edilen temlik izinlerinin de verildiği,
2.11) Bu kapsamda, bütçe imkanlarının göz önünde bulundurulması, söz konusu firmaya olan
borcun yıl içinde belirli periyotlarla ödeneceği, Belediye tarafından bahse konu borcun hassasiyetle takip edildiği, şikayet konusunda herhangi bir kastın ve ihmalin bulunmadığı açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 nci
maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”,
3.1) “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü
maddesinde; “… Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler. … ” ,
4) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek (1) No.lu Protokol’ün “Mülkiyetin korunması”
başlıklı 1 nci maddesinde; “Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez.”,
5) 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun
Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
6) 04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci
maddesinin birinci fıkrasında, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”; beşinci fıkrasında ise, “Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.”,
7) 05/01/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Sözleşmede yer
alması zorunlu hususlar” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında, “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:…f) Ödeme yeri ve şartlarıyla avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarı.”,
8) Sancaktepe Belediyesi Muhtelif Mahallelerde 3. Etap Park Yapım İşine Ait
Sözleşmenin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 11.2. maddesinde, “Hakediş raporları, bu
Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenlenir. Hazırlanan hakediş raporları İdarece onaylandıktan otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ AV. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
9) Kamu Denetçisi tarafından, İdarenin başvuruya konu işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı
olduğu değerlendirilerek başvuranın alacağının en kısa sürede ödenmesi ve mağduriyetin giderilmesi hususunda ilgili idareye tavsiyede bulunulması yönünde hazırlanan öneri Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
10) Başvuran 1 numaralı paragrafta açıklandığı üzere, Sancaktepe Belediye Başkanlığı
tarafından yapılan ihale neticesinde park yapım işinin uhdelerinde kaldığını, 2018 yılında park imalatını yaptıklarını, ancak idare tarafından ödeme yapılmadığını iddia ederek hakedişlerinin ödenmesini ve mağduriyetlerinin giderilmesini talep etmektedir.
11) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi kurum ve kuruluşlar tarafından söz konusu Kanun
hükümlerine göre yapılan ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşmeler, 4735 sayılı Kamu İhale
Sözleşmeleri Kanununa tabi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel
İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne, beşinci fıkrasında da “Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
12) Somut olayda, idare tarafından ihalesi gerçekleştirilen “Sancaktepe İlçesi … Cadde ve
Sokaklarındaki Yol Çizgilerinin Çizilmesi ve Bordürlerinin Boyanması Yapım İşi” ile
“Sancaktepe Belediyesi … Mahallelerde … Park Yapım İşi”nin başvuran firmanın uhdesinde kaldığı, yol çizgilerinin çizilmesi ve bordürlerin boyanması yapım işine ilişkin olarak 2018 yılı içerisinde toplam 604.562,91 TL (net) hakediş alacağı tahakkuk ettirildiği, bugüne kadar toplam 274.002,35 TL ödeme yapıldığı, park yapım işine ilişkin olarak ise, 2018 yılı içerisinde toplam 1.561.716,97 TL (net) hakediş alacağı tahakkuk ettirildiği, bugüne kadar ilgili işle ilgili ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
13) Başvuran idare ile imzalanan sözleşmede ‘Tahakkuktan 15 gün sonra ödenir.’ hükmü
olmasına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını iddia etmektedir. 4735 sayılı Kamu
İhale Sözleşmeleri Kanununun 7 nci maddesinin (f) bendine göre, anılan Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde ödeme yeri ve şartlarının belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Buna göre Sancaktepe Belediyesi … Mahallelerde 3. Etap Park Yapım İşine Ait
Sözleşmenin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 11.2. maddesinde, hazırlanan hakediş raporları
İdarece onaylandıktan otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödeneceği düzenlenmiştir. Şikâyet konu olayda, park yapım işine ilişkin 1. hakedişin 30/07/2018 tarihinde düzenlendiği ve 03/09/2018 tarihinde idare tarafından onaylandığı, 2. hakedişin 10/09/2018 tarihinde düzenlendiği ve 08/10/2018 tarihinde onaylandığı, 3. hakedişin 09/10/2018 tarihinde düzenlendiği ve 19/10/2018 tarihinde onaylandığı, 4. ve kesin hakedişin ise 12/11/2018 tarihinde düzenlendiği ve 03/12/2018 tarihinde onaylandığı tespit edilmiş olup, buna karşılık idare tarafından sözleşme hükmüne uygun olarak 15 gün içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
14) Başvuru kapsamında idarenin açıklamaları incelendiğinde, firmaya verilen temlik iznine
istinaden 481.000,00 TL alacağın devir edildiği, firmaya yol çizgilerinin çizilmesi ve bordürlerin boyanması yapım işi ile park yapım işi ile ilgili toplam 1.411.277,53 TL alacağının kaldığı, tüzelkişiliği kaldırılan belediyelerin borçları, yatırımların artması, döviz manipülasyonu, enflasyon ve banka kredi faizlerindeki artış nedeniyle belediyenin gelir-gider dengesinin bozulduğu, bütçe açık verdiğinden tasarruf tedbiri alındığı ve ödemeleri kısma yoluna gidildiği ifade edilmiştir.
15) Buna karşılık, idarenin bütçesinde yer alan ödenek dahilinde harcama yapması gerektiği,
bütçede yeterli ödenek bulunmaması durumunda yüklenmeye girişilmemesi, ödenek tahsisinde gelir-gider dengesine yönelik değişimlerin de dikkate alınması gerektiği, aksi halde hukuk devletinin en önemli unsurlarından olan ‘belirlilik’ ve ‘hukuki güvenlik’ ilkelerine ve mülkiyet hakkına aykırılık oluşacağı değerlendirilmiştir.
16) Anayasa’nın 2 nci maddesinde yer alan hukuk devletinin temel ilkelerinden konuyla
ilgili iki tanesi “hukuki güvenlik” ve “belirlilik” ilkeleri olup, bireyin devlete güven duyması, ancak hukuki güvenliğin sağlandığı bir hukuk devleti düzeninde mümkün olabilecektir.
Anayasada öngörülen temel ve hürriyetlerin kullanılması ve insan haklarının insan hayatına egemen kılması için Devlet, bireylerin hukuka olan inançlarını ve güvenlerini korumakla
yükümlüdür. Doktrinde hukuki güvenlik ilkesinin gerekleri de şu şekilde sıralanmıştır:
1- Devlet faaliyetleri, önceden öngörülebilir, tahmin edilebilir olmalıdır.
2- Devlet faaliyeti, önceden hukuk kurallarıyla düzenlenmiştir.
3- Hukuk düzeninde mümkün olduğunca hukuki istikrar sağlanmalıdır.
4- İdarenin tek yanlı işlem yapma üstünlüğüne karşı, güvece niteliğindeki kurallarla (bireylere katılma, dinleme ve savunma hakkı gibi haklar tanınarak) birey ile idare arasında denge sağlanmalıdır.
5- İdare, bireyin haklı beklentilerine uygun davranmalıdır.
6- Yasal düzenlemelerde hukuka ve devlete olan güveni zedeleyici hususlardan kaçınılmalıdır.
7- Devlet kişinin maddi ve manevi varlığını geliştirilebilmesi için hukuk güvenliğinin sağlandığı bir hukuk devleti yaratmalıdır. (Prof. Dr. Bahtiyar Akyılmaz, Prof. Dr. Murat
Sezginer, Doç. Dr. Cemil Kaya, Türk İdare Hukuku, Ankara 2009, s.130-131)
17) Bununla birlikte, İdareden alacağını tahsis edemeyen başvuran tarafından, Ek 1 No’lu
Protokol’ün 1. maddesi ile öngörüldüğü şekli ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddia edilerek AİHM nezdinde açılan 26664/no.lu Uygurer İnşaat San. Tic. Ltd. Şti./Türkiye davasında verilen 06/10/2009 tarihli kararda; “ AİHM, içtihadından doğan ilke uyarınca, ileri sürülebilirliği yeterince ortaya konulduğunda bir alacağın, Ek 1 No’lu Protokol’ün 1.
maddesi uyarınca “mülk” olarak değerlendirilebileceğini hatırlatmaktadır (bkz, Stran ve
Stratis Andreadis Yunan Rafineleri — Yunanistan, 9 Aralık 1994 ve Bourdov — Rusya, başvuru no: 59498/00). işbu davada bu durum söz konusudur. Bilahare AİHM, özellikle bazı devletlerde paranın değer kaybetmesi göz önüne alındığında, Yüksek Sözleşmeci tarafın borcunu çok uzun sürede gecikmeli olarak ödemesinin, ileri sürülebilir bir alacağı bulunan kişinin maddi kaybının artmasına neden olduğunu ve söz konusu kişiyi belirsiz bir durumda bıraktığını belirtmektedir (bkz Akkuş – Türkiye, 9 Temmuz 1997). AİHM, mevcut davada, Körfez İcra
Müdürlüğü’nün başvuranın alacağı olduğunu kabul ettiğini ve Belediye hakkında
18.985.000.000 TL tutarında ödeme emri çıkardığını gözlemlemektedir. Cebri icra işlemi
başlatılmasına rağmen, ilgili ulusal düzenleme dikkate alındığında, başvuran, söz konusu alacağını elde edememiştir. Bununla birlikte, sunulan bilgiler göz önüne alındığında, söz konusu ödeme halen yapılmamıştır. Bu itibarla, Ek 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiği hükmüne varmak uygun olacaktır (benzer dava bkz, Kanioğlu ve diğerleri — Türkiye, başvuru numaraları: 44766/98, 44771/98 ve 44772/98, 11 Ekim 2005).” şeklinde hüküm kurulmuştur.
18) Anayasa Mahkemesi içtihatlarında; Anayasa’nın 35 nci maddesine göre kişilerin
mülkiyet haklarının ancak kanunun öngördüğü usullerle ve kamu yararı gereği sınırlandırılabileceği, Anayasa’nın 13 üncü maddesinde yer alan ölçülülük ilkesi gereği kişilerin mülkiyet haklarının sınırlandırılması hâlinde elde edilmek istenen kamu yararı ile bireyin hakları arasında adil bir denge kurulması gerektiği vurgulanmaktadır. AİHM kararlarında da benzer şekilde, mülkiyet hakkına yapılan bir müdahalenin Sözleşme’ye uygunluğu denetlenirken yapılan müdahalenin kamu yararı ya da genel yararı amaçlamasının yanı sıra toplumun genel yararı ile birey haklarının korunması arasında adil bir dengenin de gözetilmesi gerektiği vurgulanmaktadır.
19) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde, Sancaktepe Belediyesi …
Mahallelerde … Park Yapım İşine Ait Sözleşmenin 11.2. maddesinde yer alan, hazırlanan hakediş raporları onaylandıktan otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödeneceği düzenlemesi karşılık ilgili idare tarafından gerekli ödemenin yapılmamasının hukuk devletinin en önemli unsurlarından olan ‘belirlilik’ ve ‘hukuki güvenlik’ ilkelerine ve mülkiyet hakkına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından İdarenin başvuruya konu işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu tespit edilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
20) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verildiği, İdarenin başvuranla ilgili işlemlerinde ‘kanunlara uygunluk’, ‘makul sürede karar verme’, ‘hesap verilebilirlik’, ‘şeffaflık’, ‘kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi’ ilkelerine uygun davrandığı, ancak idarenin, şikâyetçiye verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle ‘karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi’ ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, İdarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
21) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının
idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup İstanbul
İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamında göre, BAŞVURUNUN KABULÜNE; Başvuranın alacağının en kısa sürede ödenmesi ve mağduriyetin giderilmesi hususunda
SANCAKTEPE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
Kararın BAŞVURANA ve SANCAKTEPE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine;
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Sancaktepe Belediye
Başkanlığınca bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi