|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazlarını değerlendirirken, teknik özellikler ve yeterlik belgeleri ile ilgili iddiaların yeterince incelenmediğini tespit etmiştir. İhaleye ilişkin şartnamede yer alan bazı maddelerin, belirli çözümleri ve üreticileri tarif etmesi, rekabeti ve fırsat eşitliğini engelleyebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir. Özellikle, şartnamenin 3.1.1 maddesinin yalnızca DELL firmasını tarif ettiğine dair iddiaların teknik olarak incelenmediği ve bu durumun ihale sürecinde hukuki bir eksiklik yarattığı vurgulanmıştır.
Kurul, iddiaların genel bir değerlendirme ile reddedilmesinin hukuki isabet taşımadığını belirterek, her bir iddianın detaylı bir teknik inceleme ile ele alınması gerektiğine kanaat getirmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin itirazlarının yeniden incelenmesi ve eksik değerlendirmelere dayanan önceki kararın iptal edilmesi yönünde karar verilmiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde teknik incelemelerin önemini ve rekabetin sağlanması gerekliliğini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2021/MK-405 |
|---|---|
| Karar tarihi | 20.10.2021 |
| Toplantı No | 2021/043 |
| Gündem No | 31 |
| Gündem Konusu | 2021/181481 İhale Kayıt Numaralı “Sbys (Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi) Donanım, Altyapı Ve Sistem Bileşenleri” İhalesi |
Mersin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/181481 ihale kayıt numaralı “Sbys (Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi) Donanım, Altyapı ve Sistem Bileşenleri” ihalesine ilişkin olarak Kayacı Bilgisayar Güvenlik Otomasyon Sistemleri Elektronik Gıda İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 09.06.2021 tarihli ve 2021/UM.I-1134 sayılı karar ile ” 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Kayacı Bilgisayar Güvenlik Otomasyon Sis. Elek. Taah. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve E:2021/1328 K: 2021/1599 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta davacının Teknik Şartname’nin muhtelif maddelerine karşı yönelttiği itirazların ihaleyi yapan idarelerin, ihtiyaç duydukları ürünü ve bunun teknik özelliklerini belirleme noktasında takdir yetkisine sahip bulunduklarından ve şartnamede rekabeti bozucu, katılımı engelleyici bir madde olmadığından bahisle davalı idarece reddedilmiş ise de davacının ileri sürdüğü iddiaların ürünlerin teknik özelliklerine ve/veya yeterlik belgelerine ilişkin olanları bakımından herhangi bir teknik incelemeye müracaat edilmeksizin işlem tesis edildiği, kimi maddelerde “önerilecek çözüme ilişkin” bir takım belirlemeler yapılmasının (misalen Gartner Magic Quadrant for Hyperconverged Infrastructure raporunda belirlenen çözümlerden biri olma ya da Gartner Magic Quadrant for General-Purpose Disk Arrys’de lider konumunda olma gibi) rekabeti ve/veya fırsat eşitliğini engeller nitelikte olup olmadığının da teknik ve bilimsel olarak ortaya konulmadığı, bazı maddelerin Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nün Donanım Altyapı ve Sistem Bileşenleri Alım Klavuzunda yer alan düzenlemelerle çelişkili olduğu yönündeki iddiaların da yeterince incelenmeksizin Klavuz düzenlemelerinin bağlayıcılığının olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, her ne kadar bağlayıcılığı bulunmasa dahi Klavuz ile çelişen maddelere konu hususların teknik manada herhangi bir probleme sebebiyet verebilip veremeyeceğinin ortaya konulması gerekirken bu gerekliliğe riayet edilmediği, kimi düzenlemelerin tek bir üreticiyi ve ürünü tarif ettiği iddiası kapsamında hangi marka/model’in kastedildiğinin ortaya konulamadığından bahisle işlem tesis edildiği, ancak dava dilekçesinde Şartnamenin 3.1.1 maddesindeki düzenlemenin sadece DELL firmasınn tarif ettiğinin açıkça bildirildiği, bu hususa ilişkin söz konusu maddedeki düzenlemenin sadece adı geçen firmayı mı tarif ettiğinin teknik olarak ortaya konulmadığı anlaşılmış olup, davacının itirazları tek tek değerlendirilerek gerekirse konuya ilişkin teknik inceleme yaptırmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, iddiaların tamamına yönelik genel bir değerlendirme yapılarak ihaleyi yapan idarelerin, ihtiyaç duydukları ürünü ve bunun teknik özelliklerini belirleme noktasında takdir yetkisine sahip bulunduklarından ve hangi model/marka’nın işaret edildiğinin açıkça bildirilmediğinden bahisle davacının başvurusunu reddeden eksik değerlendirmelere dayalı kurul kararında hukuki isabet olmadığı kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 09.06.2021 tarihli ve 2021/UM.I-1134 sayılı kararının iptaline,
2- Başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.