Satış tutarı tespit tutanağındaki tarih çelişkisi teklifin esasını etkiler mi ve nasıl değerlendirilmelidir? (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/168539 ihale kayıt numaralı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Feza Taah. A.Ş.nin 01.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 05.10.2016 tarih ve 55595 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir.

Davacı Feza Taah. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararında, “Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı kararında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ihaleyi yapan idarece uygun bulunmamasının yerinde olmadığı belirtilerek davacının itirazen şikayet başvurusu, Kurul belirtilen nedenlerle reddedilmiş olduğundan, Kurul kararında belirtilen itirazın reddi nedenlerinin ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir.

1) Kurul Kararındaki fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki tarihlerin farklı olmasına ilişkin (fiyat teklifinde yer alan ibarede fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının 12.08.2016 tarihinde düzenlenen 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı olduğu belirtilmesine karşın meslek mensubu tarafından idareye gönderilen satış tutarı tespit tutanağının 03.10.2016 tarihli ve 01 sayılı olduğuna ilişkin) olarak;

Satış tutarı tespit tutanağının birinci sayfasındaki tarih (12.08.2016) ile ikinci sayfasındaki (03.10.2016) tarihin farklı olması nedeniyle davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddedildiğinin anlaşıldığı,

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Adem Polat tarafından gönderilen ara karar cevabında; davacı şirketin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının tarafınca 12.08.2016 tarihinde düzenlendiği, ikinci sayfasında yer alan 03.10.2016 tarihinin sehven yazılmış olduğu, İhaleyi yapan idareye gönderilen cevabi yazının tarihinin yanlışlıkla satış tutarı tespit tutanağının ikinci sayfasına yazılmasından kaynaklandığı, bu tarihin söz konusu tutanağın düzenleme tarihi olmayıp istenilen evrakın İhaleyi yapan idareye gönderilme tarihi olduğu belirtilerek satış tutarı tespit tutanağının onaylı örneği gönderilmiş olup, söz konusu belgenin birinci ve ikinci sayfasında 12.08.2016 tarihinin yer aldığı, ihaleyi yapan İdareye gönderilen yazının tarihinin de 03.10.2016 olduğu görülmüş olup, ihaleyi yapan idareye gönderilen satış tutarı tespit tutanağının ikinci sayfasına 03.10.2016 tarihinin meslek mensubunca sehven yazıldığı sonucuna ulaşıldığı,

4734 sayılı Kanunun 37. maddesinde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuatta satış tutarı tespit tutanağının tanzim ve muhafaza etmek görev ve sorumluluğu ilgili meslek mensubunda olduğu belirtildiğinden, satış tutarı tespit tutanağındaki maddi hata ile ilgili araştırma yapılmadan, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bu eksikliklerin tamamlanması ilgili meslek mensubundan veya davacından yazılı olarak istenilmeden, davacının teklifinin ihale dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

2) Fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların, son geçici vergi dönemi olan 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart dönemi ya da bir önceki vergi dönemi olan 2015 yılı Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin olarak düzenlenmediğine ilişkin olarak;

Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile ara karar ile getirtilen bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen ve davacı şirketin de istekli olarak katıldığı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” 30.06.2016 tarihinde ihale edilmiş olduğundan geçici vergi beyannamesi dönemi için 01.01.2016-30.06.2016 (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran) dönemini kapsayan 04-06/2016 döneminin esas alındığı, davacı şirketin mazota ilişkin fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ekinde sunulan aylara göre satış dağılım belgesinde de Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2016 dönemlerine ait alışveriş liste birim fiyatlarına ayrıntılı olarak yer verildiği, yine satış tutarı tespit tutanağının dördüncü bölümünde yer alan toplam tutar ve miktar ile ara karar cevabı olarak getirtilen belgedeki motorinin Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarındaki alış ve satış birim fiyatlarını gösterir aylara göre alış- satış dağılım belgesinin bir biri ile uyumlu olduğu, ayrıca satış tutarı tespit tutanağında, beyanname dönemi 2016 yılı 04/06 dönemi olarak yazılsa da, tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarı başlıklı 4. Bölümde, “fiyat teklifine konu mamul, mal veya hizmete ilişkin olarak yukarıda belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki 600 Yurtiçi satışlar (varsa 601 yurtdışı satışlar) hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir” denilmek suretiyle Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin hesap kayıtlarının gösterildiği, bu kayıtların tutanak ekinde davacı şirket tarafından sunulmuş olan aylara göre alış satış dağılımını gösteren dökümlerle uyumlu olduğunun görüldüğü,

Kurul kararının bu kısmında da ihale dosyasına sunulan belgelerdeki bilgi eksikliği olup, üstelik satış tutarı tespit tutanağı istekliler tarafından ihale dosyasına sunulmayıp ihaleyi yapan idarenin talebi üzerine serbest muhasebeci mali müşavir (meslek mensubu) tarafından sunulan belge olduğu, bu belgedeki teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin ilgili meslek mensubundan tamamlattırılmadan ya da istekliden yazılı olarak bu eksikliğin tamamlattırılması istenilmeden teklifinin ihale dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyledava konusu kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptalinekarar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı kararının, kararda yer alan 1.iddianın (b) kısmındaki hususa ilişkin inceleme sonucunda yapılan “… başvuru sahibinin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ile bu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki tarihin birbirinden farklı olduğu ve anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin mazota ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklindeki değerlendirme kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Feza Taah. A.Ş. tarafından mazota ilişkin sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında var olduğu tespit edilen bilgi eksikliklerin idarece ilgili meslek mensubundan ya da istekliden yazılı olarak tamamlattırılarak söz konusu hususun değerlendirilmesini sağlamak üzere, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.