|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının sigorta başlangıç tarihi ve çalışmasının tespitine ilişkin bir uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı bozmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davacının Gözlü Belediyesinde çalıştığı tarihler belirlenmiş ve sigorta başlangıç tarihi olarak 27.04.1994 tespit edilmiştir.
Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri, temyiz başvurusu yaparak kararın bozulmasını talep etmişlerdir. Ancak Yargıtay, İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğunu, hukukun somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek temyiz itirazlarını reddetmiştir. Sonuç olarak, davacının sigorta başlangıç tarihi ve çalışma süreleri ile ilgili tespitler onanmış, kararın usul ve kanuna uygun olduğu vurgulanmıştır. Bu durum, davacının haklarının korunması açısından önemli bir içtihat oluşturmuştur. |
10. Hukuk Dairesi 2024/10499 E. , 2024/12580 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/236 E., 2024/41 K.
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının 1994 yılı yerel seçimlerinden sonra Gözlü Belediye Başkanlığında çalıştığını belirterek sigorta başlangıç tarihinin ve hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirtilen tarihte, davalı … başkanlığında çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/22-2019/153
sayılı kararıyla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli, 2020/534 Esas, 2021/1709 Karar sayılı kararı ile bu açıklamalar altında tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Dairemizin 23.03.2022 tarihli, 2022/1645 Esas, 2022/4205 Karar sayılı kararı ile dava dilekçesi ve davacı beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı Belediyeden ilk başlangıç olarak 01.08.1996 tarihinde yapılan bildirimin gerçek olmadığını, aslında Belediyede 27.04.1994 tarihinde işe girdiğini, Belediyedeki ilk çalışma tarihinin yanlış bildirildiğini açıklayarak, Belediyedeki sigorta başlangıcının 27.04.1994 olduğunun tespiti ile bu tarihten bildirim yapılan tarihe kadar geçen sürenin tespitini talep ettiği anlaşıldığından, aksine değerlendirmeyle karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece 20.02.2023 tarihli ve 2022/51 Esas-2023/37 Karar sayılı kararla; davanın kabulüne, davacının Mülga Gözlü Belediyesine ait iş yerinde 17.11.1994 tarihinden bildirim tarihi olan 01.08.1996 tarihine kadar asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiş, karara karşı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2.Dairemizin 18.10.2023 tarihli ve 2023/11060 Esas-2023/9915 Karar sayılı ilamı ile kamu işyerinde geçen çalışmalar yönünden yazılı delillere itibar edilmesi, dosya kapsamına sunulan belediye encümen kararlarında belirtilen süreler kadar hizmet tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacı … …’in 10.11.1994-17.11.1994 tarihleri arasında 7 gün, 07.12.1994-15.12.1994 tarihleri arasında 8 gün, 12.01.1995 tarihinde 1 gün, 07.03.1995-16.03.1995 tarihleri arasında 9 gün, 13.04.1995 tarihinde 1 gün, 03.06.1995-15.06.1995 tarihleri arasında 12 gün, 30.06.1995-13.07.1995 tarihleri arasında 14 gün, 29.08.1995-14.09.1995 tarihleri arasında 17 gün, 28.09.1995-12.10.1995 tarihleri arasında 15 gün, 02.12.1995-14.12.1995 tarihleri arasında 12 gün, 06.01.1996-18.01.1996 tarihleri arasında 12 gün, 03.02.1996-15.02.1996 tarihleri arasında 12 gün, 01.03.1996-14.03.1996 tarihleri arasında 14 gün, 26.03.1996-11.04.1996 tarihleri arasında 17 gün, 30.04.1996-16.05.1996 tarihleri arasında 17 gün, 03.06.1996-20.06.1996 tarihleri arasında 14 gün, 27.06.1996-11.07.1996 tarihleri arasında 15 gün, 01.08.1996 tarihinde 1 gün sürelerle Mülga Gözlü Belediyesine ait işyerinde asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, fer’i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin ve çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.