|
ÖZET: Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1991 olarak tespit edilmesini talep ederken, davalı Kurum, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davalı Kurumun istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesindeki imzasının grafoloji bilirkişi raporuyla doğrulandığını, işverenin yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davacının sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakılmasının sosyal hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmadığını belirterek, davacının çalışmadığını kanıtlayan bir delil sunulamadığını ifade etmiştir. Temyiz aşamasında, davalı Kurum vekili, istinaf sebepleriyle aynı gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak Yargıtay, temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. |
10. Hukuk Dairesi 2024/8328 E. , 2024/9835 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/446 E., 2024/772 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/556 E., 2022/265 K.
Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1991 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının, davalıya ait … sicil numaralı işyerinde 01.11.1991 tarihinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda, davacının iddialarını hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlayamadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, işe giriş bildirgesindeki sigortalı imzasının; davacının eli ürünü olduğunu belirtir grafoloji bilirkişi mütalaası, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi, işverenin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmeyerek aylık bildirge ve dönem bordrolarını Kuruma vermemesinde veya bunlarda davacının adına yer vermemesinde ya da primleri ödememesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmaması, bu gerekçelerle davacıyı Anayasa ile güvence altına alınmış sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmanın sosyal hukuk devletinin ilkeleriyle bağdaşmaması, esasen Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin açıkça ortada olması, iddianın aksinin yani davacının çalışmadığının kanıtlanamaması gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile
2.370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun’un 2, 9, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.