|
ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 10.05.1996 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesindeki imzanın sahteliğinin iddia edilmediği ve işyerinde bir gün çalıştığının kanıtlandığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, sigortalılığın başlangıcının tespitine ilişkin Kurum işleminin iptali ile birlikte, davacının 10.05.1996 tarihinde asgari ücretle bir gün çalıştığının da tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkeme, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu vurgulamakla birlikte, konunun düzeltilmesinin yeniden yargılama gerektirmediğini ifade etmiştir. Dolayısıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç olarak, davalı Kurumun temyiz itirazları reddedilmiş ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi ile birlikte, davacının 10.05.1996 tarihinde asgari ücretle bir gün çalıştığının tespiti de hükme eklenmiştir. |
10. Hukuk Dairesi 2024/7291 E. , 2024/13292 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1156 E., 2024/270 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/255 E., 2022/531 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta başlangıç tarihinin 10.05.1996 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, yasal süresi içerisinde verilen işe giriş bildirgesindeki imzanın sahteliğinin de davalı kurumca iddia edilmediği, gerek 1996/1. dönem bordro tanıklarının beyanları gerekse süresinde Kurum kayıtlarına geçen ve sahteliği savunulmayan işe giriş bildirgesinin hiç olmazsa işyerinde 1 gün eylemli çalıştığının karinesini oluşturacağı, bu kapsamda söz konusu işe giriş bildirgesine dayalı eylemli çalışmanın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava dışı …’e ait 83170 sicil numaralı işyerinde sigorta başlangıç tarihinin 10.05.1996 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, hak düşürücü sürenin Mahkemece dikkate alınmadığını, davacının sigortalı işe ilk giriş bildirgesi üzerinde bulunan imzasının mukayese imzalarıyla uyuşmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 10.05.1996 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2 nci, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki hükmü isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ve davacı tarafından talep edildiğinden, davacının 10.05.1996 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 10.05.1996 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendinin tamamen silinerek yerine ” …davacının dava dışı …’e ait 83170 sicil numaralı işyerinde 10.05.1996 tarihinde (1) gün süre ile 506 sayılı Kanun’a göre hizmet akdiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 10.05.1996 tarihi olduğunun tespitine..” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.