Sigorta poliçesi süresi ve kapsamının teknik şartnameye uyumsuzluğu yaklaşık maliyet ve sınır değer tespitini nasıl etkiler (KİK)

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri Anonim Şirketi (HEAŞ) tarafından yapılan 2022/1072514 ihale kayıt numaralı “24 Ay Süreli Malzemesiz Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Gündemir Entegre Tesis Yönetimi A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.01.2023 tarihli ve 2023/UH.I-54 sayılı karar ile ” 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı Gündemir Entegre Tes. Yön. A.Ş tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 30.03.3023 tarihli ve E:2023/260, K:2023/649 sayılı kararında “…Şikayete konu ihalenin tarihinin 17.11.2022 olduğu ve ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunun yapıldığı söz konusu 17.11.2022 tarihinde açıklandığı, bu bağlamda yaklaşık maliyete ilişkin başvurularda farkına varılması gereken ya da farkına varılan tarihin yaklaşık maliyetin açıklandığı tarih olan ihale tarihi olduğu, dolayısıyla bu hususta bir başvurunun bu tarihi izleyen on gün içinde en son 27.11.2022 (Pazar gününe denk geldiği için 28.11.2022) tarihinde yapılması gerekirken başvuru sahibi tarafından söz konusu süre geçtikten sonra 14.12.2022 tarihinde şikayet başvurusu yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin ve dolayısıyla sınır değerin gerçekleri yansıtmadığı, sigorta maliyetinin işin süresine uygun şekilde güncellenmemiş olduğu, hatalı hesaplandığına yönelik iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davacının birinci iddiasının bu kısmına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan davacı tarafından itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen birinci iddiasında yer alan ihale üzerinde kalan isteklinin sigorta maliyetini hatalı hesapladığı, teklif edilen bedelle 24 aylık poliçe maliyetinin karşılanamayacağı hususuna ilişkin olarak da söz konusu iddianın aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasına ilişkin olması ve anılan isteklinin teklif fiyatının da sınır değerin üzerinde bulunması sebebiyle bu aşamada bu denetimin yapılamayacağı gerekçesi ile davacının iddiasının yerinde olmadığına dava konusu işlemle karar verilmiş ise de; İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25. Maddesinin 25.1 kısmında “sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir” hükmüne, 25.3.4 kısmında ise “57 kişi üzerinden 3.şahıs mali sorumluluk sigorta maliyeti ayrıca hesaplanacak olup teklif fiyata dahil edilecektir.” Hükmüne yer verildiği, öte yandan Teknik Şartname’nin “Kaza, yangın ya da beklenmeyen zarar ve hasarların tazmini” başlıklı 9. kısmının (g) bendinde “yüklenici sözleşme süresini kapsayacak şekilde havaalanı 3.şahıs mali mesuliyet sigortası yapmakla yükümlüdür. Limit minimum 2.000.000 TL (iki milyon TL) olmalı ve “havaalanı içinde yapacağı çalışmalardan dolayı malik, kiracı ve 3. Şahıslara verilebilecek zararları kapsayacaktır.” Şerhi düşülmelidir” ibaresine yer verildiği görülmektedir.

Bakılan uyuşmazlıkta ihaleyi yapan idare tarafından yaklaşık maliyet ve sınır değer tespitinde kullanılan Mercury Sigorta ve Reasürans Brokerliği Anonim Şirketi’nden alınan 3. şahıs mali sorumluluk sigorta teklifinin bir yıllık olduğu, sigorta başlangıç tarihinin 19.08.2022, bitiş tarihinin ise 19.08.2023 olarak belirtildiği, sigorta bedelinin 2.000.000 TL ve sigorta priminin 8.500,00 TL olduğu, havacılık kapsamındaki hasarların, uçaklara ve araçlara gelebilecek zararların mesleki sorumluluk kapsamındaki hasarların, apron sorumluluk kapsamındaki hasarların üzerinde çalışılan ürüne/malzeme ve makineye gelebilecek zararların teminat haricinde tutulduğunun görüldüğü, bu kapsamda yaklaşık maliyet ve sınır değer tespitinde kullanılan sigorta poliçesi süresi, bedeli ve kapsamı ile Teknik Şartname’nin 9 (g) maddesinde yükleniciden istenen sigorta poliçesinin süresi, bedeli ve kapsamının birbiri ile uygun olmadığı, dolayısı ile bu farklılığın hem ihaleye katılan istekliler açısından teklif miktarını etkilediği hem de ihaleyi yapan idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyeti hem de sınır değeri etkilediği anlaşıldığından davacının birinci iddiasının bu kısmının yerinde olmadığına anlaşıldığından, davacının birinci iddiasının bu kısmının yerinde olmadığına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…gerekçesiyle “Dava konusu işlemde yer alan davacının birinci iddiası içerisinde yer alan “sigorta maliyetinin hatalı hesaplandığı, bu bedelle 24 aylık poliçe maliyetinin karşılanamayacağı dolayısıyla idarenin sınır değerinin hatalı” olduğu iddiasının yerinde olmadığına ilişkin kısmının iptaline, diğer hususlar yönünden davanın reddine ” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-Kamu İhale Kurulunun 11.01.2023 tarihli ve 2023/UH.I-54 sayılı kararında 1’inci iddianın “sigorta maliyetinin hatalı hesaplandığı, bu bedelle 24 aylık poliçe maliyetinin karşılanamayacağı, dolayısıyla idarenin sınır değerinin hatalı olduğu” kısmına yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.