Sigorta poliçesi teminat limitlerinin ihale süresi boyunca her yıl için geçerli olması doküman tutarlılığı açısından yeterli midir (KİK)

Prof. Dr. Cemil Taşcıoğlu Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2020/693129 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Balkan Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-559 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Balkan Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve E:2021/567 sayılı kararı ile “dava konusu Kurul kararının 2’inci ve 5’inci iddialar yönünden yürütmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 23.06.2021 tarihli ve 2021/MK-253 sayılı karar ile “1-Kamu İhale Kurulunun 10.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-559 sayılı kararının 2 ve 5’inci iddialara ilişkin değerlendirmelerin iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Ayrıca Ankara 2. İdare Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve E:2021/567, K:2021/1066 sayılı kararı ile “davanın kısmen kabul/kısmen reddine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve E:2021/3474, K:2021/2994 sayılı kararı ile “mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak dosyaya yeniden bakan Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından 14.12.2021 tarihli ve E:2021/2098, K:2021/2424 sayılı kararı ile “davanın kısmen kabul/kısmen reddine” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme karanının temyiz incelemesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.03.2022 tarihli ve E:2022/261, K:2022/929 sayılı kararında “Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ‘Diyet yemeğin kişi başı kaç çeşit olacağı hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelerin sağlıklı teklif hazırlanmasına engel oluşturduğu’ şeklindeki ikinci iddia yönünden yapılan incelemede;

İhale dokümanı düzenlemelerinden diyet yemeklerin 3 kap olarak hazırlanacağı, ancak ilave olarak yoğurt, salata, meyve veya diyetisyenin öngördüğü yiyeceklerle diyet yemeğin 4 çeşitten oluşacağının açık şekilde düzenlendiği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ikinci iddiası yönünden başvurunun reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ‘Teknik Şartname’nin 28. maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 21. maddesindeki sigorta poliçesine ilişkin çelişkili ihale dokümanı düzenlemelerinin birbirlerine aykırı olduğu’ şeklindeki beşinci iddia yönünden yapılan incelemede;

İhale konusu işin süresinin 01/03/2021-29/02/2024 tarihleri arasında olmak üzere 3 yıl olduğu, Teknik Şartname maddesinde 1 yıl için 12.000.000,00-TL teminat limitli sigorta poliçesi istenildiği hususu ile poliçe sigorta yükümlülüğünün de sözleşme süresi sonuna kadar olan süreçte devam edeceği gözetilerek düzenlenmesi gerektiği ve sigorta poliçelerinin 1 yıllık düzenlendiği dikkate alındığında, mevcut düzenlemelerden işin gerçekleştirileceği süre boyunca her yıl için yıllık 12.000.000,00-TL teminatlı sigorta poliçesi istenildiği şeklinde anlaşılması gerektiği, bunun maddeler arasında birbirine aykırılık olarak nitelendirilemeyeceği açık olduğundan, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan beşinci iddiası yönünden başvurunun reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, ikinci ve beşinci iddia yönünden dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına, davanın bu kısım yönünden de reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-Kamu İhale Kurulunun 23.06.2021 tarihli ve 2021/MK-253 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 10.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-559 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.