|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tarafından sigortalılık başlangıç tarihinin 14.09.1986 olarak tespit edilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte 18 yaşını doldurmamış olması ve çıraklık kaydının bulunmaması nedeniyle, sigortalılık başlangıç tarihinin 31.10.1986 olarak kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiş, ancak mahkeme, davacının 15.09.1986 tarihinde hizmet akdine tabi bir günlük çalışma olgusunun varlığını tespit etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Kurumun istinaf başvurusunu esastan reddederek, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarını, dayandıkları belgeleri ve uygulanması gereken hukuk kurallarını dikkate alarak, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 31.10.1986 olduğuna dair kararın usul ve kanuna uygun olduğunu vurgulamıştır. Sonuç olarak, temyiz başvurusu da reddedilmiş ve karar onanmıştır. Bu durum, sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesinde, çalışma süresinin ve yaşın dikkate alınmasının önemini ortaya koymaktadır. |
10. Hukuk Dairesi 2024/1176 E. , 2024/2910 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1934 E., 2023/2779 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/274 E., 2023/176 K.
Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 14.09.1986 olarak tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacı asilin her ne kadar işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasına rağmen davacı asilin çalışmasının bulunmadığını, davacı asilin çalıştığının kanıtı için işe giriş bildirgesinin olmasının yeterli olmayacağının, iş bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31.10.1968 doğumlu davacının işe giriş bildirgesinin verildiği 15.09.1986 tarihi itibarıyla yaşı dikkate alındığında ilkokuldan yeni mezun olmasının mümkün görülmediği, davacının herhangi bir çıraklık kaydının bulunmadığı, nitekim işe giriş bildirgesinde de çırak kaydının yer almadığı, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte çırak olarak çalıştığına ilişkin bir delil elde edilemediği, bu hali ile davacının uyuşmazlık konusu 15.09.1986 tarihinde hizmet akdine tabi 1 günlük çalışma olgusunun varlığının sabit olduğu, bu durumda 31.10.1968 doğumlu davacının 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 31.10.1986 tarihi olduğunun kabulü ve davalı iş yerinde çalışması yönünden sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının 23158 sicil no.lu işyerinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 31.10.1986 tarihi olduğunun ve bir günlük çalışma süresinin sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulmuştur.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, açılan davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre bulunduğundan davanın usul hukuku açısından reddi gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğunu, sadece tanık beyanlarına itibar edilerek karar verilemeyeceğinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu tarihte hizmet akdine tabi 1 günlük çalışma olgusunun varlığı belirgin bulunmakla, anılan tarihin sigortalılık başlangıcı olduğuna yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297, 298 nci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.