|
ÖZET: Bu karar, davacının sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, 05.05.2006-30.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun (SGK) iptal işleminin geçersiz olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının sunduğu belgeler ve tanık ifadeleri doğrultusunda, davacının belirtilen tarihler arasında fiili olarak çalıştığına kanaat getirerek, SGK’nın iptal işlemini iptal etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, SGK’nın istinaf başvurusunu değerlendirirken, ilk mahkemenin kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğunu belirlemiştir. SGK’nın iptal işleminin yasal mevzuata uygun olduğu iddialarını reddederek, davacının hizmetlerinin geçerli olduğuna hükmetmiştir. Temyiz aşamasında ise, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar verilerek, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı onanmıştır. Bu süreç, sigortalılık sürelerinin tespiti ve iptali konusundaki hukuki değerlendirmelerin önemini ortaya koymaktadır. |
10. Hukuk Dairesi 2024/2293 E. , 2024/9681 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2209 E., 2023/847 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/66 E., 2021/285 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile iptaline karar verilen hizmetlerin geçerli ve gerçek olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının marangoz doğramacı olarak çalıştığını, Kurumun 03.07.2017 tarih ve 2017/400312/041 sayılı raporu ile 05.05.2006-30.04.2011 tarihleri arasında 1128181 sicil sayılı … İnş. Turz. Nakl. Teks. Tic. Ltd. Şti.’de geçen çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, oysa ki hizmetlerin gerçek olduğunu, adı geçen şirket tarafından 2006-2010 yılları arasında Ankara ili Altındağ ilçesi Ekin Mahallesinde beş tane apartman inşa edildiğini, davacının fiili olarak hizmet verdiği işyerinin yapı ruhsatının 05.04.2006 tarihinde alındığını, işbu yapıya ait kullanım izin belgesinin ise Mamak Belediyesi tarafından 31.03.2015 tarihinde dokuz mesken ve dört işyeri olarak düzenlendiğini, 10.08.2007 ve 17.05.2007 tarihinde şirkete ait inşaata … Yapı Malzemeleri İnş. Nak San Ltd. Şti’den alınan malzemelere ait irsaliye faturalarında “… İnş.. adına teslim alan … olarak” imzasının bulunduğunu ileri sürerek, davacının 05.05.2006-30.04.2011 tarihleri arasındaki sigorta prim günlerini iptali işleminin iptaline, iptal edilen günler kadar sigortalı sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamı itibari ile dinlenen bordro tanıkları …, …’ün beyanları, Mamak Belediye Başkanlığı tarafından verilen inşaat yapı ruhsatı ve kullanma izin belgeleri, doğalgaz ve Aski tarafından gönderilen abonelik belgeleri ile davacı tarafından sunulan … Yapı Malz. Paz. İnş. Nak. Ltd. Şti. tarafından … İnşaat Ltd. Şti. adına 17.05.2007 ve 10.08.2007 tarihinde malzeme alındığına dair davacının adının ve imzasının bulunduğu sevk irsaliyesi nazara alındığında, davacının 05.05.2006-01.05.2007 ve 16.06.2007-30.04.2011 tarihleri arasında dava dışı … İnş. Ltd. Şti.’ne ait inşaat işyerlerinde çalıştığı, mobilya ustası olduğu, hizmet akti ile çalıştığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının davasının kabulü ile davacının 05.05.2006-01.05.2007 ve 16.06.2007-30.04.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerini iptal eden Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; denetmen raporuna istinaden davacının hizmetlerinin iptal edildiğini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile bir kısım sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile hizmetlerin geçerli ve gerçek olduğunun tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.