Şikayet başvurusu son gününün tatil gününe rastlaması (KİK)

18.07.2008 tarih ve 07.0458.0160/2008-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünce’nce 15.05.2008 tarihinde

Açık İhale Usulü ile yapılan “Okulların Çok Amaçlı Spor Salonlarının Düzenlenmesi İşi” ihalesine

ilişkin olarak Atılım Elektronik İç – Dış Ticaret ve Genel Pazarlama Ltd. Şti.’nin 26.05.2008

tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibinin 10.06.2008 tarih ve 16492 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet

başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet

başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Fen İşleri

Müdürlüğünün 15.05.2008 tarihinde gerçekleştirilen “Okulların Çok Amaçlı Spor Salonlarının

Düzenlenmesi İşi” ihalesinin dokümanını 09.05.2008 tarihinde satın aldıkları,

1) İhale dokümanındaki mevzuata aykırılıklara karşı 26.05.2008 tarihinde idareye şikayette

bulundukları, ancak idarenin başvuru sürelerini yanlış hesaplaması neticesinde başvurularının süre

yönünden reddedildiği, 15 inci gün Cumartesi gününe denk geldiğinden Pazartesi günü yapılan

başvurunun süresinde yapılmış olduğu, idarenin bu husustaki kararının doğru olmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/46

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 23.07.2008

Karar No : 2008/UM.Z-3072

2

2) İdarece düzenlenen teknik şartnamenin “Ses Sistemi” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan

”Sesin akustiğini ve etkin kullanımını sağlayabilmek için kullanılacak malzeme adetlerinin

uygulama yapılacak yere göre farklılık göstermektedir” düzenlemesinin tekliflerin hazırlanmasında

belirsizlik ihtiva ettiği,

3) İhtiyaç listesi ve/veya birim fiyat cetvelinde yeri olmadığı halde Teknik Şartnamenin

“Sahne Spot Aydınlatma” başlıklı 6 ncı maddesinde “Işık Sistemi Uygulanması” alt başlığı altında

“kontrol mikserine uygun bir buattan 3×2,5 antigren kablo 15×15 PVC kanal içerisinde besleme

verilecek buradan da sahne spotlarına 3×2,5 antigren kablo ile 15×15 kanal içerisinde dağılımlar

yapılacaktır.” düzenlemesinin tekliflerin hazırlanmasında belirsizlik ihtiva ettiği,

4) İdari Şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin

belgeler” başlıklı 7.3.3 maddesinde yer alan “ihale konusu işin yerine getirilmesinde asgari üç yıl

deneyimli 1 adet İç Mimar veya Mimar, 1 adet Elektrik veya Makine Mühendisi, 1 adet İnşaat

Mühendisi “. İdarece öngörülen sayıda ve nitelikte teknik personeli ihale konusu iş kapsamında

çalıştıracağına ve bulunduracağına dair isteklilerce teknik personel taahhütnamesi verilmesi

şartının yeterlilik kriteri olarak öngörülmesinin ihaleye katılımı engellediği,

Belirtilen durumların ilgili mevzuata aykırılık oluşturduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İddiaya ilişkin idarenin cevabı: şikayetçinin ihale dokümanını 09.05.2008 tarihinde satın

aldığı, ihale dokümanına karşı itirazda bulunma hakkının 23.05.2008 tarihine kadar olduğu,

26.05.2006 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçenin 15 günlük itiraz süresini geçirdiği, bu

nedenle dilekçenin değerlendirmeye alınmadığı belirtilerek başvuru sahibinin dilekçesinin içeriğine

dair bir değerlendirme yapılmamıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı

6 ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı

veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren onbeş gündür.

(2) Kuruma itirazen şikayet süresi; Kanunda ve bu Yönetmelikte özel süre öngörülmeyen

hallerde onbeş gündür. Bu süre, idareye yapılan şikayet üzerine alınan kararın bildirimini veya

otuz gün içinde idarece karar verilmemesi halinde bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren

başlar.

(3) Başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı

bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı da alınan hallerde bu kararların

bildirimini izleyen üç gün içerisinde alınan kararlara karşı başvuru sahibi tarafından Kuruma

itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” düzenlemesi,

Anılan Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde ise;

“(1) Süreler; tebliğ, ilan, bildirimin yapıldığı veya şikayete yol açan durumların farkına

varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlar.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/46

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 23.07.2008

Karar No : 2008/UM.Z-3072

3

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde,

süre tatil gününü izleyen iş gününün bitimine kadar uzar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibince ihale dokümanı satın alındığı tarih; 09.05.2008 Cuma,

Şikayet dilekçesinin idare kayıtlarına alındığı tarih; 26.05.2008 Pazartesi’dir.

Bu durumda, 09.05.2008 tarihini izleyen gün (10.05.2008 tarihi) 1 inci gün olup, 15 inci

gün 24.05.2008 Cumartesi günüdür. Başvuru süresinin son günü tatil gününe rastladığından tatil

gününü izleyen iş gününün mesai saati bitimine kadar idareye dilekçe ile başvurulması mümkün

bulunmaktadır. Bu nedenle, 26.05.2008 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile yapılan başvuru

yukarıda anılan Yönetmelik maddelerine göre süresinde yapılmış bir başvurudur.

Açıklanan nedenle, idarenin başvurunun süresinde yapılmadığına ilişkin değerlendirmesi

mevzuata uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu iş; “22 okulun çok amaçlı spor

salonlarına 2701 adet sinema tipi koltuk, 746 m² sahne yükseltme, 3560 m² zemin kaplama

yapılması pvc, 22 adet sahne perdesi, 22 adet ses sistemi, sahne spot aydınlatma, bilg. Sesde ve

sahne, 22 adet projeksiyon cihazı, 22 adet projeksiyon perdesi alınması ve yerine montajı

yapılması mal alım işi” şeklinde belirtilmiştir.

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde belirtilen işin ayrıntıları Teknik Şartnamede

düzenlenmiştir. Teknik Şartnamenin “Ses Sistemi” başlıklı 5 inci maddesi kapsamında; mahal

listesinde belirtilen 22 okul için alınacak olan sistemin teknik özellikleri, kullanılacak olan

malzemeler belirtilmiş ve bu kapsamda; ”Sesin akustiğini ve etkin kullanımını sağlayabilmek için

kullanılacak malzeme adetleri uygulama yapılacak yere göre farklılık göstermektedir.” şeklinde

genel bir ifade kullanılmıştır.

Teknik şartnamede; 22 okulun spor salonlarına ilişkin genel bilgiler verilmiş olup okulların

salonlarının farlı ebatlarda olduğu, salonların koltuk sayısı kapasitesinin, sahne boyutlarının farklı

olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, teknik şartnamede de belirtildiği üzere ses sisteminin

kurulumunda uygulama yapılacak yere göre farklılık olacağı hususu açıktır. İsteklilerin bu durumu

dikkate alarak teklif vermesi gerektiği ise tabiidir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile yapılan düzenlemelerde, ihaleye

katılmak isteyenlerin ihale tarihinden önce süresinde (dolayısıyla mevzuata uygun olarak) idareye

başvurarak tereddüde düşülen hususlarda açıklama talep etmelerine imkân verilmiştir. Ancak,

başvuru sahibi 09.05.2008 günü ihalenin dokümanlarını satın almış, ihaleye teklif vermemiş ve

ihaleden 11 gün sonra 26.05.2008 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile ihale dokümanına karşı

idareye şikayet dilekçesi vermiştir. İhale ilânı ihale tarihinden 21 gün önce 24.04.2008 tarihinde

yayımlanmış olup bu zaman içerisinde istekli olabileceklerin idareye müracaat ederek

tereddütlerini gidermeleri için yeterli zaman bulunmaktadır. Tereddüt edilen hususlar için ihale

öncesinde idareye başvurulmadığından bu husustaki sorumluluk başvuru sahibi firmaya ait

bulunmaktadır. Zira, tereddüt edilen hususların açıklanması isteniyorsa bu talebin ihale tarihinden

önce yapılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu husustaki şikayeti

yerinde görülmemiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/46

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 23.07.2008

Karar No : 2008/UM.Z-3072

4

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda 2 nci madde de (teknik şartnamenin 5 inci maddesine ilişkin olarak) yapılan

değerlendirme teknik şartnamenin 6 ncı maddesine ilişkin itiraz içinde geçerli bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinin incelenmesinden, şikayet edilen ve/veya tereddüt edilen

husus anlaşılamamaktadır. İhale dokümanının bir bütün olarak değerlendirilmesi ve istenilen

kriterlerin teklif verilirken dikkate alınması gerekmektedir. Teknik şartnamede yer verilen

düzenlemelerin ihtiyaç listesi ve/veya birim fiyat cetvelinde yer alması gerekli değildir. Ancak

teklif bedelinin hesaplanmasında ihale dokümanının bütün olarak dikkate alınacağı hususu açıktır.

Şikayet edilen husus açık ve somut olarak ifade edilmediğinden başvuru sahibinin bu

husustaki şikayeti yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7 nci maddesi kapsamında ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve

yeterlik kriterleri hususu düzenlenmiş olup bu kapsamda 7.3.3 üncü maddede;

“İhale konusu işin yerine getirilmesinde asgari 3 yıl deneyimli 1 adet İç Mimar veya

Mimar, 1 adet Elektrik veya Makine Mühendisi, 1 adet İnşaat Mühendisi. İdarece öngörülen

sayıda ve nitelikte Teknik personeli İhale Konusu iş kapsamında çalıştıracağına ve

bulunduracağına dair isteklilerce teknik personel taahhütnamesi verilmesi şarttır.” şeklinde

düzenleme yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin

birinci fıkrasının “Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için” alt başlıklı (b) bendinin dördüncü

alt bendinde;

“İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve

nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler,” hükmü

bulunmakta olup, bu hüküm gereğince mal alımı ihalelerinde isteklinin organizasyon yapısına ve

personel durumuna ilişkin belgeler istenilmesi idarenin tekdirindedir.

İdarenin ihale konusu işin yerine getirtilmesi aşamasında asgari 3 yıl deneyimli;

1 adet İç Mimar veya Mimar,

1 adet Elektrik veya Makine Mühendisi,

1 adet İnşaat Mühendisi,

İstediği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi idarece yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğunu belirtmekle

birlikte, hangi teknik personelin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, kendisinin hangi teknik

personel şartı nedeniyle ihaleye teklif veremediği belirtmediğinden ve iddiaya ilişkin olarak

açıklama yapılmadığından başvuru sahibinin şikayet gerekçesi tam olarak anlaşılamamıştır.

Şikayet edilen husus açık ve somut olarak ifade edilmediğinden başvuru sahibinin bu

husustaki şikayeti yerinde görülmemiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/46

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 23.07.2008

Karar No : 2008/UM.Z-3072

5

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet

başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.

Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2008/52189

İKN’li “Okulların Çok Amaçlı Spor Salonlarının Düzenlenmesi” işinin Açık İhale Usulü ile

ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 809.142,00 YTL olarak

belirlendiği;

Şikayete konu ihalede altı (6) adet ihale dokümanının satın alındığı ve 15.05.2008 tarihinde

yapılan ihaleye iki (2) isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Simge Büro Mobilya ve Donanımları

San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu 803.307,00 YTL bedelin yaklaşık maliyete yakın ve

diğer istekli Fete Laboratuar Malzemeleri ve Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu

952.949,00 YTL bedelin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında; ekonomik

açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı

anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu

Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,

kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların

verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre

yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz

konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesinin ihlal

edildiği, tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, bu nedenle; söz

konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olarak kabul edilmesi gerektiği
gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
 

KARŞI OY

1-) 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında “

İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği,

gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve

kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede; 6 adet ihale dokümanının satın alındığı, iki isteklinin teklif verdiği,

yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden birinin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, diğer

teklifin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu göz önüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı

Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, bu sebeple

söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

2-) İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin tanımı, “22 okulun çok amaçlı spor

salonlarına 2701 adet sinema tipi koltuk, 746 m² sahne yükseltme, 3560 m² zemin kaplama

yapılması pvc, 22 adet sahne perdesi, 22 adet ses sistemi, sahne spot aydınlatma, bilg. Sesde ve

sahne, 22 adet projeksiyon cihazı, 22 adet projeksiyon perdesi alınması ve yerine montajı

yapılması mal alım işi” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde, “Mal : Satın alınan her türlü

ihtiyaç maddeleri ile taşınır ve taşınmaz mal ve hakları, … Yapım : Bina, karayolu, demiryolu,

otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru

iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi,

toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj gibi her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat,

ihzarat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma,

güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işlerini, … ifade eder.” hükmü mevcuttur.

İhale konusu işin tanımına bakıldığında, işin içinde sahne yükseltme, zemin kaplama, ses ve

aydınlatma sistemi kurulması gibi işler olduğu, sadece sinema tipi koltuk alımından ibaret

olmadığı, dolayısıyla ihale konusu işin anılan Kanununda belirtilen “yapım” tanımına uygun

olduğu, bu itibarla anılan ihaleye yapım ihalesi olarak çıkılması gerekirken mal alımı ihalesi olarak

çıkılması anılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi

gerekmektedir.

3-) Başvuru sahibinin ikinci iddiası: İdarece düzenlenen Teknik Şartnamenin “Ses Sistemi”

başlıklı 5 inci maddesinde yer alan “Sesin akustiğini ve etkin kullanımını sağlayabilmek için

kullanılacak malzeme adetlerinin uygulama yapılacak yere göre farklılık göstermektedir”

düzenlemesinin tekliflerin hazırlanmasında belirsizlik ihtiva ettiği iddia edilmektedir.

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde belirtilen işin ayrıntıları Teknik Şartnamede

düzenlenmiştir. Teknik Şartnamenin “Ses Sistemi” başlıklı 5 inci maddesi kapsamında; mahal

listesinde belirtilen 22 okul için alınacak olan sistemin teknik özellikleri, kullanılacak olan

malzemeler belirtilmiş ve bu kapsamda; “Sesin akustiğini ve etkin kullanımını sağlayabilmek için

kullanılacak malzeme adetleri uygulama yapılacak yere göre farklılık göstermektedir.” şeklinde

genel bir ifade kullanılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasında bahsedilen ses akustiğine ilişkin kullanılacak

malzemelerin ne olduğu teknik şartnamede sayılmakta ve bu malzemelerin adetlerinin uygulama

yapılacak mekanların büyüklüğüne göre farklılık gösterdiği aynı şartnamede yer almaktadır. Söz

konusu düzenlemeden de görüleceği üzere 22 okulda farklı büyüklüklerdeki alanlarda söz konusu

malzemelerin hangi miktarlarda kullanılacağı net olarak ifade edilmemiştir. Bu durum, istekliler

tarafından tekliflerin hazırlanmasında esas alınacak miktarlar konusunda tereddüt yaratacağı gibi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/46

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 23.07.2008

Karar No : 2008/UM.Z-3072

8

idarenin hangi rakamları esas alarak teklifleri değerlendireceği konusunda da belirsizliğe yol

açmaktadır.

Teknik şartnamede yer alan hatalı düzenleme nedeniyle, başvuru sahibinin ikinci iddiasının

yerinde olduğu, bu sebeple de ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

4-) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiası: İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesinde; ihale konusu işin

yerine getirilmesinde asgari üç yıl deneyimli 1 adet İç Mimar veya Mimar, 1 adet Elektrik veya

Makine Mühendisi, 1 adet İnşaat Mühendisi çalıştırılacağına dair şarta yer verilmesinin ihaleye

katılımı engellediği iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde; “İhale konusu işin yerine getirilmesinde asgari 3

yıl deneyimli 1 adet İç Mimar veya Mimar, 1 adet Elektrik veya Makine Mühendisi, 1 adet İnşaat

Mühendisi. İdarece öngörülen sayıda ve nitelikte Teknik personeli İhale Konusu iş kapsamında

çalıştıracağına ve bulunduracağına dair isteklilerce teknik personel taahhütnamesi verilmesi

şarttır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Söz konusu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, ihale konusu işte inşaat mühendisi başta

olmak üzere teknik personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olması nedeniyle de şikayete konu

ihalenin yapım ihalesi olarak ihaleye çıkılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (b) bendi hükmü

gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncemizle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.